Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Статьи редакции
Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.
- Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
- Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
- Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
- Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
0
показов
5.3K
открытий
А прикольно, когда суд независимый.
он зависим (от демократов). Но партии две, да.
Кстати в чем разница между этими партиями? По моему какой то цирк. Это как если у нас оставить только Единую Россию и Справедливую Россию.
Разница между ними колоссальная, именно благодаря этому другие партии не приживаются в США, смысла нет.
Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.
- Президентом! - убежденно ответила девочка.
- Похвально! - сказал республиканец, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?
- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.
Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.
- Достойная цель, - сказал республиканец, - но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.
Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:
- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?
- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, - улыбнулся республиканец.
Смысл в других партиях есть — всё больше заметно, что по некоторым вопросам не хватает «центристов». Впрочем, люди склонны располагаться по крайним полюсам.
Скажем, та же проблема с бездомными реально решается так, как это представлено в анекдоте? А если бездомные не хотят работать, то пусть просто остаются бездомными и живут в палатках на улицах, как это можно наблюдать в Сан-Франциско? Кажется, не хватает того, кто предложил бы реальное решение данной конкретной проблемы. И это только один пример.
Обе партии центристские.
Демократы с небольшим уклоном влево, республиканцы вправо. Обе партии имеют опыт управления страной, штатами и городами, поэтому они не могут быть не центристами, т.е. теми, кто стоит на реальной земле и принимает реальные решения.
И у тех и у этих политика имеет свои плюсы и минусы, но и у тех и у этих она может работать в принципе, что является признаком центризма.
«Небольшой уклон» может быть довольно значим в тех или иных вопросах — примерно, как это описано в анекдоте. На эту тему есть неплохой ролик.
Ясно, для вас центристская партия это та единственно верная, поэтому должны быть единственной, как КПСС.
Я говорю о том, что среди двух мнений мне не хватает третьего — Вы говорите, что я требую наличия «единственно верной» партии.
Не совсем так — я считаю, что и монополия, и олигополия в политике — это не очень хорошо. Монополия — совсем плохо, разумеется, так что то, что мы наблюдаем в Штатах — лучше, чем то, что есть у нас. Но это хуже, чем то, что есть в демократических странах Европы, например.
За кого Вы бы голосовали на выборах 16-го года — за Трампа или за Хиллари? Я бы лично ни за кого из них... Не зря говорят о том, что Трамп «выехал» на голосах «против Хиллари», а не на реальной поддержке. Не говоря уж о том, что «привязка» президента к партии имеет и другие минусы.
Плюс к тому в США довольно причудливая система «выборщиков», но это уже отдельная тема.
Кстати, интересно, что касательно необходимости «центристов» мы сошлись во мнении с моим товарищем, живущим в Штатах, который склоняется к поддержке республиканцев, в то время как мне в целом ближе демократы.
Взрослые люди должны учиться выбирать между плохим и очень плохим, я бы голосовал за Трампа.
Когда выбор стоит между множеством партий, выбора по сути нет вовсе, так как распыленные голоса приведут к неизбежной коалиции, т.е. к ситуации лебедь, рак и щука, что мы наблюдаем в Европе, где люди за кого-то голосуют, но мало на что влияют, чем дальше тем больше. Все это закончится крахом ЕС.
Откуда такое мнение, что люди в Европе мало на что влияют? В среднем люди хотят более социально ориентированной политики и это они получают в европейских странах, а не в США.
В Штатах политики пугают людей «призраками коммунизма», чтобы он не дай бог не поддержали «левацкую повестку». А выбор между плохим и очень плохим — это по-вашему способ на что-то влиять? Кстати, знаете, что из-за системы выборщиков реально на что-то повлиять можно, только проживая в определённых Штатах? Если ты живёшь в Калифорнии и поддерживаешь республиканцев или живёшь в Техасе и поддерживаешь демократов, извини, дружок, твой голос не засчитан.
Европа глотает беженцев, которым местные совсем не рады, и люди с этим ничего не могут поделать, демократия не работает, получается?
Кто-то хочет зарабатывать, кто-то хочет социальных ништяков, исторически сложилось так, что в США живет больше тех, кто хочет зарабатывать.
Выборщики странно смотрятся в централизованной системе, но в такой децентрализованной как США смотрятся вполне нормально. Ведь США это настоящая федерация, а не пародия на нее как РФ.
История с беженцами как и с мигрантами в целом была, на мой взгляд, сильно раздута в медиа — на самом деле масштаб проблемы не соответствует хайпу вокруг неё. Ну и сейчас поток уже не такой большой, как это было во время активных действий в той же Сирии.
Ну а насчёт выборщиков Вы так и не ответили на мой тезис о том, что эта система «теряет голоса». А есть ещё и такие интересные штуки, как описано в видео.
Выборщики это для США скорее плюс, так как эта система наиболее полно учитывает интересы различных территорий, а то было бы как в РФ, центральная Россия выбрала себе президента, Дальний Восток и Сибирь могут курить бамбук, федерация, ага.
Прямая демократия стремится к централизации, как следствие к монополии со всеми вытекающими. Если у тебя небольшая страна, то это терпимо, если как США или РФ, то катастрофа.
Гм... Не очень понимаю, как система выборщиков решает проблему представительности, если в конечном итоге голоса всё равно распределяются пропорционально населению штатов.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Кандидату в президенты США интересно получить большинство в конкретном штате, а не просто получить большинство голосов всего населения.
Да-да. А конкретно они борятся за голоса в swinging states — в тех, где исторически нет сильной поддержки одной партии. Вы когда-нибудь видели выступление Трампа в Калифорнии? Вот и я о том же. Вся борьба за голоса сводится к тем самым нескольким штатам.
То есть в идеале всё так, как Вы пишете, но на деле чуть иначе...
Борьба за те самые несколько штатов не означает того, что на остальные штаты можно забить.
Выборы президента простым большинством не так хороши, как принято считать, а выборщики не так плохи.