Форум Альфа-Банка про диджитал
До начала осталось:
Узнать
Право
Лиана Липанова
5151

Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Материал редакции

Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.

  • Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
  • Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
  • Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
  • Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
{ "author_name": "Лиана Липанова", "author_type": "editor", "tags": ["\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u044c","\u043d\u043e\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438"], "comments": 177, "likes": 21, "favorites": 11, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 159994, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Mon, 21 Sep 2020 09:43:41 +0300", "is_special": false }
Объявление на vc.ru Отключить рекламу
Маркетинг
Как мы закупаем рекламу на vc.ru: качественный b2b-трафик по 7 рублей за клик
С vc.ru мы получаем 50–60 лидов в месяц — это средний и крупный бизнес — и хотим больше. Для этой статьи я куплю 500…
0
177 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
115

А прикольно, когда суд независимый.

Ответить
57

Ваще непривычно и дико такое читать, да?

Ответить
5

сюр какой-то, как так можно жить, дичь

Ответить
14

он зависим (от демократов). Но партии две, да.

Ответить
0

Кстати в чем разница между этими партиями? По моему какой то цирк. Это как если у нас оставить только Единую Россию и Справедливую Россию.

Ответить
37

Разница между ними колоссальная, именно благодаря этому другие партии не приживаются в США, смысла нет.

Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.

- Президентом! - убежденно ответила девочка.

- Похвально! - сказал республиканец, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?

- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.

Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.

- Достойная цель, - сказал республиканец, - но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.

Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:

- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?

- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, - улыбнулся республиканец.

Ответить
1

Смысл в других партиях есть — всё больше заметно, что по некоторым вопросам не хватает «центристов». Впрочем, люди склонны располагаться по крайним полюсам. 

Скажем, та же проблема с бездомными реально решается так, как это представлено в анекдоте? А если бездомные не хотят работать, то пусть просто остаются бездомными и живут в палатках на улицах, как это можно наблюдать в Сан-Франциско? Кажется, не хватает того, кто предложил бы реальное решение данной конкретной проблемы. И это только один пример. 

Ответить
3

Обе партии центристские.
Демократы с небольшим уклоном влево, республиканцы вправо. Обе партии имеют опыт управления страной, штатами и городами, поэтому они не могут быть не центристами, т.е. теми, кто стоит на реальной земле и принимает реальные решения.
И у тех и у этих политика имеет  свои плюсы и минусы, но и у тех и у этих она может работать в принципе, что является признаком центризма.

Ответить
2

«Небольшой уклон» может быть довольно значим в тех или иных вопросах — примерно, как это описано в анекдоте. На эту тему есть неплохой ролик.

Ответить
0

Ясно, для вас центристская партия это та единственно верная, поэтому должны быть единственной, как КПСС.

Ответить
2

Я говорю о том, что среди двух мнений мне не хватает третьего — Вы говорите, что я требую наличия «единственно верной» партии. 
Не совсем так — я считаю, что и монополия, и олигополия в политике — это не очень хорошо. Монополия — совсем плохо, разумеется, так что то, что мы наблюдаем в Штатах — лучше, чем то, что есть у нас. Но это хуже, чем то, что есть в демократических странах Европы, например. 

За кого Вы бы голосовали на выборах 16-го года — за Трампа или за Хиллари? Я бы лично ни за кого из них... Не зря говорят о том, что Трамп «выехал» на голосах «против Хиллари», а не на реальной поддержке. Не говоря уж о том, что «привязка» президента к партии имеет и другие минусы.  

Плюс к тому в США довольно причудливая система «выборщиков», но это уже отдельная тема. 

Кстати, интересно, что касательно необходимости «центристов» мы сошлись во мнении с моим товарищем, живущим в Штатах, который склоняется к поддержке республиканцев, в то время как мне в целом ближе демократы. 

Ответить
0

Взрослые люди должны учиться выбирать между плохим и очень плохим, я бы голосовал за Трампа.
Когда выбор стоит между множеством партий, выбора по сути нет вовсе, так как распыленные голоса приведут к неизбежной коалиции, т.е. к ситуации лебедь, рак и щука, что мы наблюдаем в Европе, где люди за кого-то голосуют, но мало на что влияют, чем дальше тем больше. Все это закончится крахом ЕС.

Ответить
–1

Откуда такое мнение, что люди в Европе мало на что влияют? В среднем люди хотят более социально ориентированной политики и это они получают в европейских странах, а не в США. 
В Штатах политики пугают людей «призраками коммунизма», чтобы он не дай бог не поддержали «левацкую повестку». А выбор между плохим и очень плохим — это по-вашему способ на что-то влиять? Кстати, знаете, что из-за системы выборщиков реально на что-то повлиять можно, только проживая в определённых Штатах? Если ты живёшь в Калифорнии и поддерживаешь республиканцев или живёшь в Техасе и поддерживаешь демократов, извини, дружок, твой голос не засчитан. 

Ответить
0

Европа глотает беженцев, которым местные совсем не рады, и люди с этим ничего не могут поделать, демократия не работает, получается?
Кто-то хочет зарабатывать, кто-то хочет социальных ништяков, исторически сложилось так, что в США живет больше тех, кто хочет зарабатывать.
Выборщики странно смотрятся в централизованной системе, но в такой децентрализованной как США смотрятся вполне нормально. Ведь США это настоящая федерация, а не пародия на нее как РФ.

Ответить
0

История с беженцами как и с мигрантами в целом была, на мой взгляд, сильно раздута в медиа — на самом деле масштаб проблемы не соответствует хайпу вокруг неё. Ну и сейчас поток уже не такой большой, как это было во время активных действий в той же Сирии. 

Ну а насчёт выборщиков Вы так и не ответили на мой тезис о том, что эта система «теряет голоса». А есть ещё и такие интересные штуки, как описано в видео.

Ответить
2

гугль говорит, что 22% жителей Германии не являются немцами. Сколько нужно навезти в страну африканцев, чтобы это стало проблемой?

Ответить
3

А Вики говорит, что «Подавляющее большинство — этнические немцы (92 %)» — где это Вы такие данные нагуглили? 
Кстати, в России русских — 81% — Хьюстон, у нас проблема? 

В конце концов, дело даже не в количестве, а извините, «в качестве» — боятся ведь не того, что Германию заселят программисты, а того, что беженцы будут сидеть на пособиях, оплачиваемых с налогов местного населения. 

Ответить
2

А я этнический боевой вертолет. И да, в РФ у нас схожая проблема - завоз жителей Средней Азии.
Ну и парочка чеченских войн в анамнезе тоже есть.

Ответить
0

Ну воть, а источник статистики не дали. :( 

Ответить
1

Источник - первая ссылка в гугле
"На 2017 год около 18,6 млн человек (22,5 % населения Германии) имеет иммиграционное происхождение. Из них: 2,3 миллионов человек имеют корни в странах Ближнего и Среднего Востока и около 740 тысяч человек имеют африканское происхождение. Турция по-прежнему остаётся главной страной происхождения иммигрантов, хотя её доля с годами постепенно уменьшается[4]."

Ответить
0

3 млн из 18.6 с востока. Остальные - европейцы. Даже Меркель имеет польские корни, так что, вероятно, тоже в этом списке.
Считаете ее недостаточно немкой?

Ответить
0

ну вы просто рассист какой-то
какая разница европеец или нет? ;)

Ответить
0

Это вы из цитаты вики вырезали про европейцев, оставив восток и африку.

Ответить
0

Еще у нас есть Татарстан, который заливают баблом не хуже Чечни, есть Сибирь и Дальний Восток, которые рванут сразу, как только смогут.

Ответить
–1

Выборщики это для США скорее плюс, так как эта система наиболее полно учитывает интересы различных территорий, а то было бы как в РФ, центральная Россия выбрала себе президента, Дальний Восток и Сибирь могут курить бамбук, федерация, ага.
Прямая демократия стремится к централизации, как следствие к монополии со всеми вытекающими. Если у тебя небольшая страна, то это терпимо, если как США или РФ, то катастрофа.

Ответить
1

Гм... Не очень понимаю, как система выборщиков решает проблему представительности, если в конечном итоге голоса всё равно распределяются пропорционально населению штатов. 

Ответить
–1

В большинстве штатов голоса всех выборщиков автоматически получает тот кандидат, который набирает простое большинство голосов избирателей штата

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%89%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2_(%D0%A1%D0%A8%D0%90)
Кандидату в президенты США интересно получить большинство в конкретном штате, а не просто получить большинство голосов всего населения.

Ответить
2

Да-да. А конкретно они борятся за голоса в swinging states — в тех, где исторически нет сильной поддержки одной партии. Вы когда-нибудь видели выступление Трампа в Калифорнии? Вот и я о том же. Вся борьба за голоса сводится к тем самым нескольким штатам. 
То есть в идеале всё так, как Вы пишете, но на деле чуть иначе...

Ответить
–1

Борьба за те самые несколько штатов не означает того, что на остальные штаты можно забить.
Выборы президента простым большинством не так хороши, как принято считать, а выборщики не так плохи.

Ответить
0

Отлично! Вот бы передать эту историю в штаб Трампа. Чтобы препечатывать ей нынешнее поколение снежинок, взрощенное в американских универах на героях Че, Мао и Карла.

Ответить
0

Ой какая справедливая история, жаль что люди стали без различны к своему труду. И в данный момент много просто не хотят работать и придают свой личный статус в жизни.

Ответить
0

Она не справедливая, она отражает мнение республиканцев, у демократов своя справедливость, которую также легко отстоять.

Ответить
0

В данном деле не чего делить, что одни что вторые, друг друга стоят. Но посмотреть на Демократию которую несут США по всему миру, скажу что я представляла ее по другому.

Ответить
0

Все передовые страны насаждают свою идеологию и влияние, по принципу, если не будет расти их влияние, то вырастет чужое влияние за их счет.
СССР ведь то же нес социализм по всякому, включая силой оружия.

Ответить
1

Все верно. Это все лишь политическая игра, для любого президента который прейдёт и займет данное место.
Из истории видно, что это не решается 1000-ми.

Ответить
3

если бы они реально конкурировали между собой и боролись за избирателя это было бы всяко лучше, чем то, что мы имеем сейчас.

Ответить
1

Если проводить длинную логическую цепочку, то мы придем к выводу, что именно благодаря этому в США есть настоящий средний класс.

Ответить
–1

Благодаря чему? По сути однопартийности и отсутствии оппозиции как класса?

Ответить
2

Однопартийность - это Россия. Демократы и республиканцы проповедуют уж больно противоположные и не однозначные идеи и ожесточенно их отстаивают. Благодаря демократам ты можешь быть уверен в завтрашнем дне, а значит инвестировать в свое образование, бизнес и т.д. Благодаря републиканцам - быть уверенным, что если выйдешь на социальный уровень выше среднего, то тебя не обдерут до нитки.

Ответить
–2

Это все бутафория, вся эта борьба, всем же очевидно что те элиты которые реально управляют страной имеют одну понятную линию, а не вечную игру в перетягивание каната и метания.

Ответить
6

Это так наивно, когда граждане страны, где не существует даже выборов на уровне муниципалитетов (за них нужно биться, как на войне) обсуждают является или нет бутафорией чужая система выборов. 

Что это за элиты, которые реально управляют станой? Сказки про фрс? Или Сорос? Мировое правительство? И в чем именно заключается это правление? Может быть они распределяют места для своих во власти, или даже просто продают их? 

Ответить
1

Это бутафория позволяет вполне успешно управлять, как минимум, 300 миллионами отморозков

Ответить
1

Я всегда говорил, что благосостоянии америки держится на доступности оружия, чтобы управлять 300 млн. вооруженных до зубов жителями, нужно так управленческие скилы прокачать, что потом поставить весь мир раком уже не проблема.

Ответить
1

Так это вооруженные до зубов жители сами выстраивают систему управления на местах, ими никто не управляет. Президент это фактически министр иностранных дел, во внутренних делах он вообще не играет никакой роли, в штатах всем заправляют губернаторы и они могут любому президенту дать отпор, с другой стороны губернатор совершенно отвратительным быть не может, потому что ему как-то надо ладить с населением штата, их не из Вашингтона назначают, еще как сила в каждом штате Конституция и законодательное собрание. Так что все не так, как чувствует русскоязычный человек, у него набор терминов может быть аналогичный есть, но ощущает он их по-другому, скорее как вертикаль власти. Чуть-чуть увертикалить и стабилизировать все может партийная принадлежность, но не президентская власть, но в республиканских штатах сколько бы кандидатов демократы не присылали, будет губер республиканец и наоборот

Ответить
0

И это благодаря оружию, иначе давно была бы вертикаль вертикальнее нашей.

Ответить
0

Что бы люди с оружием что-то представляли их надо научить объединяться в боевые единицы им скорее не оружие надо, а связь и обучение. Может эту функцию NRA выполняет, хз. Так-то там очень много хорошо обученных стрелков, например, когда над неграми смеются, как они стреляют это не вся правда, там полно хороших негров стрелков, потому что они в морской пехоте служили, там стрелять хорошо учат. Но где негры и где NRA?

Ответить
2

Если людей объединить в боевые единицы, то из них получатся солдаты, существа с правами меньшими чем у заключенных.

Ответить
0

Тогда такие вольные стрелки проиграют стрелкам бесправным, я о том, что дело может быть вовсе не в том, кто и кого может перестрелять

Ответить
0

В гражданской войне (если власть решит силой подавлять вооруженное население), намного важнее ощущение правды, если человек не уверен, что за ним правда, он не будет стрелять в своего соотечественника, он быстрее на его сторону встанет.
Поэтому, вооруженное население очень трудно подавить силой, дубинки не помогут, а приказ стрелять может обернуться против самих.
Даже по нашей истории это хорошо видно, белые были хорошо обучены, профессиональные военные, в рядовые - юнкера, были лучшими рядовыми + иностранная поддержка, но правды не было, они даже между собой не смогли по общему лозунгу договориться, было невнятное "за непредрешение'
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Ответить
0

У красных как раз была система единоначалия, жесткая система наказаний и пехота. А у белых было все, кроме пехоты, то есть у них была иерархия отдачи приказа, которая обрывалась офицерами, которые сами по логике этой иерархии в бой не ходили, у Корнилова было из 1200 человек 400 офицеров. А офицеры это не замуштрованное быдло, они плохо на роль пехоты годятся.

Ответить
0

Чисто в военном плане, белые уделывали красных, пока те не стали использовать военспецов. Белые проиграли тем, что у них не было единой идеи, во круг которой можно было бы объединиться, создать единоначалие. 
Единоначалие не создашь лишь наказаниями, только идеей, тогда как у белых с этим полный бардак был, кто-то за монархию, кто-то за республику, кто-то вообще за анархию.

Ответить
0

Не было идеи, что бы пехота вербовалась, к ним просто вербовочный материал не шел

Ответить
0

Одной пехоты мало, ее еще снабжать надо исправно, без идеи даже отобрать провизию нереально, крестьянин можно все спалить просто.
А организация и единоначалие уже вторично, они следом за идеей приходят обязательно.

Ответить
0

Идея это развод на доверии. На войне просто приходят и угрозами забирают, если упираешься избивают или убивают. И в вооруженные формирования вербуются потому что там еду дают, реквизируя запасы у гражданских. Просто второй раз завербоваться нельзя, переобувшись, если бы не было никаких карательных мероприятий в отношении противника боевики просто сдавались бы друг-другу в плен до бесконечности. Человека идеей можно завлечь вписаться куда-то, о чем он не знает, например, добровольцем в армию, а как только согласие дал начинается ад и все вообще не так, как в пропаганде и уйти нельзя - назовут дезертиром и убьют. Так что выбора воевать или нет у населения нет, как и нет выбора отдавать свое зерно или не отдавать, просто в одном случае можно добровольно отдать и остаться живым умирать с голода, как идейный, а в другом зубы выбьют и поломают перед смертью, кто-то больше боится, кто-то меньше.

Ответить
0

Карательные меры, включая заградотряды, работают лишь в отношении единиц, чтобы конкретный боец не дрогнул здесь и сейчас, в долгую это не работает, нужна идея и мощная агитация в доказывании правильности идеи.
Это хорошо видно по действиям того же Сталина, который мог любого в порошок стереть, но когда припекло, то и церковь восстановил, и по православному "братья и сестры" обратился к народу, так как одной идеи коммунизма оказалось недостаточно.

У вас какое-то примитивное понимание человека, так даже собаками не факт, что получится рулить.

Ответить
0

Я одну гражданскую войну буквально своими глазами видел, может быть у меня и были бы какие-то идеи, окажись я с одной или с другой стороны подальше от событий. Но когда внутри одна идея собрать вещи и уехать подальше, у тех, кто такой возможности по финансовым обстоятельствам лишен есть одна возможность не умереть с голода вступать в формирования, потому что там кормят. Не думаю, что другие войны по-другому развиваются и люди мотивированны чем-то еще, кроме еды.

Ответить
0

У страха глаза велики, большое видится на расстоянии.
Ваша личная травма не даст вам смотреть на эти вещи спокойно, поэтому у вас столько заблуждений насчет мотивации людей.

Ответить
0

Если не ошибаюсь, то у нас так и хотели сделать по-началу)

Ответить
0

Для начала стоит осознать один единственный ключевой нюанс. Это мягко говоря не совсем партии, причём совсем ни разу. Это две политические коалиции (буквально) из множества протопартий/политических-идеологических течений, которые выступают под своим «партийным» зонтичным брендом. Более того это даже не коалиции партий (объединение партийных структур), а два конгломерата из тысяч самых разных гражданских организаций и СМИ. По сути это две социальные системы.

Как раз именно потому что это не две партии, а две коалиции партий/социальные системы между их системами ценностей бесконечная пропасть, которая с каждым годом нарастает (поляризация общества). Поэтому в ценностном плане это уже давно две антагонистические парадигмы – две нации американцев. «Старая» и «новая» Америка.

Разница между ними примерно такая:
«Демократы» (большевики - советские россияне - после 1920 года): социализм, мультикультурализмом (власть/национализм меньшиств), тоталитаризм - регресс.
«Республиканцы» (русская нация - до своей гибели в 1920 году): капитализм, национализм, либеральная демократия - прогресс.

Ответить
11

Ещё как зависимый - от демократов. Штат Калифорния - это штат демократов от А до Я. Ничего удивительного тут нет.

Ответить
11

Так само понятие Соединенные Штаты Америки по сути является синонимом "Независимые государства Америки", в каждом штате свои законы и прочее, даже полиция из соседнего штата превращается в обычных граждан при пересечении границ штатов, и только специальные федеральные службы имеют полномочия везде.

Ответить
0

Прикольно, только вот когда любой суд может отменить любой приказ президента - тоже ничего хорошего. Если попадётся пара упоротых судей, то они способны парализовать деятельность всей страны.

Ответить
0

А если президент упоротый? Такая вероятность ведь тоже есть

Ответить
0

Есть, поэтому существует процедура импичмента и вторая поправка.

Ответить
0

До импичмента он успеет дел натворить

Ответить
0

Не успеет, потому что его никто не будет слушать, а полномочия ограничены Сенатом.

Ответить
–4

Недееспособный президент еще прикольнее, наобещал что-то, выбрался, а тут суд все руки связал, демократия становится импотентной?

Ответить
1

Ну, Утин нам наобещал и удвоение ВВП, и налоги низкие, и конституцию без изменений, и в пятерке лидеров среди стран быть... И чего толку то? Кто помешал то родненькому? Безызвестный блогер из Берлина?

Ответить
0

Если плебс не требует отвечать за слова, почему бы его не дурачить? Хавает же, с удовольствием причем.
Если мы беспамятные, голосуем за политика, который во вранье как в шелках, то это сугубо наши проблемы, из которых не следует, что нужно политика сделать полностью недееспособным, чтобы он не мог обещание выполнить даже в теории.

Ответить
0

Прикольно, когда независимый суд подтверждает, что "Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его"

А в мордоре тем временем ведомство даже запретив телеграмм не считает пользователей с прокси преступниками. Как говорится, почувствуйте разницу...

А что касается независимости, суд никак не помешал государству отобрать актив у Китая. И только теперь, когда это стало интересом Оракла, "независимый" суд вдруг озаботился правами граждан...

Ответить
18

Ограничение власти президента...

Ответить
4

А как же демократия? Большинство выбрало человека, который не может сделать что-то благодаря блокировки от человека, которого либо никто не выбирал, либо значительно меньшая группа людей.

Ответить
10

Несколько аспектов:

1. Демократия это вообще большой вопрос: 51% за, 49% против — всё, половина населения без представительства. И почему бабушка с деменцией имеет те же права, что и адекватная бабушка тоже непонятно. Но это отдельная большая тема.

2. Президент не царь и не божество, а наёмный менеджер. Действует в рамках законодательства. Если решил рамки не замечать — должен получить по носу.

3. Судья это не инициатор решений, в отличии от президента, а толкователь законов. Он всего лишь даёт оценку законности действиям президента.

Ответить
–1

1. Жизнь требует конкретных решений, кто их должен принимать, те за кем 51%, или те за кем 49%? Идеальных решений, устраивающих всех не бывает. 
Выяснением кому можно, а кому нет, очень быстро до гражданской войны дойти или до фашизма, это же ящик пандоры, сначала у тебя здоровье не то, потом цвет кожи, потом череп неправильный.
2. Нет, это не менеджер парикмахерской, а которого может остановить мировой судья, для остановки решений президента, нужен орган соответствующего калибра - парламент, а иначе это не президент, а имитация.
3. Если бы это был верховный суд, то еще туда-сюда, но точно не судья одного из 50-ти штатов.

Ответить
0

Начнём с того, что президент и то чем он сейчас занимается это вообще хренота какая-то. Поэтому не вижу смысла это обсуждать. Должность президента нужна низачем, а функции правительство можно смело сократить раз в 10 без ущерба.

Ответить
0

Анархист?

Ответить
0

Вам бы лишь ярлычков на человека навешать. 😁

Ответить
0

Таки угадал ))))

Ответить
0

Нет.

Ответить
0

Тогда говори, что лучше демократии? Коммунизм?

Ответить
1

Человечество ещё не созрело для этих идей и бороться за них бесполезно. Но для меня очевидно, что рано или поздно избирательные цензы в том или ином виде, прямые голосования, цифровизация выборов, отсутствие чётких дат для голосования, сокращение роли государств — будут вводиться. Мы этого не увидим, это медленный процесс. Уже 20 лет прошло, а основная масса никак до интернета добраться не может в полной мере, что уж радикальные изменения в политических системах обсуждать. Совершенно ни к чему.

Ответить
0

Так избирательные цензы это же прошлое, во всех странах было и во всех отмерло, так как вреда больше чем пользы.
Ведь что такое ценз, это когда конкретному человеку говорят, что ты тут никто, ты мусор, он и начинает себя вести как никто, либо гадит по мелочи, либо саботирует.

Ответить
0

Что вы под прямым голосованием имеете ввиду? Когда пользователи тиктока начнут по конкретным законам голосовать онлайн? 
Как это соотносится с вашим желанием ценз ввести?

Ответить
0

Что значит решения? Президент США не имеет права принимать решения или инициировать их. Там вообще нет ни слова о решениях, существует две палаты Конгресса, все решения (в форме законов) он принимает коллегиально. Президент может отклонить закон, Конгресс через две трети голосов может послать президентское вето. Так что Президент вообще не имеет права принимать решения, если только не говорить о том, что он назначает людей на некоторые должности и, вероятно, тут он принимает какие-то решения, выбирая между знакомыми, но это бытовой уровень, потому что все равно требуется согласие сената. Это чисто русская семантика, с какими-то непонятными решениями, которые должен принимать президент. Чисто технически, в форме исходящего документа он может подписать любой Указ, но по содержанию он не должен нормам права противоречить. Поэтому у Белого дома есть юридическая служба, которая за этим следит, но Трамп дементный старик, на которого трудно воздействовать.

Ответить
1

А как же выполнение законов? Или раз человек стал президентом, он может все что угодно делать, запрещать то, не подавать декларации, приказывать лжесвидельствовать своим подчиненным или не являться на допросы. 

Ответить
0

Почему не верховный суд это делает?
Почему вообще суд должен ограничивать волю народа в лице президента, а не тот же парламент, по представлению суда, который так же выбрал народ. 

Ответить
0

Воля народа в лице президента - это миф для маленьких девочек. Так не бывает. Существует только сама воля президента, и его действия могут нравиться народу или нет. Только прямая демократия, когда за каждый закон голосует каждый гражданин является волей народа.

Парламент - это законадательный орган. Как вы себе представляете этот орган, который рассматривает законность указа другого органа? 

Почему не верховный суд это делает?

В РФ тоже "можно" подать на президента в суд. И "рассматривать" это дело будет не верховный суд. Туда можно подавать только имея на руках вердикт суда пониже. Полагаю, что-то подобное и в США. 

Ответить
1

На Президента РФ нельзя подать в суд, поскольку он считается неприкосновенным согласно ст. 91 Конституции 1993 года.

Ответить
1

И это правильно, смысл всей страной избирать человека, которого может остановить мировой судья?

Ответить
0

Маленьких девочек не интересует такие низменные материи, как законы и конституции всякие, главное мир во всём мире, розовые единороги и справедливость, как они её себе представляют.

Ответить
0

Это прямая демократия миф для маленьких девочек, которые понятия не имеют, как люди устроены, что большинству из них просто не интересно изучать что-то отличное от футбола и котиков, которые не будут вчитываться не только в доводы, но и в текст того, за что надо голосовать.
Наша цивилизация выросла на разделении труда, во всем, в том числе и в политике.
Парламент самый подходящий орган для ограничений президента, так как выбран тем же народом, но за счет того, что в нем больше людей, имеет большую объективность в целом.
Полагаю, что-то подобное и в США.

Нет, там судья без верховного суда здесь и сейчас отменяет решение президента.

Ответить
1

Дело не в том, что и кому интересно изучать. А в том, что прямая демократия может быть только тогда, когда она вершится без посредника. В любом другом случае никакой воли народа нет. Есть воля конкретных людей. 
То, что человек попал на ту или иную должность в результате выборов вообще не означает, что его туда хотели выбрать. Существует протестное голосование, как в Бел, например. Хорошо, не как в Б, а как в У. 

что большинству из них просто не интересно изучать что-то отличное от футбола

А большинству и не нужно изучать. Достаточно изучать ровно тем, кто хочет этим заниматься. И этих будет в сотни раз больше, чем любой парламент. 

Ответить
1

Прямая демократия это удел поселкового совета, даже для среднего города не подойдет.
Посредники рождены разделением труда, являются неотъемлемой частью нашей цивилизации.
Достаточно изучать ровно тем, кто хочет этим заниматься.

Т.е. править будут бездельники, у которых хватает времени этим заниматься? 
Боюсь, на вашей прямой демократии даже поселок далеко не уедет.

Ответить
–1

Т.е. править будут бездельники, у которых хватает времени этим заниматься?

Полагаю, если бы вы, Денис, не сидели бы сутками на vc с 19К сообщениями, то возможно, у вас бы появилось время на то, чтобы немного поизучать принимаемые законы. Это я как бы намекаю на то, что достаточно забавно читать от человека, который потратил месяцы чистого времени на бесполезные срачи в комментах, укор в сторону людей, которые находят и время и желание разбираться в принимаемых законах собственной страны. 

Ответить
1

Люди всегда тратят часть времени на говно, вы не тупите в ютубчик, не смотрте котиков или бои без правил? Я не смотрю, но люблю дебаты на vc, но это не значит, что вместо пинания хуя на vc, я бы с удовольствием погрузился в чтение 100500 страниц говнотекста, коим являются большая часть закона.
Прямая демократия также реальна в современном мире, как и отказ от разделения труда, чтобы вы сами себе выращивали еду, шили одежду, выплавляли сталь и в перерывах читали новые поправки к новому закону.

Забудьте этот бред сивой кобылы, не будет никакой прямой демократии, максимум упрощение референдума, чтобы что-то решалось не чаще раза в квартал прямым онлайн голосованием.

Ответить
0

Сказать, что прямая демократия не может быть - это тоже самое, что сказать, что люди не могут сами платить налоги, имхо. Или что людям нельзя давать в руки оружие, иначе они друг друга перестреляют. 
Вы можете возразить мне, что большинство в США используют разделение труда и обращаются к буху. Бух лишь подводит их баланс. При прямой демократии могут быть точно такие же люди, информационные каналы, которые будут проводить рисерч законов и переводить их в понятный язык, если это кому-то потребуется (а это несомненно кому-то потребуется).  

Разница в нашем мироощущении в том, что я ощущаю (но не являюсь) себя собственником государства. Как собственник дома или земли. И для меня очень странно как можно отдать кому-то решение что делать с этим домом. Политика  - это не разделение труда. Политика - это наша жизнь. Я сам хочу решать как мне передвигаться, или что покупать в магазине. И точно так же я сам хочу решать по каким законам мне жить. То, что вам это не нужно - я понимаю. Свобода нужна не всем. 

Ответить
1

В маленьком домике может и можно научиться хозяину самому починять и крышу, и канализацию, и лампочки менять, и проводку в стенах. Но я бы поостерёгся заходить в какой-нибудь ТЦ, хозяин которого настолько крут, что сам сделал там и отопление, и лифты, и противопожарную сигнализацию, которая приводит в действие самодельную же систему пожаротушения и дымоотведения. А представляете, если хозяев у этого несчастного ТЦ несколько (а в государстве их сотня миллионов, вы же не будете кого-то ограничивать по причине инфантилизма, идиотизма или дебилизма?) и каждый считает себя спецом во всём на свете и переделывает всё на свой лад?

Ответить
0

и лампочки менять, и проводку в стенах

А вы действительно не понимаете разницу между делегированием определенных полномочий по обслуживанию здания и делегирование полномочий по решению что делать с вашим зданием?  

Ответить
1

Разницу не понимают, а видят (ну или не видят:). Мы делегируем не полномочия на решение судьбы здания, а лишь одну стопятидесятимиллионную (примерно) частичку этих полномочий. При таких раскладах очевидно, что не такое уж это здание и "моё", скорее наше. :) И потом, если вы признаёте разумным доверить специалистам обслуживание здания, то не кажется ли вам гораздо более разумным доверить специалистам же и решение вопроса о его сносе, всвязи с опасностью для окружающих, или о возможности капремонта с заменой несущих конструкций? Мне кажется глуповатым делегировать замену лампочек в сортире специалистам, а решать, не развалится ли дом в следующем году, самому, опираясь на "здравый смысл". У многих, из десятков миллионов таких же как вы владельцев этого здания, понятие о "здравом смысле" довольно затейливо. 

Ответить
0

Мы делегируем не полномочия на решение судьбы здания, а лишь одну стопятидесятимиллионную (примерно) частичку этих полномочий

Нет, мы делегируем самое важное - фактически это фундамент на котором строится вся наша жизнь. Завтра те, кому вы делегируете полномочия примут закон о полностью суверенном интернете. Вы точно уверены, что это такая маленькая частичка? 

разумным доверить специалистам же и решение вопроса о его сносе

Нет, это дикость. Конкретное решение должно быть за собственником. Иначе это уже не собственность, а просто аренда. Понимаете разницу? Она очень важна. Эта разница определяет собственника. А в масштабах страны - свободу. 
Почему бы, например, вам не делегировать решение о том где вам жить или работать государству? Ведь всего пару десятилетий назад это считалось нормальным, давайте вернем те времена? А может быть еще дальше - делегируем решение о браке своему хозяину? Почему бы нет? делегирование же круто!

Ответить
0

Дикость, это когда ничего не соображающий молодой дятел решает, что сносить, а что ещё постоит. А глупость, когда этот дятел убеждён, что его решения основываются на его мудрости, идущей из сердца (а откуда же ещё?), а не на мнении, которое ему сформировали "специалисты" (которых он отрицает) через окружающий социум.
И да, мне непонятно, какая такая "эта разница" определяет в масштабах страны свободу и как она это делает. Всё в стране определяют люди, в ней живущие, а не плохие законы или злые диктаторы, ибо только люди в совокупности своей (народ) и есть источник плохих или хороших законов и злых диктаторов или добрых отцов-правителей.

Ответить
0

дятел решает, что сносить, а что ещё постоит. А глупость, когда этот дятел убеждён, что его решения

Решает.
Решения. 

Да, адекватность, видимо, уже очень давно покинула этого старого сыча. Помянем. 

Ответить
0

Никита, знаешь почему во всем мире ценится исполнительная власть, а не законодательная? 
Потому, что именно исполнительная власть решает, кого можно взять за яйца и применить к нему какой либо из 100500 существующих законов.
99% косяков власти идет на исполнительном уровне, даже если представить, что все люди захотят каждый день уделять 5-8 часов на изучение новых инициатив и на голосование по ним, то это повлияет лишь на 1% бардака, так какой смысл заставлять людей тратить столько личного времени?

Или ты и исполнительную власть хочешь перевести на прямую демократию? 
Как ты себе это представляешь?

PS Не страдай херней, учи программирование, в будущем именно программисты станут правящей элитой без всякого фуфла, типа прямой демократии.

Ответить
0

При чем тут исполнительная власть, когда речь идет о законах? Рукалицо. 

Ответить
0

Вам шашечки или ехать?
Политика это про исполнительную власть, а не про законы.
У нас нормальных законов, как бы не большинство, но они не работают зачастую.
Вы хотите забрать у людей кучу времени на прямую демократию, которая ни на грамм не улучшит их жизнь, так как от законов мало что зависит.

Ответить
0

В цивилизованных государствах от законов зависит все. Это фундамент. И в том числе то, как будет функционировать исполнительная власть. 

Вы хотите забрать у людей кучу времени

Не волнуйтесь Денис, в вашей стране такого никогда не будет. Здесь всегда будет царь и его вассалы. 

Ответить
0

Нет, в цивилизованных странах все точно так же, реальная власть у исполнительной власти, а не у законодательной.

Ответить
1

что люди не могут сами платить налоги

Но ведь они не могут их не платить?
Или что людям нельзя давать в руки оружие, иначе они друг друга перестреляют.

Кому-то нельзя никакое, но всем нельзя пулемет.
которые будут проводить рисерч законов и переводить их в понятный язык

Вот они и будут правящей элитой, опять посредники.
То, что вам это не нужно - я понимаю. Свобода нужна не всем.

Ты не за свободу топите, вы за идиотизм топите, это даже утопией не назовешь, насколько это нереально.
Скажу даже больше, в условиях враждебной среды, коей является планета земля, даже попытка создать такую демократию приведет к тому, что страны просто не станет, эта территория рассосется по окружающим странам, насколько импотентной она будет, любой маломальский вопрос будет превращаться в бесконечную демагогию, маломальские решения будут пересматриваться по многу раз, о каком то долгосрочном планировании можно будет даже не задумываться не только государству, но и компаниям и бизнесу.

Ответить
–1

Но ведь они не могут их не платить?

Могут не платить или всячески уклоняться. Однако большинство этим не занимается. Почему? Ведь люди живут в условиях враждебной среды, коей является планета земля, , даже попытка создать такую систему оплаты налогов приведет к тому, что страны просто не станет, эта территория рассосется по окружающим странам, насколько импотентной она будет, не будет денег на дороги, школы, пожарные службы и полицию. 

но всем нельзя пулемет.

В США во многих штатах можно купить пулемет до 1972 года выпуска. 

Все остальное лишь ваше мнение, те же слова можно применить и к самостоятельной уплате налога, и к владению оружием и даже к отмене рабства. Пусто. 

Ответить
1

Полностью автоматическое оружие можно только с рук купить, магазинам это давно запретили. Скоро и частникам запретят.

Ответить
0

А. Нет, можно купить в магазине.
Б. Частникам не могут запретить, поскольку закон не имеет обратной силы. Именно поэтому в США можно приобрести любое автоматическое оружие до вступления закона о запрете продажи автоматического оружия (кажется 1972-года этот закон). 

Ответить
0

Нет, в магазине нельзя, вы путаете.

Ответить
0

И кто же запретит человеку  продать магазину свой автомат или пулемет? Никто. Закон обратной силы не имеет. Особо интересные экземпляры оружия уходят с молотка. И оплата происходит юридическому лицу. 

Ответить
1

Максимум что нужно, это отзыв депутата, чтобы можно было собрать сколько-то подписей для онлайн голосования по его отзыву.
И упрощение процедуры инициации референдума и онлайн голосование по нему с открытым реестром кто и как проголосовал, так как тайна голосования это оплот жулика.

Ответить
–1

Не переживай. У него просто разум помутнен Путиным. Он даже не понимает, что к президенту могут прийти местные бизнесмены с требованием защитить и выпиздить неугодных ребят.

Ответить
1

к судье таким "бизнесменам" прити на порядок проще

Ответить

Бюджетный кубок

Сергей
0

Классовое сознание или не развито или оно буржуазное)))
Президент только представитель тех или иных групп бизнеса

Ответить
2

У вас Маркс протух.
Классовое разделение уже давно не актуально, так как переход туда - обратно свободен в отличии от времени, когда жил Маркс.

Ответить
0

Да ну, я еще не видел, что бы кто-то избрался новой королевской семьей в Лондоне

Ответить
1

У нее прав не больше чем у Ильича в мавзолее, а назначение такое же - туристы.

Ответить
0

И как тогда без приказа верховного главнокомандующего ее войска начали боевые действия на Мальвинских островах или хотя бы переместились в Афганистан или Ирак? Армия это иерархическая структура, по личной воле генералов там ничего не происходит. Как только упразднят королевскую власть и их всех в мавзолей положат - тогда это станет рудиментом, а живых рудиментов не бывает.

Ответить
0

Война есть продолжение политики другими средствами. (с)
А политика вся за кабинетом правительства, за парламентом.
Если правительство создаст экономическую целесообразность войны, королева примет под козырек и без вариантов.

Ответить
0

В контроле над Мальвинскими островами нет экономической целесообразности, только престиж королевской власти. Как только жесткий кулак королевской власти будет устранен все подчиненные территории освободят себя и им помогут, потому что к Аргентине острова ближе, даже в Канаде никто не хотел бы из власти быть королевским губернатором, а хотел бы суверенной власти, все по поговорке о том, что лучше быть первым в провинции, чем вторым в Риме. Премьер-министр это технический исполнитель, парламент это реализатор политической воли, как юридический отдел при предприятии, он только оформляет волю руководства, а не задает ее. Вот в России интересно, Путин и политической волей обладает, как монарх, и технический реализатор законный в должности президента.

Ответить
0

Глупости то зачем писать? Армия Британии подчиняется военному ведомству, то премьеру, который парламенту.
Королева Британии это такой бог, который как бы выше всех, но никто не слушает его всерьез.
Про Путина смешно говорите, если бы он имел власть, зачем бы он тогда себе рейтинг в труху превращал той же пенсионной реформой, когда как проще было бы олигархов выжать.

Ответить
0

Тогда можно было бы просто выставить за дверь эту семейку, пусть живут. Зачем это не делается?

Я и говорю о Путине, он пенсионной реформой понизил себе рейтинг. Но, если бы в России построили такую систему, где внушалось, что Путин просто бог, который как бы выше всех, но которого никто не слушает всерьез рейтинг упал бы только у премьер-министра. Это Thatcher milk snatcher, а не королева, даже, если это все было по требованию королевы выжать денег.

Ответить
1

Вы не знаете историю Британии, поэтому вам непонятно почему семейку держат, а пришли они к этому после диктатора.
Единственная задача королевы, это следить за тем, чтобы демократия не закончилась как при Кромвеле, для этого ей нужно иметь высочайший авторитет в обществе, чтобы лишь силой слова поднять массы против нового диктатора, если такой появится.
Она как гарант.
У нас ситуация совершенно другая, каких-то пару десятилетий назад жулики стырили у населения большую часть добра, им надо как-то удержать это все, так как быстро вывести недра за границу не получится, цены на сырье обвалятся, можно только медленно качать.
Для этого им нужно разделять население, чтобы споря друг с другом, оно не следило за тем, куда бабки уходят общие.
Для этого они поставили Зюганова, Жириновского, Путина и Навального, эти ребята свои, выполняют одну и туже задачу - разделять и властвовать.

Ответить
0

Почему из этого ряда прессуют только Навального и ко? Блокируют их банковские счета, садят семью, ближайших буквально по беспределу крутят и отправляют служить за полярный круг, а их деятельности максимально мешают. Наконец, травят ядом. А остальным из вашего списка живётся вполне комфортно.
Мне видится, что «башни Кремля» слишком уж тупы, чтобы задумать и исполнить такой заговор. Максимум на что способны, качать жижу, менять это на баксы и немножко отдавать дядям в погонах.

Ответить
0

Для каждой аудитории свои методы раскрутки, Зюганова не нужно прессовать, чтобы бабушки за него голосовали, наоборот, он должен быть респектабельным в их глазах, системным.
Навальный отвечает за молодежь, которая любит бунтарей, поэтому создают видимость прессинга, так как если бы хотели реально разобраться, то разобрались бы, см. Немцова и Тесака.
Дурова также раскручивали, через якобы конфликт, так как аудитория одна.
Тут нет какого-то сложного маневра, просто большинство людей не интересуются политикой всерьез, их легко развести.

Ответить
0

После ваших слов складывается впечатление, что в Правительстве сплошь продуманные стратеги, тонкие кукловоды, демиурги интриг, тактические гении.
Но в реале они просрали всё, к чему притрагивались. Экономика в жопе, и это после жирных нулевых. С соседями и всем цивилизованным миром перессорились, кое-как пытаются сохранить репутацию, вливая миллионы в РашаТудей.
Как-то не вяжется с образом, какой вы описываете.

Ответить
0

Вы о себе и о людях в целом, очень высокого мнения, поэтому вам кажется, что манипулировать вами это высший пилотаж, но это обычная политика, "сложность" которой была высока еще при Римской Империи.
Если какой-то боксер (допустим Россия) проигрывает мировому чемпиону (допустим США), то это не значит, что вы тоже сможете этом боксеру (условный Путин) навалять одной левой.

Также вы не обращаете внимание на окружающий мир, который стоит на пороге больших перемен (новая технологическая революция), которая уже многое меняет.
Все друг с другом будут сориться, что хорошо видимо по США и Китаю. ЕС будет ссориться с США и Китаем, будут и другие дерущиеся, так как времена трудные наступают, не все переживут новую технологическую революцию.

Ответить
0

Понятно. Строить стабильную экономику - слишком сложно. Ловко манипулировать миллионами людей - слишком легко.
Люди больше 20-ти лет у власти практически без какой-либо политической конкуренции. Основное качество, которое там ценится, это квалификация или личная лояльность? При такой системе, по-вашему, там будут профи? Вы слишком высокого мнения об этих людях.

Ответить
1

С чего вы решили, что у них что-то не получается? 
Российские миллиардеры за время пандемии разбогатели на $62 млрд

https://www.rbc.ru/business/26/05/2020/5ecd3a849a794748a0963e14

Как говорится, практика критерий истины, они становятся богаче каждый день, мы все это терпим, разве они не профессионалы?

Да, экономика это самая сложная человеческая деятельность, от нее зависят все остальные виды, все без исключения.
Расколоть население на ватников и либералов значительно легче, чем избавиться от нефтяной зависимости.
От сюда культ 9 мая, церкви и совок - разделяй и властвуй!

Ответить
0

Разделять людей действительно несложно. Но создавать и поддерживать такого рода заговор - вверх мастерства. Посчитайте, сколько людей должно быть задействовано в этом. Кто-то курирует, кто-то сливает информацию. Кто-то травит филигранно выверенным количеством яда, чтобы не убить до конца (настоящие профессионалы у нас работают!).
Если существуют такая конспирология, то я не верю в Путина, США и Китай. Вместо них масонское мировое правительство.

Ответить
0

С чего вы решили, что его кто-то травил?
Обычный политический спектакль в духе отжатия у Дурова вконтакте, после чего он стал долларовым миллиардером и беспринципным воином цифрового сопротивления.
Ну а немцев попросили подыграть за скидку на газ или еще за что-то, может вообще лично Меркель, которой на пенсию пора, вариантов тьма.
Отравление понадобилось именно сейчас, так как экономика затрещала от падения цен на нефть, на плебс все меньше денег остается, поэтому решили в очередной раз проиграть пластинку "мы в кольце врагов, сплотимся вокруг лидера". 
Для этого и новичок, чтобы как можно абсурднее выглядел наезд запада.

Ответить
0

О, так заговор куда шире, чем мы с вами полагали, коллега-сыщик. В нем ещё и омские и немецкие врачи задействованы, российские судмедэксперты, следователи, французские, немецкие лаборатории тоже. Невероятно! Сработано как по часам! Браво!

Ответить
0

О каких часах вы говорите? Когда уже только ленивый не потешается над тем, что Навальный якобы в коме был, неподвижным, а потом сразу по лестнице пошел, дырки в горле нет, одна нестыковка на другой.
Имхо, с Дуровым все более красиво провернули, тут с вами согласен, деградируют они потихоньку, скоро плебс перестанет на это фуфло вестись и начнет задавать реальные вопросы, где деньги Зин?

Ответить
0

Так я согласен! В мировом масонском правительстве состоят талантливейшие люди (впрочем...). Провернуть как по нотам!

Ответить
0

А масоны то тут причем?
Есть серьезные дяди из списка форбс, которые успешно разводят плебс Путиным и Навальным с Зюгановым.
Поймите, в России нет реальной политики, всех, кто хочет свою игру вести, либо выселили за рубеж, либо на тот свет, остались одни клоуны, включая вашего кумира Навального.

Ответить
0

А вот с Дуровым уже вас вокруг пальца обвели. Это было частью заговора, чтобы конкретно вас сбить с толку, заставить усомниться в их профессионализме. И ведь удалось же! Учитесь смотреть глубже!

Ответить
0

С Дуровым красиво начали, но топорно закончили, видимо посчитали, что молодежь и так уже в телеге вся, так что если самые прозорливые начнут что-то подозревать, то все равно никуда не денутся, сменить мессенджер не так просто, а в телеге уже так приятно, так лампово.

Ответить
0

Я и историю знаю, и современный рабочий класс, который на портрет королевы скорее помочится, чем слушать будет что она говорит. То, что BBC говорит это просто официальная пропаганда. И эта народная любовь насаждается палкой на острове, даже когда за ее пределами, например во Франции, издевается кто-то над портретом королевы и где-то публикует видео, а оно становится доступным человека наказывают тюремным сроком. Жесточайшее социальное расслоение и не титулованные просто тихо ненавидят власть или уезжают. Именно экономически активное население, которое не наркоманы и не алкоголики на пособии и не герцоги, которые кормятся с нетрудовых доходов, те кому на роду написано всю жизнь работать. Даже во Францию едут работать.

Ответить
0

Особенно если учесть, что "неугодные ребята" давно прессуют у себя бизнесы тех, кто жаловаться пришел. 

Ответить
4

суд здорового человека

Ответить
1

То есть то что президент НАПРЯМУЮ давит на IT бизнес тебя не смущает? Это как если бы Путин приказал Яндексу что то сделать.

Ответить
1

Трамп давит, а Путин просто бы отнял.

Ответить
1

Хуйню пишешь.

Ответить
0

А ты смешной)
Пропутинец?

Ответить
5

Пока суды могут блокировать решения президента, я знаю, что с сша все в порядке)

Ответить
0

Интересно, а если бы это был Обама?

Ответить
8

К Обамке точно так же пришел бы Марик Цукерьерг и пообещал бы веселую жизнь в соц сетях на время предвыборной компании, если он не заблокирует конкурента, куда уже начал массово уходить народ. Вы рил думаете, что Трамп проснулся утром и решил залочить тик ток, потому что ему не понравилось как школьницы крутят жопами?

Ответить
4

Наоборот. Я думаю, что если бы это был Обама, то суд бы не увидел никаких проблем и не препятствовал блокировке.

Ответить