Калифорнийский суд приостановил приказ Трампа об удалении WeChat из магазинов приложений Google Play и App Store Статьи редакции
Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде.
- Суд в Калифорнии вынес предварительный запрет на приказ администрации Трампа, согласно которому с 20 сентября китайский мессенджер WeChat будет недоступен для скачивания американским пользователям, передаёт CNBC.
- Google Play, App Store и любые другие магазины приложений, которые доступны в США, должны были удалить мессенджер. Кроме того, судья заблокировал приказ, который бы запретил деловые операции с WeChat в США.
- Блокировка приложения на территории США сделала бы его неработоспособным для тех, кто уже загрузил его, объяснили в суде. На момент публикации заметки Минторг США и Белый дом не ответили на запрос CNBC.
- Министерство торговли США 18 сентября сообщило о планах выпустить приказ о блокировке с 20 сентября WeChat и с 12 ноября TikTok. Американским компаниям будет запрещён хостинг этих сервисов, а также использование кода, функций из WeChat и TikTok в программном обеспечении или сервисах, которые разработаны или доступны в США, заявляли тогда в министерстве.
0
показов
5.3K
открытий
А прикольно, когда суд независимый.
он зависим (от демократов). Но партии две, да.
Кстати в чем разница между этими партиями? По моему какой то цирк. Это как если у нас оставить только Единую Россию и Справедливую Россию.
Разница между ними колоссальная, именно благодаря этому другие партии не приживаются в США, смысла нет.
Будучи в гостях у своих друзей демократов, республиканец спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.
- Президентом! - убежденно ответила девочка.
- Похвально! - сказал республиканец, - а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?
- Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, - ответила девочка.
Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.
- Достойная цель, - сказал республиканец, - но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой.
Девочка на несколько секунд задумалась. Потом посмотрела республиканцу прямо в глаза и спросила:
- А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?
- Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, - улыбнулся республиканец.
Смысл в других партиях есть — всё больше заметно, что по некоторым вопросам не хватает «центристов». Впрочем, люди склонны располагаться по крайним полюсам.
Скажем, та же проблема с бездомными реально решается так, как это представлено в анекдоте? А если бездомные не хотят работать, то пусть просто остаются бездомными и живут в палатках на улицах, как это можно наблюдать в Сан-Франциско? Кажется, не хватает того, кто предложил бы реальное решение данной конкретной проблемы. И это только один пример.
Обе партии центристские.
Демократы с небольшим уклоном влево, республиканцы вправо. Обе партии имеют опыт управления страной, штатами и городами, поэтому они не могут быть не центристами, т.е. теми, кто стоит на реальной земле и принимает реальные решения.
И у тех и у этих политика имеет свои плюсы и минусы, но и у тех и у этих она может работать в принципе, что является признаком центризма.
«Небольшой уклон» может быть довольно значим в тех или иных вопросах — примерно, как это описано в анекдоте. На эту тему есть неплохой ролик.
Ясно, для вас центристская партия это та единственно верная, поэтому должны быть единственной, как КПСС.
Я говорю о том, что среди двух мнений мне не хватает третьего — Вы говорите, что я требую наличия «единственно верной» партии.
Не совсем так — я считаю, что и монополия, и олигополия в политике — это не очень хорошо. Монополия — совсем плохо, разумеется, так что то, что мы наблюдаем в Штатах — лучше, чем то, что есть у нас. Но это хуже, чем то, что есть в демократических странах Европы, например.
За кого Вы бы голосовали на выборах 16-го года — за Трампа или за Хиллари? Я бы лично ни за кого из них... Не зря говорят о том, что Трамп «выехал» на голосах «против Хиллари», а не на реальной поддержке. Не говоря уж о том, что «привязка» президента к партии имеет и другие минусы.
Плюс к тому в США довольно причудливая система «выборщиков», но это уже отдельная тема.
Кстати, интересно, что касательно необходимости «центристов» мы сошлись во мнении с моим товарищем, живущим в Штатах, который склоняется к поддержке республиканцев, в то время как мне в целом ближе демократы.
Взрослые люди должны учиться выбирать между плохим и очень плохим, я бы голосовал за Трампа.
Когда выбор стоит между множеством партий, выбора по сути нет вовсе, так как распыленные голоса приведут к неизбежной коалиции, т.е. к ситуации лебедь, рак и щука, что мы наблюдаем в Европе, где люди за кого-то голосуют, но мало на что влияют, чем дальше тем больше. Все это закончится крахом ЕС.
Откуда такое мнение, что люди в Европе мало на что влияют? В среднем люди хотят более социально ориентированной политики и это они получают в европейских странах, а не в США.
В Штатах политики пугают людей «призраками коммунизма», чтобы он не дай бог не поддержали «левацкую повестку». А выбор между плохим и очень плохим — это по-вашему способ на что-то влиять? Кстати, знаете, что из-за системы выборщиков реально на что-то повлиять можно, только проживая в определённых Штатах? Если ты живёшь в Калифорнии и поддерживаешь республиканцев или живёшь в Техасе и поддерживаешь демократов, извини, дружок, твой голос не засчитан.
Европа глотает беженцев, которым местные совсем не рады, и люди с этим ничего не могут поделать, демократия не работает, получается?
Кто-то хочет зарабатывать, кто-то хочет социальных ништяков, исторически сложилось так, что в США живет больше тех, кто хочет зарабатывать.
Выборщики странно смотрятся в централизованной системе, но в такой децентрализованной как США смотрятся вполне нормально. Ведь США это настоящая федерация, а не пародия на нее как РФ.
История с беженцами как и с мигрантами в целом была, на мой взгляд, сильно раздута в медиа — на самом деле масштаб проблемы не соответствует хайпу вокруг неё. Ну и сейчас поток уже не такой большой, как это было во время активных действий в той же Сирии.
Ну а насчёт выборщиков Вы так и не ответили на мой тезис о том, что эта система «теряет голоса». А есть ещё и такие интересные штуки, как описано в видео.
гугль говорит, что 22% жителей Германии не являются немцами. Сколько нужно навезти в страну африканцев, чтобы это стало проблемой?
А Вики говорит, что «Подавляющее большинство — этнические немцы (92 %)» — где это Вы такие данные нагуглили?
Кстати, в России русских — 81% — Хьюстон, у нас проблема?
В конце концов, дело даже не в количестве, а извините, «в качестве» — боятся ведь не того, что Германию заселят программисты, а того, что беженцы будут сидеть на пособиях, оплачиваемых с налогов местного населения.
А я этнический боевой вертолет. И да, в РФ у нас схожая проблема - завоз жителей Средней Азии.
Ну и парочка чеченских войн в анамнезе тоже есть.
Ну воть, а источник статистики не дали. :(
Источник - первая ссылка в гугле
"На 2017 год около 18,6 млн человек (22,5 % населения Германии) имеет иммиграционное происхождение. Из них: 2,3 миллионов человек имеют корни в странах Ближнего и Среднего Востока и около 740 тысяч человек имеют африканское происхождение. Турция по-прежнему остаётся главной страной происхождения иммигрантов, хотя её доля с годами постепенно уменьшается[4]."
3 млн из 18.6 с востока. Остальные - европейцы. Даже Меркель имеет польские корни, так что, вероятно, тоже в этом списке.
Считаете ее недостаточно немкой?
ну вы просто рассист какой-то
какая разница европеец или нет? ;)
Это вы из цитаты вики вырезали про европейцев, оставив восток и африку.