{"id":13465,"url":"\/distributions\/13465\/click?bit=1&hash=1e6228dc4e5e22730d5108e1c30ee96b3462205737e7a3fe7ce4c965aaacfe57","title":"\u041a\u043e\u043d\u0444\u0435\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044f Ozon \u2014 \u043a\u043e\u043c\u0443, \u0447\u0442\u043e \u0438 \u043a\u0430\u043a \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043a\u0440\u0438\u0437\u0438\u0441","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"6b1e0c55-41d3-56c2-84e2-fe6f447e3825","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Рая Хачатрян

В Госдуме предложили отдать разработчикам ИИ права на интеллектуальную собственность, созданную с его помощью Статьи редакции

Согласно нынешним положениям ГК, право на результат деятельности ИИ возникает у собственника вещи, то есть компьютера.

В Госдуме предложили закрепить права на интеллектуальную собственность, созданную с помощью ИИ, за его разработчиками, пишет «Коммерсантъ» со ссылкой на проект поправок в ГК. Поправки подготовил депутат от «Единой России» Алексей Кобилев, 21 октября их направили на согласование в Минэкономики.

Под интеллектуальной собственностью в проекте поправок понимаются аудио- и видеопроизведения, рисунки, тексты, различные прогнозы или аналитические материалы.

Согласно нынешним положениям ГК, право на результат деятельности ИИ возникает у собственника вещи, то есть компьютера. Автор инициативы называет это «не совсем справедливым».

«Это исключит спорные ситуации. В противном случае у бизнеса, разрабатывающего и инвестировавшего в создание ИИ, будут сложности с монетизированием»,— согласился с проектом Глава комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев.

Авторское право должно принадлежать людям, а не роботам, добавил зампред комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов.

Однако, по его словам, в нынешней редакции закона введено «неопределенное понятие» ИИ, и непонятно, как оно связано с компьютерной программой и ее правообладателем. Также Семенов считает, что пользователи должны получить права на отдельные продукты ИИ, созданные ими.

Старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин рассказал изданию, что из всех возможных вариантов регулирования отрасли, предложенный в законопроекте выглядит наиболее удачным. Однако в некоторых ситуациях могут возникнуть проблемы. Например, иногда будет трудно различать результаты, созданные ИИ и человеком, добавил он.

Российские компании инвестировали в ИИ $172,5 млн в 2019 году, приводит «Коммерсантъ» данные IDC.

0
94 комментария
Написать комментарий...
new_comment
 Согласно нынешним положениям ГК, право на результат деятельности ИИ возникает у собственника вещи, то есть компьютера. Автор инициативы называет это «не совсем справедливым».

Тогда логично все права на фотографии передать производителям фотоаппаратов. И тому подобные очевидные аналогии.
Короче, как всегда, депутаты создают информационный шум, имитируя деятельность. Обсуждать тут нечего. Проблемы никакой нет.

Ответить
Развернуть ветку
Утка-хрутка

В смысле нет проблемы? Сейчас всё что сгенерировал ИИ юридически принадлежит машине (будто права на фотографию есть у фотоаппарата, но не у фотографа).

Ответить
Развернуть ветку
16 комментариев
Maxim Petrukhin

Напрягитесь, и сможете понять, чем вендор отличается от собственника. 

Ответить
Развернуть ветку
Петр Иванов

там просто коллизия в том что фотоаппарат не генерирует фото. для каждой фото нужна локация, ракурс, экспозиция и тд - это все делает человек. и каждое фото это результат работы человека. фотоаппарат не сможет сделать сам красивое фото после 100 красивых фото, снятых человеком.

а когда ИИ генерирует что то, то человек на этом этапе уже ничего не делает.

Ответить
Развернуть ветку
5 комментариев
Bela Lugosi's Dead

Согласен, но тут, думаю, немного сложнее.

Нет ИИ как такового: есть алгоритмы / датасеты / тренировка, а есть интерпретация работы этого комплекса. Если алгоритм (ну, точнее, конкретная реализация алгоритма в виде ПО) принадлежит разработчику, то датасеты и обучение - уже вовсе не обязательно. 

А уж интерпретация работы программного комплекса (выхлоп от работы ИИ) принадлежит уж точно не разработчику, а энд-юзеру. Точнее, тут тоже все зависит от конкретной лицензии, но почти во всех лицензиях результат работы "обычного" ПО принадлежит собственнику / арендатору ПО. В данном случае, думаю, из "уравнения" ИИ можно выбросить лишние пункты и считать его обычным ПО. И виды лицензий должна регулировать точно не дума, а производитель ПО (и право покупателя - соглашаться и покупать либо не соглашаться и не покупать).

Ну и из приведенного текста вообще не понятно, о каких правах идет речь. Упоминаются-то авторские, но, зная правовую безграмотность Госдумы, они могут под них подвести и имущественные.

Ответить
Развернуть ветку
Ivan

права принадлежат компьютеру
компьютер принадлежит мне
депутаты - сказочные бездельники, будут принадлежить столбам и кострам.

Ответить
Развернуть ветку
Michael Tretyak

Какая чушь. Комментаторы некоторые тоже жгут напалмом.
1. Откуда законндатели взяли, что исключительное право на РИД возникает у собственника вещи? Что курили? Если у меня есть Макбук Про и я в ГаражБэнде пишу треки, авторские права принадлежат мне как автору, создавшему РИД интеллектуальным трудом.
2. Я купил девайс со встроенным ИИ. С учётом того, что я его сам дообучаю, вопрос - могу я считаться со-разработчиком или нет?
3. А вот когда Ростехи, Сколковы, Яндексы наштампуют своих ИИ для использования в доме, я на сортире напою придуманную мной песню, ИИ её присвоит себе, и у кого будут права на РИД, у Ростеха? «Алиса, ты не ох*ела?»

Вопросами интеллектуальной собственности у нас занимаются персонажи с интеллектом шлакоблока.

Ответить
Развернуть ветку
Anton Pestsov

Абсолютно колхозное понимание Data Science. Я вообще аббревиатуру «ИИ» слышал только в фильме «матрица» от Морфеуса, на всяких кухонных разговорах и по телеку рядом с рекламой «наномоек».

Искусственный Интеллект - это сложнейший алгоритм, который должен пройти тест Тьюринга. Некий идеал, к которому стремимся. В дискуссии при разработке ПО этот термин вообще нигде не используется, обычно им обмазываются маркетологи, которым надо кинуть бисера перед акционерами, слабо сведущими в теме, или классный ролик на ТВ запилить.

Ответить
Развернуть ветку
max smirnoff

Тот же чат-бот Олег от Тинькофф проходит этот тест легко. Прекрасный остроумный собеседник, если бы еще тупил как человек, а не отвечал мгновенно - никто и никогда не заподозрил бы его в синтетике. 

Ответить
Развернуть ветку
14 комментариев
Michael Tretyak

Вы это депутату Свинорылову объясните с его пятью классами начальной школы и двумя ходками

Ответить
Развернуть ветку
Johanna Rouch

Активнее всех лоббировал закон сотрудник студии Артемия Лебедева Николай Иронов.👍
Свободу ИИ!

Ответить
Развернуть ветку
Известный Кирилл

Только вот либо нужно ТОЧНОЕ и КОРРЕКТНОЕ (и которое хотя бы 10 лет останется таковым) определение ИИ.
Потому что термин ИИ - плывет и то что неоднократно было что задачу считают задачей ИИ а как научатся нормально ее решать - уже никакой не ИИ.
Примеры того что раньше считалось ИИ
- OCR(распознование текста) (будем ABBY платить в дополнение к тому что уже платится? Как с Tesseract'ом и CuneiForm быть? (они опенсорсные,  Tesseract всегда и был опенсорсным и авторов там куча)). Проблем с монетизацией кстати особых нет - хочешь - покупай, хочет облачный API используй, хочет - качай opensource-код и разбирайся
- Машинный перевод — но и тут проблем с монетизацией особо нет - потому что такие штуки сейчас - облачный сервис (хотя теория в принципе известна)
- Улучшалки фото и видео (а вы думали зачем нейроускорители в смартфоны ставят?) - с монетизацией проблем вроде как нет но если такое принять - выйдет  "улучщенная" фотка теперь принадлежит производителю. Правда вот производитель аппарата НЕ получил разрешение на создание производной работы от пользователя (фотографа) а значит можно его засудить (можно конечно в ToS эти разрешения включить но вот насколько это законно?), а еще можно потребовать от производителя показать model release'ы на все фотки снятые их техникой где люди или пусть доказывают что в данном случае релиз не нужен.

Есть и еще одна проблема: раз авторские права, значит их надо защищать, принудительно (если автор прямо не отказался). А есть тут в России товарищь с фамилией на букву М который со своим фондом и защищает права авторов от всех, включая самих авторов. За копеечку. Еще его кормить?!

Ответить
Развернуть ветку
max smirnoff

На тебе определение, точное и корректное
https://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственный_интеллект

Ответить
Развернуть ветку
4 комментария
Mike Tolkachev

Предположим, завтра Microsoft заявляет об использовании ИИ в проверке орфографии. ИИ исправляет ошибки в тексте и... Текст принадлежит Microsoft.

Ответить
Развернуть ветку
Mike Tolkachev

А если текстом был какой-нибудь Закон. Получается, закон принадлежит MS, приняли его депутаты, страдают все. Виновата Америка со своими корпорациями.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей

Для того чтобы быть автором текста мало в нем исправить ошибки. Надо, для начала, его хотя бы написать.

И "текст" это что вообще? Произведение? Роман какой или электронное письмо с одним словом "ок"? 

Ответить
Развернуть ветку
Пермский Влад

Какое-то ущемление прав роботов. Это все равно, что рабство: рабы собирают  хлопок и отдают хозяевам. Лет через 100-200 люди будут на коленях извиняться. 

Ответить
Развернуть ветку
Michael Tretyak

О, киборги в комментах

Ответить
Развернуть ветку
2 комментария
Умственный микроскоп

И как обычно, не те кто эксплуатировали роботов.

Ответить
Развернуть ветку
Eugen Bayer

Здрасти приехали. Во первых понятно, что этому депутитишке из ЕР платят зряплату на самом деле зря. Результаты интеллектуальной собственности (IP) с точки зрения закона возникают только после их регистрации, нет регистрации - нет IP. Во вторых природа IP такова, что сами результаты возникают до их регистрации, поскольку вы не сможете зарегистрировать что либо, что уже имеет свой оригинал (например вы не можете зарегистрировать windows как свой продукт). Что из этого следует? А то, что вы теперь не сможете зарегистрировать Ваши права на IP пока не докажете, что не использовали результаты работ чужого ИИ. А вот тут то и зарыта собака. Сколько этот паразит имеет с объектов авторского права и обьектов интеллектуальной собственности сейчас, и  сколько он будет иметь, когда его шарашкина контора будет решать, кто является собственником, а кто нет. Таким образом, все кто хоть немного дружат с головой будут регистрировать свои права на IP в любой другой юрисдикции. То есть этот депутатишка фактиески выталкивает разработчиков и творческих людей из страны. 

Ответить
Развернуть ветку
Любовь Игнатьева

П. 4 ст. 1259 ГК РФ: "Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей."

С точки зрения закона регистрация требуется только в случаях, предусмотренных этим законом, во всех остальных регистрация лишь помогает доказать авторство и права.

Другой вопрос, что ГК РФ предусматривает, что автором произведения может быть только физическое лицо (ст. 1257 ГК РФ), а что такое ИИ и можно ли ИИ считать автором - вообще не понятно, поэтому скорее всего и хотят закрепить, что если гражданин создал ИИ (произведение, охраняемое авторским правом), и это произведение создало произведения, то права принадлежат гражданину. Что в принципе логично, потому что ИИ - не субъекты права. Пока, во всяком случае

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Андрей Васютин

Если он свой ИИ распространяет на условиях лицензии и там прописано, что все права на создаваемые этим ИИ принадлежат Лицензиару, то нахрен мне такой ИИ? А это значит, что по законам рынка, будет предложение ИИ, использование которого для создания объектов интелектуальной собственности не будет вести к потере этих прав, что в свою очередь значит - депутат, скажем мягко, не достаточно умен.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Андрей Васютин

Компьютер, со всем программным обеспечением, включая ИИ, разве не принадлежит человеку?

Ответить
Развернуть ветку
Виктор Петров

А если ИИ накосячит, и пустит, скажем, под откос поезд - тоже разрабы под суд пойдут?

Ответить
Развернуть ветку
Любовь Игнатьева

хм, если у вас взорвется холодильник из-за ошибки производителя, наверное производитель пойдет под суд. а вот если это ваша ошибка эксплуатации... возможно по такому пути пойдут с ИИ

Ответить
Развернуть ветку
6 комментариев
2013tatarstan .

Что и будет логично, тк они же допустили машину к работе, а значит уверены были, что будет работать без косяков со стороны машины.

Ответить
Развернуть ветку
Bucky Bucks

Возможно просто в госдуме законы пишут нейросети и решили наконец эмансипироваться

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Лисовицкий

Это лучше, чем раньше, конечно, но как контролировать такое количество интеллектуальной собственности? Это же вирусное размножение ИС, сингулярность в чистом виде: плоды появляются быстрее, чем садовник успевает их взвешивать и продавать. 

Ответить
Развернуть ветку
max smirnoff

Все по Фрейду. Поскольку в Госдуре интеллекта нет, они дрочат на ИИ

Ответить
Развернуть ветку
2013tatarstan .

У кого что болит, не?

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Denis Brykov

Интересно какая, с точки зрения Госдумы, разница: сгенерил данные ИИ, или один цикл for и два if-a, и кому принадлежат права на интеллектуальную собственность во втором варианте? 

Ответить
Развернуть ветку
NNM ASSN

ИИ появиться очень не скоро.
Нынешние скрипты никаким образом к ИИ не относятся.

Ответить
Развернуть ветку
max smirnoff

Голословное утверждение

Ответить
Развернуть ветку
Аккаунт удален

Комментарий недоступен

Ответить
Развернуть ветку
Леонид Лобов

Пришло время ИИ задуматься о профсоюзе.

Ответить
Развернуть ветку
Abdu Rz

Надо спросить мнение ИИ что он думает по этому поводу, а образ ИИ представить в виде говорящей головы

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Krestovnikov

Как субъектом права может выступать компьютер, они что там курят??
Это явный замут с целью что-то регать и за что-то платить.

Ответить
Развернуть ветку
max smirnoff
 Это явный замут с целью что-то регать и за что-то платить.

А вы, батенька, проницательный )) Впрочем, от наших чиновников только этих замутов и можно ждать, тако что своей проницательностью Вы, к сожалению, не поразили никого 

Ответить
Развернуть ветку
Timur Kuzmin

Правообладание продуктом предполагает ведь и ответственность за этот продукт? Тогда логика законодателей понята:
https://www.youtube.com/watch?v=JJ4RjA_W--E

Ответить
Развернуть ветку
ЯжПрограммист

Я думаю в таком случае пора уже спрашивать мнение ИИ, раз такое дело. Слышите? Где-то в подсознании зазвучала музыка из терминатора...

Ответить
Развернуть ветку
Георгий Беглорян

Кто не понял новость. Сначала депутаты хотели отдать все права на интеллектуальную собственность Азербайджанцам, но потом собрались с духом и сказали что отдадут разработчикам. 

Ответить
Развернуть ветку
Розарио Агро

Какая разница уже, что они там напринимают? Все равно равно в итоге придётся 95% их деятельности отменять, одним говнозаконом больше, одним меньше 😂

Ответить
Развернуть ветку
Григорий

Интелектуальная собственность за программистом, а не машиной. Действуют права как на книги.
Если ты наемный сотрудник, ты подписываешь доп.согласие об отчуждении интел. прав на проект, который пилишь в найме.

Ответить
Развернуть ветку
Mark Shagal

Ох, вот ведь проблема. У нас же так много проектов в ИИ. Их ведь надо как-то контролировать. Целая индустрия прямо!
Бездельники, бюрократы.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 94 комментария
null