Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова через суд потребовала от арендодателя снизить платежи за аренду Статьи редакции
В то же время владелец недвижимости требует взыскать с сети около 3 млн рублей задолженности.
- Сеть закусочных Prime Аркадия Новикова подала иск к АО «Деловой квартал» с требованием снизить арендную плату на 41% с 5 по 27 марта, на 100% — с 28 марта по 22 июня, когда общепит в Москве был закрыт, и на 60% — с 23 июня по настоящее время, передаёт «Коммерсантъ».
- В ответ арендодатель требует взыскать с компании около 3 млн рублей задолженности. Оба иска объединены Арбитражным судом Москвы, слушания состоятся в декабре.
- Нынешние законы позволяют арендатору требовать снижения или отсрочки платежей, а в случае отказа расторгнуть договор до 1 октября 2020 года, объясняет партнёр Five Stones Consulting Ксения Казакова. Но размеры снижения не установлены, добавляет партнер MGP Lawyers Денис Быканов.
- Акции «Делового квартала» находятся в депозитарии Р.О.С.Т., а ранее были у ЗАО «Красная роза 1875», пишет газета со ссылкой на ЕГРЮЛ. Компания аффилирована с KR Properties владельца сети отелей Azimut Александра Клячина и управляет одноименным бизнес-центром в Хамовниках в центре Москвы. В KR Properties от комментариев отказались.
- В БЦ «Красная роза» работает большая часть сотрудников «Яндекса». По словам представителя Prime, спор с арендодателем касается точки в «Красной розе», где после начала удалёнки «Яндекса» «критично» упал трафик. ИТ-компания ввела удалёнку в марте 2020 года, а в мае продлила её до конца года.
- Представитель Prime добавил, что с KR Properties не удалось договориться и по другим объектам — БЦ «Даниловская мануфактура» и «Салют». Одну из точек сеть закусочных освободила, а доступ в другое кафе заблокирован владельцем. «С владельцами других объектов сумели договориться», — добавили в Prime.
0
показов
6.9K
открытий
И сдача помещения и кафе - и то и то бизнес каких-то людей. Только непонятно почему бизнес одних людей (аренда) должен прогибаться под бизнес других (кафе).
Аренда - это тоже бизнес. Какой-то дядя вложил деньги в помещение, которые мог вложить в банковских вклад или накупить акции. Разумеется он ожидает определенной нормы прибыли, который покрывает все трудозатраты на поддержания помещения и риски.
Виноваты ли арендодатели в пандемии? Нет.
Более того - они сами из-за неё тоже пострадали. Но что-то я нигде не слышал предложений от арендодателей типа:
- Кафешки сьезжают, а в пандемию может новых сьемщиков не найдем - давайте в суд подадим. Заставим кафешку еще хотя бы пол года арендовать помещение и платить деньги!
Это разумеется чисто с точки зрения здравого смысла.
P.S. к аренде или ресторанам вообще никакого отношения не имею
Да, этот дядя вложил много сил в свои объекты. Можно здесь почитать: https://www.google.com/search?q=александр+клячин+рейдер
В этом споре Аркадий Анатольевич на порядки более светлая сторона и болеть надо за неё.
А чем ваше утверждение или действия Новикова лучше рейдерства?
Система должна работать исходя из здравого смысла и заключенных договоров.
Когда оказывается, что:
1. Договор - это филькина грамота
2. Что законность принадлежит тем, кто кричит больше
3. Что решения принимаются исходя из хорошести какой-то стороны и того как она часто мелькает в разных блогах на Ютубчике
Тогда и наступает правовой дефолт государства.
И болеть тут точно не за что. У Новикова около 100 разных ресторанов (https://novikovgroup.ru/restaurants/), включая сетевые. Арендодатели думаю везде совершенно разные - от больших холдингов до обычных ИП с одним помещением в сдаче.
И если хлопая в ладоши (мужик-то классный, я его на Ютубе видел!) разрешить ему чпокнуть один раз, то завтра так попытаются сделать все.
К тому же очень может быть, что тот же Новиков большую часть своих ИПшников арендодателей уже и прогнул, вполне по-рейдерски. А отказалась только такой же большой холдинг, который и сам юристов может нанять (просто предолагаю).
Речь идёт о частном и вполне конкретном случае. Когда будут факты, а не «может быть прогнул», тогда будет и тема для диалога. В данном случае контора АА, не сумев договориться и не злоупотребляя законом, как раз использует своё право на решение спора посредством государственного инструмента (суд), поэтому про правовой дефолт государства тут не особо уместно. Если бы договор всегда был бы чем-то 100% гарантирующим и всеобъемлющим, то арбитраж не был бы так востребован. И нет, на Ютюбе я его не видел.
С большой вероятностью по многим пунктам суд встанет на сторону Прайма, потому что, как вы говорите, никто не виноват в пандемии, но в данном случае за периоды закрытия и сильного опустения площадей кафе по-прежнему должно оплатить 100%.
А вообще, было бы интересно, если бы @Mikhail Goncharov и @Fedor Ovchinnikov рассказали о текущей практике переговоров с арендодателями и сколько из них идёт навстречу.
Подобные переговоры и подходы к их решению это коммерческая и деловая тайна. Поэтому никто, и я в том числе, вам ничего в подробностях рассказывать не будет. Количество же различных случаев настолько велико и вопрос настолько сложен, что можно пару часов без остановки только юридические тонкости обсуждать. Даже если говорить про итоги, то и тут ситуации разные. Одни закрыли 20% точек, другие 1% точек. И это не про умение вести переговоры. Все в разном финансовом положении.
Удивляет одно - очередные мудаки используют слово "жаловаться" по отношению к бизнесу, который говорит о проблемах. Для меня это непонятно. Такие люди видимо в детстве топили кошек, а сейчас осмелели достаточно, чтобы писать анонимно в интернете ахинею про нормальный бизнес процесс.
есть люди которые не считают нормальным что одна сторона договора другой должна что-то сверх договора. ну вот как в описанном случае, что через суд можно обязать арендодателя бесплатно предоставлять помещение.
и тут именно речь о "жаловаться" - суд же. что тут непонятного.
Закон считает иначе. Свобода договора ограничена законом! У нас и так часто продавцы например нарушают закон в своих соглашениях и условиях использования сервисом
безусловно ограничена. но тут то фактически речь о принуждении к сделке. типа "а нука ты мне сдавай недвигу за ту цену, какую я тебе скажу".
а в этой части как раз закон нарушается не договором, а теми кто такое заявляет.