Власти США запретили американским компаниям поставлять технологии китайскому производителю дронов DJI Статьи редакции
У компаний также возникнут проблемы при экспорте деталей.
Минторг США добавил в «черный список» китайского производителя дронов DJI, пишет The Verge. Компаниям из США запретили экспортировать свои технологии для использования в ее аппаратах.
Запрет также затруднит использование деталей американских производителей в дронах, что может нарушить цепочку поставок DJI, сообщает издание. DJI и Минторг не ответили на запросы о комментариях.
Правительство США не раз заявляло, что дроны китайского производства представляют угрозу национальной безопасности: в октябре 2019 года Министерство внутренних дел заявило, что приземлило все свои 800 дронов из-за опасений по поводу китайского шпионажа и кибератак, а Минюст запретил покупать дроны иностранного производства на свои средства по соображениям безопасности.
В списке Минторга 77 компаний и филиалов — 60 из них китайские. Кроме DJI в списке оказалась один крупнейших китайских производителей чипов SMIC. Это продолжает политику Дональда Трампа по блокировке работы китайских технологических компаний в США:
- В мае 2019 года власти запретили американским компаниям использовать оборудование Huawei. Также китайскому производителю телефонов нельзя покупать любые необходимые детали или другое оборудование без предварительного одобрения Белого дома.
- В сентябре Министерство торговли выпустило приказ о блокировке TikTok и WeChat. Он предусматривал удаление приложений из App Store, Google Play и любых других платформ, которые доступны в США.
- Однако приложения все еще доступны: запреты властей на скачивание WeChat и TikTok заблокировали суды.
То есть когда Китай и прочие тоталитарные страны запрещают западные соцсети и сайты это норм, а когда США запрещает китайские соцсети и технологий это притеснение свободы? И судя по комментам, будто попал на вк или Пикабу, а не vc. И все равно, несмотря на экономический рост, ВВП на душу населения в Китае остаётся ниже чем в России и практически во всей Восточной Европе, а США по этому показателю в первой десятке
Объяснение на кубиках:
1. "когда Китай и прочие тоталитарные страны запрещают" - заявленная этими странами концепция регулирования всех или почти всех аспектов соответствует действительности. К примеру, американские компании работают в США, соглашаясь с принятыми там условиями и ограничениями.
2. "когда США запрещает китайские соцсети и технологий" - заявленная США концепция свободы рынка и отсутствия регулирования не соответствует действительности. К примеру, США запрещает ТикТок и поставки комплектующих китайскому производителю дронов.
3. Вывод - слова не соответствуют делам.
можно ссылочку на документ под названием "концепция свобода рынка" ? Или закон, в соответствии с которым Америка обязуется торговать с любыми странами без всяких ограничений?
Пожалуйста https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1
Комментарий недоступен
По сути вопроса есть что возразить?
Комментарий недоступен
Комментом выше мы на Вы, хотелось бы сохранить эту милую традицию.
По сути того, что определение «every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal» подходит под ситуацию, когда государство ограничивает конкуренцию, пользуясь монопольным правом на определение хорошего и плохого, есть возражения?
Комментарий недоступен
Вы с датой акта Шермана ознакомились?
Комментарий недоступен
Евгений, что Вас наводит на мысль о пробелах в моих знаниях? Не стоит принимать отсутствие мелкого хамства у оппонента за слабость.
По сути вопроса - меня попросили привести закон, декларирующий свободу торговли, что я и сделал. Тот факт, что впоследствии вводились поправки, дающие право регулировать и ограничивать торговлю, никак не отменяет сути исходного акта.
Комментарий недоступен
На чём основывается Ваша позиция о невозможности применить антитраст в данном случае?
Комментарий недоступен
Ну это Ваша интерпретация, а в моей, где разные ветви исполнительной власти США вступают в сговор с целью ограничения конкуренции, судебная перспектива вполне имеет право на жизнь.
Комментарий недоступен
Больше скобок, пожалуйста, и тыкания, это так Вас украшает.
Комментарий недоступен
Евгений, Вы точно юрист?
Комментарий недоступен
Вы, пожалуйста, ответьте юрист Вы или нет. Я не юрист и ни разу подобного не заявлял.
И ещё вопрос - Ваша манера хамить незнакомым людям распространяется только на интернет или в обычной жизни Вы также себя вёдёте?
Комментарий недоступен
Ну раз Ваш сарказм я местами путаю с хамством, то, возможно, есть смысл задуматься. Наверняка, дело в моей российскости, хотя советов я вроде бы не давал.
Теперь по сути - раз Вы юрист и специалист по американскому праву, пришли в этот тред и потратили столько времени, то объясните, если не сложно, почему именно неприменим в данном случае антитраст? Есть неподтверждённое утверждение об использовании китайцами дронов в военных целях, есть решение минторга на основании этого утверждения. Почему нельзя связать и отсудиться? С OFAC есть какое-то количество удачных решений.
Комментарий недоступен
Спасибо, эта позиция в принципе была понятна по Вашим ответам выше. Требование можно оспаривать и, скорее всего, так и будет, не в этот раз, так в какой-то другой.
Меня же зацепила формулировка в иске к Гуглу “unlawfully maintaining monopolies in the markets for general search services, search advertising, and general search text advertising in the United States.” Отсюда у меня появился вариант, который я предлагал выше, так как у исполнительной власти монополия на принятие решений. Иначе всё уйдёт в секретность данных и привет Саддаму с химическим оружием.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Спасибо, я провёл некоторое время, изучая практику, и склонен согласиться, что положительное решение маловероятно. Тем не менее, я нашёл любопытный случай, где была чем-то похожая попытка
https://www.law.cornell.edu/supct/html/89-1671.ZS.html