Как истец купил франшизу кофейного автомата за 405 тыс. руб., но условия договора ответчик не выполнил, а деньги не вернул? Что решил суд?

Товарищ Б., не желая стать бизнесменом, заключил лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии на право пользования секретом производства (ноу-хау) и коммерческого обозначения "ITEAM COFFEE" (читай – купил франшизу).

Сумма сделки составила 405 000 рублей, из которых 121 500 рублей (30%) – это плата за пользование секретом производства, а 283 500 рублей (70%) – это плата за поставку оборудования и продукции (кофейный автомат, кофе, сиропы и т.д.).

Согласно условиям договора, ответчик обязан был поставить оборудование в течении 45 рабочих дней, то есть до 10.03.2023, а договор был заключен 22.12.2022.

Гражданин Б., не довольный срывом поставки оборудования, подал исковое заявление в суд с требованием о расторжении договора и просил вернуть уплаченные денежные средства в размере 405 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Требования истца 21.06.2024 Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан были частично удовлетворены: договор с ООО «Айтим кофе» расторгнут, в пользу истца взысканы уплаченные денежные средства в размере 405 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 250 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Не состоявшийся бизнесмен Б. с решением судов был не согласен и обратился с кассационной жалобой в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции, в которой указал, что судами необоснованно отказано в применении положений Закона о защите прав потребителей и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судья Кассационного Суда, рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца полагал, что истец хоть и не является индивидуальным предпринимателем, и утверждает, что приобретал кофейный автомат для личных нужд, конечной целью покупки является использование кофейного автомата в предпринимательских целях, в связи с чем Закон о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

Таким образом, Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от 01.04.2025 по делу № 88-6594/2025 решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как считаете, мог ли истец рассчитывать на компенсацию морального вреда за срыв поставок оборудования?

_________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: