Как водитель наехал на бетонные блоки, что повлекло травмы пассажиру и уголовное дело, но доказательств, кто был за рулем, не было?

Ночью, в темноте, автомобиль допустил столкновение с бетонными блоками, отчего пассажир, дочь водителя, получила серьезные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с данным ДТП было возбуждено уголовное дело в отношении водителя.

По результатам судебного следствия водитель был осужден на 1 год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Подготовил образцы документов, которые помогут вам в случае приобретения некачественного товара: https://t.me/lawyeriam/10

В свой жалобе осужденная ссылалась на тот факт, что в судебном заседании со стороны обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно она управляла транспортным средством в ту роковую ночь.

Верховный Суд изучая материалы дела пришел к выводу, что судом первой инстанции не приведен всесторонний анализ доказательств, а также не дана оценка имеющимся доказательствам в материалах дела, которые как уличают осужденную, так и оправдывают ее.

Примечателен и тот факт, что сама осужденная в судебных заседаниях от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Аналогичную позицию заняла и пострадавшая – дочь осужденной.

Суд первой инстанции, вынося приговор, ссылался на показания дорожного мастера, который первым прибыл на место ДТП и увидел водителя, которая пояснила, что «обстоятельства ДТП ей не известны». Также, в приговоре суд первой инстанции указал на протоколы и экспертизы, проведенные в рамках расследования уголовного дела.

Апелляционная и кассационная инстанции также не нашли нарушений в данном приговоре и оставили его без изменения.

Верховный Суд решил, что «доводы осужденной и стороны защиты о недоказанности ее нахождения за рулем автомобиля в момент ДТП лишь формальной отсылкой к исследованным доказательствам, не указав конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав доказательства и не дав им оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, не изложив в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, суд первой инстанции тем самым требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к суду при вынесении по результатам рассмотрения уголовного дела обвинительного приговора, фактически не учел, хотя мог и должен был это сделать».

Таким образом, Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № 29-УД25-1-К1 приговор и последующие судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

_________________________

Еще больше полезного из мира юриспруденции в моем TG: