Инвесторы подали коллективный иск против Robinhood из-за отключения покупки акций GameStop и других Статьи редакции
Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, утверждают они в иске.
Группа инвесторов подала коллективный иск против онлайн-брокерской компании Robinhood после того, как она отключила возможность покупки GameStop и других акций.
Согласно иску, Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, чтобы манипулировать рынком.
Robinhood полностью заблокировал частным инвесторам покупку акций GameStop «без законной причины», говорится в иске. Это решение было принято в интересах «крупных институциональных инвесторов», а не клиентов Robinhood.
https://ecf.nysd.uscourts.gov/doc1/127128425123 https://t.co/mw82RRoA2L
Robinhood отключил покупку акций GameStop и других после их резкого роста из-за пользователей Reddit.
27 января в работе Robinhood и других брокеров произошел массовый сбой из-за наплыва частных инвесторов. В январе пользователи Reddit решили «по приколу» скупать акции GameStop и повысить на них цены. В итоге начали расти акции и других компаний, которые до этого только падали.
Так участники сообщества Wall Street Bets на Reddit хотели помешать шорт-продавцам, которые ставили на падение акций. Их возмутило, что хедж-фонды «топят» GameStop. В результате инвестфирмы уже потеряли миллиарды долларов.
Чисто по робингудски 👍😊
Отнимают у бедных, отдают богатым :)
Не всегда так. Иногда глупые отбирают у какого попало. Только потому что у них есть лишние деньги.
А те, кто просто честно торгует на бирже, пытаясь эти деньги заработать страдают из-за какой-то фигни. Или того хуже, преступлений в области финансов.
Стесняюсь спросить, а в данной ситуации кто "просто честно торгует на бирже"?
Любой, кто умеет это делать, работники фин. сферы, трейдеры и т.д.
Это достаточно большая прослойка людей. Может быть у вас есть какие-то субъективно оценочные предубеждения относительно её. Но тем не менее эти люди ни у кого ничего не воровали и не отнимали. А торговали (я сейчас про честное) на свои деньги.
А ваши так называемые "робин-гуды" манипулируют рынками на деньги, доставшиеся даром.
Вот и вся разница. Кто в данной ситуации молодец, а кто антигерой?
Комментарий недоступен
О чём вы вообще говорите? Честный это тот, кто торгует по правилам, любой человек.
А дебил, получивший деньги от государства и скооперировавшийся с такими же, как он, и шатающий на эти деньги рынки - он не честный. И никакой он не робин-гуд. За что его нужно хвалить??
В конце концов само государство и пострадает, своими же руками и раздавшее обезьянам гранаты.
А когда их экономика пойдёт вниз, и другим лучше не станет.
Тогда вы тоже будете считать людей спровоцировавших все это героями?
Работают по правилам не честные люди, работают по правилам идиоты. Хедж-фонды нашли себе нишу в которой можно косить капусту будучи полным идиотом, просто соблюдая некоторые правила. А эти борзые пацаны ломают правила, и уже этим заслуживают симпатию. А заодно тыкают рынок носом в его-же ошибки. Без этих пацанов фонды так бы и продолжали шортить 146% слабых компаний, чувствуя полную безнаказанность, а теперь сорян - придётся иногда включать мозги прежде чем делать ставку)
Здесь никто не спорит. Урок будет всем. Но и пострадают от этого тоже все, а не одни лишь фонды. Все очень взаимосвязано в мире финансов. Если где-то прибыло, где-то и уйдёт.
А мне кажется лучше жить при стабильной экономической ситуации, чем при кризисах и дефолтах.
Стабильность в которой богатые богатеют, а бедные беднеют? Ну такое) Мне нравится полустабильность, когда кто угодно может ворваться куда угодно, если он достаточно хорош. Это обеспечивает приток здоровых кадров туда, где в них нуждаются, потому что кадры решают всё. Полная стабильность очень быстро ведёт к застою и угасанию.
Да как угодно, когда у нас цены на продукты вырастут в 1,5-2 раза расскажите снова про это. Что стабильность это плохо.
Сомнительная логика) Если они вырастут из-за того что цена не была рыночной - пусть так и будет. Ибо вот это социалистическое субсидирование некоторых "важных" отраслей конкретно вымораживает и ломает рыночные принципы. А если их цена рыночная уже сейчас, то ничего с ней не случится, рынок повседневных товаров слишком инертен. Максимум качнётся на 10% туда-сюда, и то вряд ли.
Так цены растут на товары стабильно, но я ещё ни разу не видел, чтобы товары стабильно дешевели. Скажем цена на гречку 2 года подряд опускалась на 5 рублей, а потом пошла вверх, а потом вниз.
Они не рушат, они просто обострили острое место, где шортеры своими движениями, опускали рынок акций, использовав тот же самый прием. Самое забавное что когда шортеры делают тоже самое со знаком минус все ок, а наоборот уже плохо
Комментарий недоступен
Фонд делает исходя из экономической ситуации, и из-за того правила, что нормальный рынок отображает объективную цену для торговых активов. На то он и рынок. Это его функция показывать более менее адекватную и справедливую цену на актив.
А кто-то внезапно завладевший ресурсом (большим халявным объемом ликвилности), решил повлиять на естественный процесс работы рынка.
Последствия этих вмешательств будут пожинать все. И вы в том числе, когда придёте в магазин и обнаружите там внезапно изменившиеся цены.
Комментарий недоступен
За сколько вы её готовы продать ваше дело, вопрос в том за сколько ее купят.
Или вы думаете она вечно будет стоить 400? Ну да...
Комментарий недоступен
За сколько купят - это дело того, кто будет покупать. Вопрос в том - захотят ли по такой цене продавать )
это бред,
во-первых цена акций отражает только баланс спроса и предложения на них, а не какую-то "справедливую цену"
и цена может сильно отличаться от экономической ситуации в самой компании, спрос на акции может вырасти по множеству причин
во-вторых, фонды как раз не учли экономические улучшения, в частности приход опытного СЕО в компании, а продолжали безрассудно ставить гигантские суммы на то, что акции компании рухнут, без всяких на то оснований, просто потому что они так делали раньше и им так хочется )
их за это и наказали, а теперь они плачутся
А то, что фонды с миллиардными оборотами "продолжали безрассудно ставить гигантские суммы на то, что акции компании рухнут, без всяких на то оснований, просто потому что они так делали раньше и им так хочется" - это не бред?
По вашему миллиарды именно так зарабатываются?
так я и говорю, что фонды были не правы и поплатились за это
причем некоторые уже обанкротились, это какие дауны там сидят, что ставят все активы на шорт одной компании
Откуда у вас мнение что хедж фонды делают что-то «справедливое»? Они действуют из желания заработать максимальное количество денег. И стригут купоны они частенько, используя пенсионные накопления людей, которые не разбираются в рынке. А в случае если вдруг их деятельность привела к катастрофе - оплачивают это из кармана налогоплательщиков, даже не спрашивая последних.
В недавней истории они пришли банкротить компанию, просто потому что могут это сделать.
Менеджмент хедж-фонда - вообще страшное дело. Люди не несут соразмерные риски. Они могут (и частенько делают так) оставить несколько миллионов человек без пенсии, получить годовой бонус, а в качестве сурового наказания сменить работу.
По сравнению с ними люди, рискующие своими же «вертолётными» 600$ в надежде пошатать рынок - просто образец добродетели.
так наоборот, фонды шортили эти акции потому что по их мнению для этих акций рынок НЕ отображал обьективную цену.
собственно вся торговля на бирже порождена тем что люди считают, что рынок неверно оценивает ту или иную акцию.
если я считаю что рынок верно оценивает акцию то мне ее ни купить ни продать нельзя - т.к. ничего не заработаю.
а если я считаю что рынок неверно оценил акцию, и что со временем она вырастет когда это поймут - тогда я ее куплю.
также и обратно - если я считаю что акция со временем упадет (т.к. рынок ее сейчас оценил неверно, слишком высоко) то я продам ее в шорт.
но я буду отвечать за такие действия своими деньгами.
а хедж фонды вон чуть проиграли сразу к мамке.
Евгений, все хорошо пишите, но Вы же понимаете, что тут не та публика, которой можно что-то говорить про пользу хедж-фондов и про то, что финансы это, так, на минуточку, профессия, а не собрание мемов ))
Стабильность ассоциируется с несвободой. Практически отсутствуют свободные и качественные СМИ, это мы проглотим, а вот если нам шортить не дают, это ограничение свобод )
Сейчас хайп чуть-чуть спадет, борцы за свободу на финансовых рынках поймут, что ими попользовались те, с кем они так отчаянно пытались бороться и, как сказал один "стабильный" инвестор: "отлив покажет, кто плавал без трусов".
Беда в том, что скооперировались (уже очень давно) как раз те, про кого вы пишете
эти люди ни у кого ничего не воровали и не отнимали. А торговали (я сейчас про честное) на свои деньгиИ как раз они прикрываются безразмерной толщиной своих кошельков, не только уходя безнаказанными, например, в 2008-м, но и получая при этом миллионные "выходные пособия".
Они же сейчас пользуясь своим влиянием рассказывают в СМИ как "негодяи уничтожают рынок" и продавливают решения о блокировке покупки тех же GME.
Короче говоря, когда холопы в первый раз за хрен знает сколько лет сделали с боярами то, что они десятилетиями делали с холопами, "рынку тут же потребовались ограничения, т.к. над ним нависла масштабная угроза".
Комментарий недоступен
Я про это вообще ничего не говорил, друг мой. Что за навязчивость?
просто вы как то странно сказали что манипулируют рынком на деньги которые достались от государства.
но в разбираемом случае обвиняют в манипуляции как раз обычных людей, которые торговали на свои.
Комментарий недоступен
вот тут верно.
когда хеджи получают денег от ФРС то надо их закрыть нафиг.
а если они их получают не напрямую а через прокладки в виде банков то тоже закрыть.
торговля должна быть на свои.
Ты думаешь там только люди были получившие дотации от государства? Ты же реддит даже не открывал видимо ;)
"Торговали на свои деньги"? Вы уверены в том, что вы понимаете как работают рынки и большие игроки на них? На свои деньги торгуют обычные ритейл инвесторы, и то не всегда. То что произошло с GME было исключительно из-за того что слишком хитрожопые хэдж фонды зашортили 140% акций. А шорт в принципе не может быть на свои деньги. В этом вся суть шорта.
Я то говорю не про фонды, а эффект на весь рынок от этих спекуляций.
Про остальных, кто этим будет затронут. Вот что значит "на свои деньги".
Вы сказали что "просто честно торгуют это те, кто умеет это делать, работники фин. сферы, трейдеры и т.д.".
И? Пока мы живём в мире, в котором люди стараются жить по законам. Если ты манипулировал рынком - то ты нехороший человек, и за это предусмотрено наказание.
Если твоя деятельность законам не противоречит, значит проблем нет.
Это как то так работает..
Простите, но я вас не понимаю совсем.
А я на какие деньги шорт покупаю? Ну не GME, конечно, хехе.
Смешно
как понять доставшиеся даром если там просто миллионы мелких инвесторов скупили акции? на свои кровные.
это как раз крупные фирмы торгуют на чужие т.к. они могут получать деньги в управление дешево.
а мелкий инвестор от ФРС не получает бабло, он свое заработанное вкладывает.
"А ваши так называемые "робин-гуды" манипулируют рынками на деньги, доставшиеся даром. "
Не даром, а собственные налоги, уплачиваемые в течение нескольких лет. А как правильно, налоги должны были прикарманить?
Думаю по мнению автора - их нужно отдать в хедж-фонды/инвест-банки в виде «спасения», если они в ходе своей исключительно честной и добродетельной работы случайно оставили слишком много людей без пенсий, домов или работы.
Там конечно немало шулеров собралось, но не надо считать это системой. Жадные - все. И простые физики и те кто покупает дома подороже (в кризис 2008, например) участвуют в этом по своей воле.
Без домов в общем то остались те, кто был ничем не лучше хедж-фондов и банков.
Без пенсий оставили в России. В развитых странах в самом крайнем случае пенсия временно вместо обычных $1000-$5000 будет меньше, но на жизнь всё равно будет хватать. Сейчас хватает еще и на путешествия(очень много путешествующих пенсионеров из развитых стран), бары, рестораны, развлечения, крупные покупки. Ну да, всем придется затянуть пояса. Самим хедж-фондам тоже.
Что такое «сами хедж-фонды»? Люди, которые в них принимают решения, очень редко затягивают пояса. Рынок наказывает тех, кто хуже всего в нем разбирается.
Согласен, что рынок наказывает. Но историй владельцев и управляющих разорившихся хедж-фондов тоже полно. Проблема владельцев в том, что если один раз пойман на махинациях или был разорен, то восстановить репутацию потом крайне сложно. Поэтому затягивать пояса и расплачиваться за свою жадность приходится.
Так же, как и левацкий ФРС резервирует для рынка деньги. Рыночные финансовые отношения субсидируются так же из бюджета в США, как во Франции фермерство. Почему-то людям сложно представить, что руководитель хедж-фонда так же сидит на государственном пособии, как и человек, получивший свои несчастные $600. Если посчитать, сколько прибыли приватизировали и убытков национализировали, получится так, что финансисты сидят на шеях налогоплательщиков крепче, чем те, кто получает пособия
Патронизация тусовки. Трейдеры и финансисты такие же глупые могут быть. Это рынок.