Инвесторы подали коллективный иск против Robinhood из-за отключения покупки акций GameStop и других Статьи редакции

Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, утверждают они в иске.

Группа инвесторов подала коллективный иск против онлайн-брокерской компании Robinhood после того, как она отключила возможность покупки GameStop и других акций.

Согласно иску, Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, чтобы манипулировать рынком.

Robinhood полностью заблокировал частным инвесторам покупку акций GameStop «без законной причины», говорится в иске. Это решение было принято в интересах «крупных институциональных инвесторов», а не клиентов Robinhood.

This morning I filed a class action lawsuit against Robinhood for negligence and breach of fiduciary duty, among other claims. NELSON v. ROBINHOOD FINANCIAL LLC et al, 1:21-cv-00777. In Robinhood's own words "Let the People Trade." @wallstreetbets

Robinhood отключил покупку акций GameStop и других после их резкого роста из-за пользователей Reddit.

27 января в работе Robinhood и других брокеров произошел массовый сбой из-за наплыва частных инвесторов. В январе пользователи Reddit решили «по приколу» скупать акции GameStop и повысить на них цены. В итоге начали расти акции и других компаний, которые до этого только падали.

Так участники сообщества Wall Street Bets на Reddit хотели помешать шорт-продавцам, которые ставили на падение акций. Их возмутило, что хедж-фонды «топят» GameStop. В результате инвестфирмы уже потеряли миллиарды долларов.

0
371 комментарий
Написать комментарий...
Олег Бочкарев

Чисто по робингудски 👍😊
Отнимают у бедных, отдают богатым :)

Ответить
Развернуть ветку
Евгений Анисимов

Жаль до людей не дошёл смысл моего сообщения.
У нас после революции "простые хорошие ребята" тоже стали "отнимать у богатых", и в итоге построили советский союз. Какая это была самая лучшая на свете страна и что из всего этого в итоге получилось всем известно. 

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

А не надо отнимать у богатых. Надо развивать бедных и строить средний класс,голосующий рублем осознанно, а не душой. И у частных инвесторов которые хотят чтобы геймстоп дорожал не надо ничего отнимать. Через какое-то время шорты хеджфондов сработают, если у хеджфондов хватит денег, чтобы это перетерпеть. Ну а если не хватит - рынок почистится, с него уйдут и обанкротившиеся хеджфондов победнее и частные инвесторы, слившие свою тысячу баксов на геймстоп. Это просто форма протеста.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Вот именно. Финансовый рынок - это не то место, где нужно выражать формы протеста. Сегодня это относительно мелкие хедж фонды (потому что даже реддисты понимают, что смысла нет лезть в активы, где высокая ликвидность). А завтра они захотят выразить форму протеста институциональным инвесторам, которые половину американских пенсий держат (благо, не должно денег хватить у розничных инвесторов на такой протест). Самое печальное, что в итоге фондам это понравится и они сами проплатят телку с большими сиськами, которая будет советовать реддистам, что и когда им покупать или шортить. Ибо перед тем как бороться с несправедливостью, надо обзавестись мозгами. 

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Форма протеста, если она не запрещена уголовным законодательством - всегда законна. Захотят обрушить инстуциональнве фонды - это тоже форма протеста, а, возможно, и революция. Один лысый предатель в 1917 обрушил целую страну. Другие предатели из-за жажды власти обрушили страну в 1991. Вы не там ищете причины проблем.
Чем хуже или лучше обрушение институциональных фондов сравнительно с обрушением стран такими же хомячками? Ничем.
Это то же самое.
Очевидно идёт слом старого общественного договора.
Что касается вашей жалости к институционалам, то напомню вам - правила для всех. В рамках этих правил инстуционалы злоупотребляют правом и вертят рынок в желаемую сторону потому, что могут это себе позволить благодаря наличию миллиардов. Теперь когда мелочь объединилась и делают то же самое только в другом направлении, вдруг институционалы заистерили и начали вести себя как дети, обижаться и призывать к порядку. А шортить всем фондам вместе с одной акцией и постепенно сильнее естественного хода вещей рушить курс этой компании норм? Это разве не объединение разных денег с одной целью?
При этом, напомню, инстуционалы покупают данные у робингуда про то какие сделки проводят их клиенты. И даже зная это они проиграли. Потому что компании забюрократизированы и мозгов там не особо. Но выводы они сделают и постараются изменить законодательство, чтобы самим продолжить манипулировать рынком и выкачивать деньги из карманов мелких инвесторов под лозунгом заботы о пенсиях. Вот как вы, возможно)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Касательно институционалов и их потерь. Ну, во-первых, мы не знаем, объединился ли это "простой народ" в едином благородном порыве, или же это какой-нибудь другой институционал манипулировал стадом овец. В новостях же только про фонды, которые на этом потеряли, и ничего про те, что заработали. Так что в этой ситуации я бы просто советовал протестующим включить голову и не давать коварным капиталистам дополнительный инструмент для своих коварных деяний. А не тупо делать все, что им не запрещает закон и на что хватает карманных денег.
Относительно 1917 и 1991. Да, мое, возможно, субъективное мнение, что действия одного/небольшой группы неадекватных (не моя оценка, просто условно, исключительно для данной беседы назовем их неадекватными) людей лучше, чем действия неадекватной толпы. Потому что действия одного или группы можно спрогнозировать. Не всегда в этом есть смысл или польза, но можно. С толпой, ведомой лидерами мнений из соц сетей, сложнее. В этом случае все фундаментальные предпосылки работы финансового рынка, которые и так существуют с большим количеством оговорок, и вовсе исчезнут. И тогда начнется катастрофа, которая, как справедливо пишет Евгений, коснется всех, а не только фондов. Причем всех она коснется в большей степени, чем фондов.
И самое главное, протест всегда должен иметь цель. Желательно такую, которая оправдывает средства. Какая цель была у реддистов? Они так уж сильно не любят финансистов с Уолл-стрит? Сомневаюсь. Цель была развлечься. В 90-е герыч в десны втирали, а сейчас вот такая форма развлечения (вот и говори после этого о пользе ЗОЖ). А последствия подобного протеста-развлечения очевидны: если утрировать, регуляторы просто ограничат доступ ко всему, что, по их мнению, сложнее депозита. И тогда нормальные розничные инвесторы, у которых более приземленные цели, например, обогнать доходность индекса или хотя бы заработать больше, чем на депозите, а не письку волкам с Уолл-стрит показать, потеряют такую возможность.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Все что вы описали про заработк - так и есть.
Но: рынок на то и рынок, чтобы чистился и работал по синусоиде.
Сегодня мы имеем ситуацию, когда предприниматели в промышленности, услугах и торговле рискуют и несут на себе рыночные риски. А вот предприниматели финансовой сферы (крупные) перестали нести рыночные предпринимательские риски вообще. Как только у них убытки, Центробанки просто выкупают токсичные долги и дают им ещё денег. И они продолжают надувать пузыри. Новые просчеты в управлении деньгами со стороны крупных финансовых структур - и новые выкупы токсичных долгов. Финансы превратились в беспроигрышное безрисковое предпринимательство.
Чтобы рынок был здоров, он должен чиститься. С какой стати они священные коровы? Когда предпринимателю не везёт из-за объективных или субъективных для него обстоятельствах он несёт убытки. Это нормально.
И ваши оправдания институционалов смешны. Можете спрогнозировать их поведение? Ну-ну)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Я, может, и не могу. А вот правительствам стран, я сейчас не про Россию, которые должны будут после лопнувшего пузыря содержать потерпевших, причем не фонды, а именно розничных инвесторов, спрогнозировать поведение институционалов проще, чем толпы, потому что зачастую они это поведение обсуждают.

Рынок почистится. Бесспорно. И кого сметет в большей степени, фонды или диванных экспертов? За фондами ликвидность, которая американским барменам, скачавшим приложение, и не снилась. А фонды почистятся и без помощи реддита, сами можете посмотреть, сколько фондов из 90-х сейчас работает. Синусоида может быть разная, что касается пиков. Наличие оголтелых розничных инвесторов с доступом к любым инструментам очень сильно ее вытянет вверх и вниз.

ЦБ вливает деньги в экономику, а не лично институционалам, Вы сами прекрасно видите, что пузырь сейчас дуют не только они. То, что институционалы в силу своих профессиональных знаний умеют эти деньги максимально эффективно получить, ну так вы же не станете обвинять повара в том, что он лучше знает, где закупать продукты. Они, как было сказано, именно для этого получили соответствующее образование и относится к финансовому рынку как к профессии, а не способу занять время, когда посмотрел все сериалы на нетфликсе.
И потом, Вы действительно думаете, что центробанки не будут выкупать токсичные долги и розничных инвесторов? Будут, еще и как, если фонды - это финансирование, мамкины инвесторы - электорат. Только объем выкупа будет намного больше, станок может не выдержать.

Финансы превратились в беспроигрышное предпринимательство? На периоде 2015-2020 так и есть. Но финансисты обычно смотрят на более длинные тренды. Именно восприятие финансов как беспроигрышного предпринимательства реддистами и создает риски для экономики, потому что с толпой действия не скоординировать.

Предприниматели финансовой сферы несут предпринимательский риск. Просто он у них не такой, как у реального сектора. Если вы фонд, который взял под управление деньги инвесторов, то у вас свои риски, в т.ч. репутационные. Да, правительство может вам помочь и выкупить токсичные долги. Какое-то время. Ну так и реальному сектору такая помощь оказывается. Когда Сечин идет к Путину и просит денег из-за низкой цены на нефть, вы же срач на vc.ru по этой причине не разводите. А он так-то не свои дает, из ваших налогов.

А если кому-то не нравится заговор среди финансистов, у меня вопрос. А почему не возмущаемся заговорами в биг фарме, например? А потому что нет еще приложения, чтобы можно было лежать на диване и регистрировать новые препараты. А для торговли появилось. Вот только не нужно путать финансовый рынок с доставкой еды по причине того, что и там, и там есть приложение.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Репутационный риск и риск потерять все свои деньги это очень разные риски. Финансовые предприниматели не несут рыночных предпринимательских рисков - это я ТОЛЬКО про фонды сказал. Ни к финансовым стартапа, ни к быстро деньгам это не относится, если это надо уточнить. К инвестициям электората это тоже не относится.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Тут, как говорится, у кого к чему душа лежит. Предпринимательство - это не профессия, это определенный склад характера, который предполагает, что человек кайфует, неся предпринимательские риски. Никто же ему не запрещает уйти в мир спекуляций. Вон, на этом же прекрасном сайте была статья человека, который является собственником какого-то вагонного бизнеса, в какой-то момент он решил вкладываться в IPO (в любые, которые видел в приложении), заработал несколько сотен годовых, потом (в первый раз, как он сам пишет) посчитал, сколько зарабатывает на вагонах, оказалось 7%. Явно предпринимательством занимался не ради прибыли.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Безусловно в рамках дискуссии у нас очень много допущений. Но вы все же перебарщиваете и передёргивает уже сильно.
С чего вы решили, что правительство может предугадать действия небольшого количества фондов на рынке? Это ваши фантазии. В 2008 году правительство США ничего не предугадало, а наличие двоюродного или троюродного брата действующего президента США Джорджа Буша в правлении Леман Бразерс не помогло им донести свою позицию до президента и предотвратить начало обрушения. Это самая развитая экономика мира, и политическая система имеющая самое большое количество сдержек и противовесов на планете. И это ничего не помогло.
Нигде и никогда не возможно предугадать поведение участников рынка, если только они не в сговоре.
Есть технической анализ, который позволяет по сигналам предугадать некоторые тренды, но когда им пользуются все это перестает быть панацеей. Есть фундаментальный анализ, который требует наличия крепких нервов и настойчивости. Все. Это ваши домыслы про умное правительство и умные фонды.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Равно как и Ваши допущения о том, что правительство США не догадывалось о готовящемся ипотечном кризисе. Этот кризис сделал много богатых людей очень богатыми. Может, в этом и был смысл? Я уже не говорю о том, что надутый ипотечный пузырь прекрасно профинансировал действия США в Ираке примерно в те же годы. То, что правительства в состоянии что-то предугадывать еще не означает, что все это делается в пользу бедных, по крайней мере, не в краткосрочной перспективе.
И я не говорил, что правительства обязательно могут предугадывать действия нескольких фондов. Я говорил, что это сделать легче, чем предугадывать действия толпы. И речь не только про правительства. Фундаментальный анализ, для которого требуются крепкие нервы и настойчивость, можно будет засунуть в одно место, если финансовый рынок станет развлекухой для быдла. Или компания, акции которой реддисты подняли до небес, была сильной по фундаментальным показателям, а фонды, вдруг, решили зашортить эти бумаги?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Рынок почистится и сметёт того, кто попадется на позициях в момент чистки. Так и есть. И так и должно быть. А с фондами так не происходит сейчас. Аргумент про старые фонды имеет право на жизнь, но также можно вспомнить кучу старых фондов типа бафета, которые прекрасно живут поныне. Фонды 90 почтстились из-за жадности менеджеров, а не из-за того что им мало помогали.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

А Баффет шортами и не занимается. Когда реддисты на протяжении 30-50 лет будут показывать 20-30% годовых и это будет хоть немного обгонять индекс, я сниму шляпу и признаю, что ошибался и что ревущая киска и его последователи - великие инвесторы.
Если Вы про помощь в 2007-2008 гг., то там помогали только тем, кто работал с пенсионными деньгами. Причины понятны.
Я же абсолютно не против чисток на рынке. Просто для этого совершенно не требуется наличие оголтелой толпы как фактора спекулятивной ликвидности.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

У электората никто и никогда не выкупает токсичные инвестиции. И не будет. Перед выборами пакет гречки, чек на 1400 баксов (в зависимости от страны) и этого хватит. Гораздо дешевле, чем выкупать токсичные активы. Токсичные активы выкупает только у элит.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Верно. Потому что если выкупить у электората, экономическая система рухнет. В этом-то и опасность становления электората как спекулятивной рыночной силы на финансовых рынках. В России-то без проблем, никто ничего выкупать не будет, просто деньги потеряют и еще лет на 10 минус к такому показателю как экономическое доверие. А на Западе об экономическом доверии очень пекутся, поэтому они и боятся доводить до такой ситуации, когда нужно будет выкупать у электората. Поэтому, если для того чтобы этого не допустить, государству придется заключить сделку с дьяволом (фондами), они ее заключат. И будут правы.
Система поменяется только тогда, когда розничный инвестор во всей своей массе станет именно инвестором. Но, учитывая, что они раз в неделю стабильно путают названия компаний, акции которых хотят купить, пока до этого далеко.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Вы прекрасный оратор. Причем тут вы приплкли заговор финансистов и заговор бигфармы? Статья о чем? Это и обсуждаем. Вы пытаетесь манипулировать фактами.
Вам интересно мое мнение? Любой сговор плох. В бигфарме, в финансах, в пищевой промышленности. И давайте на этом закроем тему заговоров

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

П.с. прекрасная идея чтобы регистрировать препараты через приложение всем желающим. На бадах можно будет озолотиться. Если вы программист готов с вами пилить пару аналогичных идей)

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если Вы еще не догадались, я финансист, который для прикола сидит на этом сайте, чтобы почитать, какой бред про финансы пишут программисты.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Слом старого общественного договора? Революция? Не слишком ли помпезно для "покупки акций по приколу"?

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Тысячи людей с приколами не меняют тренды на рынке. Это аналог несистемной оппозиции. Просто в другой форме. Почитайте в эксперте про обеднение народных масс. )

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

Если это аналог несистемной оппозиции, то и судьба будет такая же, как у несистемной оппозиции. Этих товарищей просто зарегулируют от ушей до кончиков пальцев. Или просто выпустят в свободное плавание, чтобы они все потеряли. Я не думаю, что "несистемная оппозиция финансового рынка" просчитывает возможность своих потерь. В отличие от фондов. Или, еще лучше, окажется, что за "несистемной оппозицией" стоят все те же фонды. Будет эдакая "Собчак фондового рынка".

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Все верно, я об этом писал выше. Примут законы, чтобы инстуционалы и дальше манипулировали рынком, а остальным запретят.

Ответить
Развернуть ветку
Mikhail Bayburtyan

И правильно сделают. К чести Набиуллиной, она до этого догадалась до появления коллапсов на рынке. Правда, пока только приняли, но ничего не работает.

Ответить
Развернуть ветку
Василий Ковалев

Ущербная логика. Бороться нужно с богатсвом, т.к. бедность его производная. Богатство это не фиксированная сума - это возможность манипулировать, эксплуатировать и принуждать других людей делать точто они не хотят. Большие деньги это всегда про власть, а не потребление. Как только условный "строить средний класс" сможет всерьез на что-то влиять, правила поменяют. Что собственно вам и продемонстрировали

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Ущербная логика - это бороться с богатыми. Ее ущербность продемонстрировал советский союз. Отнять и поделить, вместо того, чтобы трудиться и радоваться успехам и новой машине соседа - это ущербный взгляд на мир, если пользоваться вашей терминологией.
Богатство - это процветание, которое выражается в хорошем здравоохранении, образовании, работающей скорой помощи, отличном и полезном питании, интересной работе и возможности отдыхать и жить там, где хочется.
Манипулирование - ущербная трактовка богатства. Богатые люди не манипулируют никем и ничем. Они работают в тех условиях, которые создало для них государство. Также как и для простых людей тоже. Другие условия - другие богатые люди, другие возможности для бедных людей.

Ответить
Развернуть ветку
Василий Ковалев

Советский союз много чего продемонстрировал, например рекордный рост благосостояния населения, науки и технологий. Причем последние результат первых.
И вот что все носятся с фразой "отнять и поделить"? А если несправедливо на эксплуатации миллионов заработал, то что простить и забыть? И еще раз, бедность это производная от богатства, а не наоборот. Богатство невозможно, если нет бедности, т.к. богатство это не "процветание, которое выражается в хорошем здравоохранении, образовании, работающей скорой помощи, отличном и полезном питании, интересной работе и возможности отдыхать и жить там, где хочется". То что вы описали - это достаток и нормальные условия жизни, которые могут считаться богатсвом, только пока основная масса населения этого лишина. Богатство - это возможность принуждать людей заниматься тем, что им не нравиться или они считают неправильным.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Скорее вы носитесь с вашим личным ощущением богатства как эксплуатации других людей и принуждение делать их чего им не хочется. Это вообще откуда взялось? Людям не хочется добывать уголь под землёй? Пусть работают в другом месте. Вы правда не понимаете, что никто не заставляет идти в шахтеры? Люди САМИ идут на работу которая им не нравится, так как большинство идёт по пути наименьшего сопротивления. Живут они в шахтёрском городе, папа с мамой там работали, зачем напрягаться, учиться, ехать куда-то, а вдруг не получится, вот шахта, 15 минут пешком на работу, платят неплохо за риск. Вы правда думаете что владелец крупных добывающих предприятий заставляет жителей моногородов работать на шахте где им не нравится?? ) Смешно.
Я так богатство не воспринимаю. Богатство это не избыток всего и вся, приводящий к пресыщению. Богатство - это как раз процветание и достаток. Богатство как возможность создать большой бизнес с десятками тысяч рабочих мест тоже существует, и далеко не всегда приводит к тому, что человек вверху пирамиды заставляет людей делать то, что им не нравится. А если не нравится - встань, уволится и уйди, найди другую работу. Самое эффективное голосование - рублем. Как в одну, так и в другую сторону. Уважать надо себя в первую очередь. Тогда не будете делать то, что, как вам кажется, вас заставляют делать. Не заставляют, вам проще так самому.

Ответить
Развернуть ветку
Василий Ковалев

Ну да, ну да. Только вот граница не закрыта, и как шахтеры из вашего примера любой условный бедняк из Рязани может выучить язык, получить специальность нейрохирурга и уехать в Швейцарию) Или можно научиться играть на бирже и стать акционером газпрома, можно тогда и не уезжать. Но он хочет работать за еду, вот что с ним делать?
И если "Богатство - это как раз процветание и достаток" то зачем гипотетическому Безосу столько денег? На все вами перечисленное ему хватило бы сотой процента от теккущего, взял бы и увеличил зарплату своим работникам (а то им бастовать приходится, что бы лишний раз в туалет сходить разрешили)? Вот и они стали бы богатыми и Безос. По вашей логике такое решение очевидно и оптимально, но так почему то никто не делает

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

Тяжело вам наверное жить с таким негативом) смотрите - каждый выбирает сам. Шахтер мог выбрать голодную студенческую жизнь в 18 лет в медицинском, а выбрал в 18 лет пойти работать в забой чтобы бабки хорошие были сравнительно с его сверстниками. Ходил, наверное, гордился. А потом ипотека, дети, простая жизнь. Многим это нравится между прочим. Шашлык по выходным, делать уроки с ребенком.
А кто-то выбрал голодать в институте ради призрачного шанса впоследствии. У кого-то это не получилось , а у кого-то получилось. Советский стишок - мамы всякие нужны, мамы всякие важны. Раз уж любите СССР.
Мы все время выбираем. Я, вы, шахтеры, Безос. И не всегда делаем правильный выбор. И это тоже касается всех.
А ещё есть ответственность безоса за этот бизнес. Отдавать кредиты банкам, удерживать его в прибыли с рентабельностью в проценты. Иначе бизнес упадет и все эти любители часто пИсать пойдут на биржу труда. А их десятки тысяч. Если не сотни. Не завидуйте. Вы не знаете проблем , которые тащат на себе крупные предприниматели. Их потому и мало, что не все любят это на себе тащить.
И на всякий случай - состояние безоса это не кеш, а стоимость принадлежащих ему акций в компании, которую он создал сам, в гараже, торгуя книжками и преодолевая сопротивление и отсутствие поддержки даже со стороны близких людей.
И выйти из бизнеса у него не особо получается, так как покупателя на такой кусок просто нет. Вот и продолжает тащить это все на себе.

Ответить
Развернуть ветку
Николай Филимонов

И ещё. Правила поменяются. Сначала Робингуд отключит торговлю, потом ещё 10-20 лет волнений и они поменяются в сторону улучшения социальных лифтов. Это работает только так.

Ответить
Развернуть ветку
368 комментариев
Раскрывать всегда