Инвесторы подали коллективный иск против Robinhood из-за отключения покупки акций GameStop и других Статьи редакции

Жаль до людей не дошёл смысл моего сообщения.
У нас после революции "простые хорошие ребята" тоже стали "отнимать у богатых", и в итоге построили советский союз. Какая это была самая лучшая на свете страна и что из всего этого в итоге получилось всем известно. 

А не надо отнимать у богатых. Надо развивать бедных и строить средний класс,голосующий рублем осознанно, а не душой. И у частных инвесторов которые хотят чтобы геймстоп дорожал не надо ничего отнимать. Через какое-то время шорты хеджфондов сработают, если у хеджфондов хватит денег, чтобы это перетерпеть. Ну а если не хватит - рынок почистится, с него уйдут и обанкротившиеся хеджфондов победнее и частные инвесторы, слившие свою тысячу баксов на геймстоп. Это просто форма протеста.

Вот именно. Финансовый рынок - это не то место, где нужно выражать формы протеста. Сегодня это относительно мелкие хедж фонды (потому что даже реддисты понимают, что смысла нет лезть в активы, где высокая ликвидность). А завтра они захотят выразить форму протеста институциональным инвесторам, которые половину американских пенсий держат (благо, не должно денег хватить у розничных инвесторов на такой протест). Самое печальное, что в итоге фондам это понравится и они сами проплатят телку с большими сиськами, которая будет советовать реддистам, что и когда им покупать или шортить. Ибо перед тем как бороться с несправедливостью, надо обзавестись мозгами. 

Форма протеста, если она не запрещена уголовным законодательством - всегда законна. Захотят обрушить инстуциональнве фонды - это тоже форма протеста, а, возможно, и революция. Один лысый предатель в 1917 обрушил целую страну. Другие предатели из-за жажды власти обрушили страну в 1991. Вы не там ищете причины проблем.
Чем хуже или лучше обрушение институциональных фондов сравнительно с обрушением стран такими же хомячками? Ничем.
Это то же самое.
Очевидно идёт слом старого общественного договора.
Что касается вашей жалости к институционалам, то напомню вам - правила для всех. В рамках этих правил инстуционалы злоупотребляют правом и вертят рынок в желаемую сторону потому, что могут это себе позволить благодаря наличию миллиардов. Теперь когда мелочь объединилась и делают то же самое только в другом направлении, вдруг институционалы заистерили и начали вести себя как дети, обижаться и призывать к порядку. А шортить всем фондам вместе с одной акцией и постепенно сильнее естественного хода вещей рушить курс этой компании норм? Это разве не объединение разных денег с одной целью?
При этом, напомню, инстуционалы покупают данные у робингуда про то какие сделки проводят их клиенты. И даже зная это они проиграли. Потому что компании забюрократизированы и мозгов там не особо. Но выводы они сделают и постараются изменить законодательство, чтобы самим продолжить манипулировать рынком и выкачивать деньги из карманов мелких инвесторов под лозунгом заботы о пенсиях. Вот как вы, возможно)

Касательно институционалов и их потерь. Ну, во-первых, мы не знаем, объединился ли это "простой народ" в едином благородном порыве, или же это какой-нибудь другой институционал манипулировал стадом овец. В новостях же только про фонды, которые на этом потеряли, и ничего про те, что заработали. Так что в этой ситуации я бы просто советовал протестующим включить голову и не давать коварным капиталистам дополнительный инструмент для своих коварных деяний. А не тупо делать все, что им не запрещает закон и на что хватает карманных денег.
Относительно 1917 и 1991. Да, мое, возможно, субъективное мнение, что действия одного/небольшой группы неадекватных (не моя оценка, просто условно, исключительно для данной беседы назовем их неадекватными) людей лучше, чем действия неадекватной толпы. Потому что действия одного или группы можно спрогнозировать. Не всегда в этом есть смысл или польза, но можно. С толпой, ведомой лидерами мнений из соц сетей, сложнее. В этом случае все фундаментальные предпосылки работы финансового рынка, которые и так существуют с большим количеством оговорок, и вовсе исчезнут. И тогда начнется катастрофа, которая, как справедливо пишет Евгений, коснется всех, а не только фондов. Причем всех она коснется в большей степени, чем фондов.
И самое главное, протест всегда должен иметь цель. Желательно такую, которая оправдывает средства. Какая цель была у реддистов? Они так уж сильно не любят финансистов с Уолл-стрит? Сомневаюсь. Цель была развлечься. В 90-е герыч в десны втирали, а сейчас вот такая форма развлечения (вот и говори после этого о пользе ЗОЖ). А последствия подобного протеста-развлечения очевидны: если утрировать, регуляторы просто ограничат доступ ко всему, что, по их мнению, сложнее депозита. И тогда нормальные розничные инвесторы, у которых более приземленные цели, например, обогнать доходность индекса или хотя бы заработать больше, чем на депозите, а не письку волкам с Уолл-стрит показать, потеряют такую возможность.

Все что вы описали про заработк - так и есть.
Но: рынок на то и рынок, чтобы чистился и работал по синусоиде.
Сегодня мы имеем ситуацию, когда предприниматели в промышленности, услугах и торговле рискуют и несут на себе рыночные риски. А вот предприниматели финансовой сферы (крупные) перестали нести рыночные предпринимательские риски вообще. Как только у них убытки, Центробанки просто выкупают токсичные долги и дают им ещё денег. И они продолжают надувать пузыри. Новые просчеты в управлении деньгами со стороны крупных финансовых структур - и новые выкупы токсичных долгов. Финансы превратились в беспроигрышное безрисковое предпринимательство.
Чтобы рынок был здоров, он должен чиститься. С какой стати они священные коровы? Когда предпринимателю не везёт из-за объективных или субъективных для него обстоятельствах он несёт убытки. Это нормально.
И ваши оправдания институционалов смешны. Можете спрогнозировать их поведение? Ну-ну)

Я, может, и не могу. А вот правительствам стран, я сейчас не про Россию, которые должны будут после лопнувшего пузыря содержать потерпевших, причем не фонды, а именно розничных инвесторов, спрогнозировать поведение институционалов проще, чем толпы, потому что зачастую они это поведение обсуждают.

Рынок почистится. Бесспорно. И кого сметет в большей степени, фонды или диванных экспертов? За фондами ликвидность, которая американским барменам, скачавшим приложение, и не снилась. А фонды почистятся и без помощи реддита, сами можете посмотреть, сколько фондов из 90-х сейчас работает. Синусоида может быть разная, что касается пиков. Наличие оголтелых розничных инвесторов с доступом к любым инструментам очень сильно ее вытянет вверх и вниз.

ЦБ вливает деньги в экономику, а не лично институционалам, Вы сами прекрасно видите, что пузырь сейчас дуют не только они. То, что институционалы в силу своих профессиональных знаний умеют эти деньги максимально эффективно получить, ну так вы же не станете обвинять повара в том, что он лучше знает, где закупать продукты. Они, как было сказано, именно для этого получили соответствующее образование и относится к финансовому рынку как к профессии, а не способу занять время, когда посмотрел все сериалы на нетфликсе.
И потом, Вы действительно думаете, что центробанки не будут выкупать токсичные долги и розничных инвесторов? Будут, еще и как, если фонды - это финансирование, мамкины инвесторы - электорат. Только объем выкупа будет намного больше, станок может не выдержать.

Финансы превратились в беспроигрышное предпринимательство? На периоде 2015-2020 так и есть. Но финансисты обычно смотрят на более длинные тренды. Именно восприятие финансов как беспроигрышного предпринимательства реддистами и создает риски для экономики, потому что с толпой действия не скоординировать.

Предприниматели финансовой сферы несут предпринимательский риск. Просто он у них не такой, как у реального сектора. Если вы фонд, который взял под управление деньги инвесторов, то у вас свои риски, в т.ч. репутационные. Да, правительство может вам помочь и выкупить токсичные долги. Какое-то время. Ну так и реальному сектору такая помощь оказывается. Когда Сечин идет к Путину и просит денег из-за низкой цены на нефть, вы же срач на vc.ru по этой причине не разводите. А он так-то не свои дает, из ваших налогов.

А если кому-то не нравится заговор среди финансистов, у меня вопрос. А почему не возмущаемся заговорами в биг фарме, например? А потому что нет еще приложения, чтобы можно было лежать на диване и регистрировать новые препараты. А для торговли появилось. Вот только не нужно путать финансовый рынок с доставкой еды по причине того, что и там, и там есть приложение.