{"id":9130,"title":"\u0417\u0430\u0449\u0438\u0442\u0438\u0442\u044c \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0438\u0435 \u043a\u043e\u043c\u043f\u044c\u044e\u0442\u0435\u0440\u044b \u0438 \u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043c\u0435\u043d\u044c\u0448\u0435 \u043d\u0430 \u0442\u0435\u0445\u043f\u043e\u0434\u0434\u0435\u0440\u0436\u043a\u0443","url":"\/redirect?component=advertising&id=9130&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/305439-reshenie-dlya-biznesa-zashchitit-rabochie-kompyutery-i-tratit-menshe-na-tehpodderzhku&placeBit=1&hash=85c54b2e13f250dedc65edea594d27f2b8d3772b0cf075b87dc84abeac949895","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Евгения Евсеева

Инвесторы подали коллективный иск против Robinhood из-за отключения покупки акций GameStop и других Статьи редакции

Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, утверждают они в иске.

Группа инвесторов подала коллективный иск против онлайн-брокерской компании Robinhood после того, как она отключила возможность покупки GameStop и других акций.

Согласно иску, Robinhood «целенаправленно и сознательно» лишил частных инвесторов возможности инвестировать, чтобы манипулировать рынком.

Robinhood полностью заблокировал частным инвесторам покупку акций GameStop «без законной причины», говорится в иске. Это решение было принято в интересах «крупных институциональных инвесторов», а не клиентов Robinhood.

This morning I filed a class action lawsuit against Robinhood for negligence and breach of fiduciary duty, among other claims. NELSON v. ROBINHOOD FINANCIAL LLC et al, 1:21-cv-00777. In Robinhood's own words "Let the People Trade." @wallstreetbets

Robinhood отключил покупку акций GameStop и других после их резкого роста из-за пользователей Reddit.

27 января в работе Robinhood и других брокеров произошел массовый сбой из-за наплыва частных инвесторов. В январе пользователи Reddit решили «по приколу» скупать акции GameStop и повысить на них цены. В итоге начали расти акции и других компаний, которые до этого только падали.

Так участники сообщества Wall Street Bets на Reddit хотели помешать шорт-продавцам, которые ставили на падение акций. Их возмутило, что хедж-фонды «топят» GameStop. В результате инвестфирмы уже потеряли миллиарды долларов.

0
371 комментарий
Популярные
По порядку
Написать комментарий...

Чисто по робингудски 👍😊
Отнимают у бедных, отдают богатым :)

132

Не всегда так. Иногда глупые отбирают у какого попало. Только потому что у них есть лишние деньги. 
А те, кто просто честно торгует на бирже, пытаясь эти деньги заработать страдают из-за какой-то фигни. Или того хуже, преступлений в области финансов.

–61

Стесняюсь спросить, а в данной ситуации кто "просто честно торгует на бирже"? 

64

Любой, кто умеет это делать, работники фин. сферы, трейдеры и т.д.
Это достаточно большая прослойка людей. Может быть у вас есть какие-то субъективно оценочные предубеждения относительно её. Но тем не менее эти люди ни у кого ничего не воровали и не отнимали. А торговали (я сейчас про честное) на свои деньги. 
А ваши так называемые "робин-гуды" манипулируют рынками на деньги, доставшиеся даром. 
Вот и вся разница. Кто в данной ситуации молодец, а кто антигерой? 

–52

Комментарий удален по просьбе пользователя

31

О чём вы вообще говорите? Честный это тот, кто торгует по правилам, любой человек.
А дебил, получивший деньги от государства и скооперировавшийся с такими же, как он, и шатающий на эти деньги рынки - он не честный. И никакой он не робин-гуд. За что его нужно хвалить??

В конце концов само государство и пострадает, своими же руками и раздавшее обезьянам гранаты. 
А когда их экономика пойдёт вниз, и другим лучше не станет. 
Тогда вы тоже будете считать людей спровоцировавших все это героями?  ред.

–45

Работают по правилам не честные люди, работают по правилам идиоты. Хедж-фонды нашли себе нишу в которой можно косить капусту будучи полным идиотом, просто соблюдая некоторые правила. А эти борзые пацаны ломают правила, и уже этим заслуживают симпатию. А заодно тыкают рынок носом в его-же ошибки. Без этих пацанов фонды так бы и продолжали шортить 146% слабых компаний, чувствуя полную безнаказанность, а теперь сорян - придётся иногда включать мозги прежде чем делать ставку)

59

Здесь никто не спорит. Урок будет всем. Но и пострадают от этого тоже все, а не одни лишь фонды. Все очень взаимосвязано в мире финансов. Если где-то прибыло, где-то и уйдёт.
А мне кажется лучше жить при стабильной экономической ситуации, чем при кризисах и дефолтах. 

–2

Стабильность в которой богатые богатеют, а бедные беднеют? Ну такое) Мне нравится полустабильность, когда кто угодно может ворваться куда угодно, если он достаточно хорош. Это обеспечивает приток здоровых кадров туда, где в них нуждаются, потому что кадры решают всё. Полная стабильность очень быстро ведёт к застою и угасанию.

44

Да как угодно, когда у нас цены на продукты вырастут в 1,5-2 раза расскажите снова про это. Что стабильность это плохо. 

–14

Сомнительная логика) Если они вырастут из-за того что цена не была рыночной - пусть так и будет. Ибо вот это социалистическое субсидирование некоторых "важных" отраслей конкретно вымораживает и ломает рыночные принципы. А если их цена рыночная уже сейчас, то ничего с ней не случится, рынок повседневных товаров слишком инертен. Максимум качнётся на 10% туда-сюда, и то вряд ли.

5

Так цены растут на товары стабильно, но я ещё ни разу не видел, чтобы товары стабильно дешевели. Скажем цена на гречку 2 года подряд опускалась на 5 рублей, а потом пошла вверх, а потом вниз. 

2

Они не рушат, они просто обострили острое место, где шортеры своими движениями, опускали рынок акций, использовав тот же самый прием. Самое забавное что когда шортеры делают тоже самое со знаком минус все ок, а наоборот уже плохо

9

А в чем их нечестность, что они сделали не по правилам?   Обезьяна с гранатой в данном случае хэджфонд, который ставит все на шорт, как в казино, а не на бирже! В любой момент акции любой компании могут двинуться в любую сторону.   

15

Фонд делает исходя из экономической ситуации, и из-за того правила, что нормальный рынок отображает объективную цену для торговых активов. На то он и рынок. Это его функция показывать более менее адекватную и справедливую цену на актив.

А кто-то внезапно завладевший ресурсом (большим халявным объемом ликвилности), решил повлиять на естественный процесс работы рынка. 
Последствия этих вмешательств будут пожинать все. И вы в том числе, когда придёте в магазин и обнаружите там внезапно изменившиеся цены. 

–17

Вам в Северную Корею там все стабильно и нет ни каких этих ваших бирж. А так нет ни каких "справедливых", "объективных" цен на бирже у меня есть акция и готов ее продать за 400 долларов и я считаю это справедливым, а то что кто то ее зашортил, когда она стоила 20 это его личные проблемы. 

19

За сколько вы её готовы продать ваше дело, вопрос в том за сколько ее купят.
Или вы думаете она вечно будет стоить 400? Ну да...

–1

Нет ни чего вечного но сейчас она кому то нужна и он ее купит, чтоб закрыть шорт

4
Принятый супер_стар

За сколько купят - это дело того, кто будет покупать. Вопрос в том - захотят ли по такой цене продавать )

1

Фонд делает исходя из экономической ситуации, и из-за того правила, что нормальный рынок отображает объективную цену для торговых активов. На то он и рынок. Это его функция показывать более менее адекватную и справедливую цену на актив.

это бред,

во-первых цена акций отражает только баланс спроса и предложения на них, а не какую-то "справедливую цену"
и цена может сильно отличаться от экономической ситуации в самой компании, спрос на акции может вырасти по множеству причин

во-вторых, фонды как раз не учли экономические улучшения, в частности приход опытного СЕО в компании, а продолжали безрассудно ставить гигантские суммы на то, что акции компании рухнут, без всяких на то оснований, просто потому что они так делали раньше и им так хочется )

их за это и наказали, а теперь они плачутся ред.

18

А то, что фонды с миллиардными оборотами "продолжали безрассудно ставить гигантские суммы на то, что акции компании рухнут, без всяких на то оснований, просто потому что они так делали раньше и им так хочется" - это не бред?
По вашему миллиарды именно так зарабатываются? 

–4

так я и говорю, что фонды были не правы и поплатились за это

причем некоторые уже обанкротились, это какие дауны там сидят, что ставят все активы на шорт одной компании

8

Откуда у вас мнение что хедж фонды делают что-то «справедливое»? Они действуют из желания заработать максимальное количество денег. И стригут купоны они частенько, используя пенсионные накопления людей, которые не разбираются в рынке. А в случае если вдруг их деятельность привела к катастрофе - оплачивают это из кармана налогоплательщиков, даже не спрашивая последних. 
В недавней истории они пришли банкротить компанию, просто потому что могут это сделать.
Менеджмент хедж-фонда - вообще страшное дело. Люди не несут соразмерные риски. Они могут (и частенько делают так) оставить несколько миллионов человек без пенсии, получить годовой бонус, а в качестве сурового наказания сменить работу.
По сравнению с ними люди, рискующие своими же «вертолётными» 600$ в надежде пошатать рынок - просто образец добродетели.

12

так наоборот, фонды шортили эти акции потому что по их мнению для этих акций рынок НЕ отображал обьективную цену.

собственно вся торговля на бирже порождена тем что люди считают, что рынок неверно оценивает ту или иную акцию.

если я считаю что рынок верно оценивает акцию то мне ее ни купить ни продать нельзя - т.к. ничего не заработаю.

а если я считаю что рынок неверно оценил акцию, и что со временем она вырастет когда это поймут - тогда я ее куплю.

также и обратно - если я считаю что акция со временем упадет (т.к. рынок ее сейчас оценил неверно, слишком высоко) то я продам ее в шорт.

но я буду отвечать за такие действия своими деньгами.

а хедж фонды вон чуть проиграли сразу к мамке.

5

Евгений, все хорошо пишите, но Вы же понимаете, что тут не та публика, которой можно что-то говорить про пользу хедж-фондов и про то, что финансы это, так, на минуточку, профессия, а не собрание мемов ))
Стабильность ассоциируется с несвободой. Практически отсутствуют свободные и качественные СМИ, это мы проглотим, а вот если нам шортить не дают, это ограничение свобод )
Сейчас хайп чуть-чуть спадет, борцы за свободу на финансовых рынках поймут, что ими попользовались те, с кем они так отчаянно пытались бороться и, как сказал один "стабильный" инвестор: "отлив покажет, кто плавал без трусов".

0

 А дебил, получивший деньги от государства и скооперировавшийся с такими же, как он, и шатающий на эти деньги рынки - он не честный

Беда в том, что скооперировались (уже очень давно) как раз те, про кого вы пишете

эти люди ни у кого ничего не воровали и не отнимали. А торговали (я сейчас про честное) на свои деньги

И как раз они прикрываются безразмерной толщиной своих кошельков, не только уходя безнаказанными, например, в 2008-м, но и получая при этом миллионные "выходные пособия".

Они же сейчас пользуясь своим влиянием рассказывают в СМИ как "негодяи уничтожают рынок" и продавливают решения о блокировке покупки тех же GME.

Короче говоря, когда холопы в первый раз за хрен знает сколько лет сделали с боярами то, что они десятилетиями делали с холопами, "рынку тут же потребовались ограничения, т.к. над ним нависла масштабная угроза".

13

Комментарий удален по просьбе пользователя

9

Я про это вообще ничего не говорил, друг мой. Что за навязчивость? 

–2

просто вы как то странно сказали что манипулируют рынком на деньги которые достались от государства.
но в разбираемом случае обвиняют в манипуляции как раз обычных людей, которые торговали на свои.

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

6

вот тут верно.
когда хеджи получают денег от ФРС то надо их закрыть нафиг.
а если они их получают не напрямую а через прокладки в виде банков то тоже закрыть.

торговля должна быть на свои.

2

Ты думаешь там только люди были получившие дотации от государства? Ты же реддит даже не открывал видимо ;)

0

"Торговали на свои деньги"? Вы уверены в том, что вы понимаете как работают рынки и большие игроки на них? На свои деньги торгуют обычные ритейл инвесторы, и то не всегда. То что произошло с GME было исключительно из-за того что слишком хитрожопые хэдж фонды зашортили 140% акций. А шорт в принципе не может быть на свои деньги. В этом вся суть шорта. 

7

Я то говорю не про фонды, а эффект на весь рынок от этих спекуляций.
Про остальных, кто этим будет затронут. Вот что значит "на свои деньги". 

–2

Вы сказали что "просто честно торгуют это те, кто умеет это делать, работники фин. сферы, трейдеры и т.д.". 

2

И? Пока мы живём в мире, в котором люди стараются жить по законам. Если ты манипулировал рынком - то ты нехороший человек, и за это предусмотрено наказание.
Если твоя деятельность законам не противоречит, значит проблем нет. 
Это как то так работает.. 

–11

Простите, но я вас не понимаю совсем. 

2

А я на какие деньги шорт покупаю? Ну не GME, конечно, хехе.

Смешно

0

как понять доставшиеся даром если там просто миллионы мелких инвесторов скупили акции? на свои кровные.

это как раз крупные фирмы торгуют на чужие т.к. они могут получать деньги в управление дешево.
а мелкий инвестор от ФРС не получает бабло, он свое заработанное вкладывает.

5
Принятый супер_стар

"А ваши так называемые "робин-гуды" манипулируют рынками на деньги, доставшиеся даром. "

Не даром, а собственные налоги, уплачиваемые в течение нескольких лет.  А как правильно, налоги должны были прикарманить?

3

Думаю по мнению автора - их нужно отдать в хедж-фонды/инвест-банки в виде «спасения», если они в ходе своей исключительно честной и добродетельной работы случайно оставили слишком много людей без пенсий, домов или работы.

3
Принятый супер_стар

Там конечно немало шулеров собралось, но не надо считать это системой. Жадные - все. И простые физики и те кто покупает дома подороже (в кризис 2008, например) участвуют в этом по своей воле.

Без домов в общем то остались те, кто был ничем не лучше хедж-фондов и банков.
Без пенсий оставили в России. В развитых странах в самом крайнем случае пенсия временно вместо обычных $1000-$5000 будет меньше, но на жизнь всё равно будет хватать. Сейчас хватает еще и на путешествия(очень много путешествующих пенсионеров из развитых стран), бары, рестораны, развлечения, крупные покупки.  Ну да, всем придется затянуть пояса. Самим хедж-фондам тоже.

0

Что такое «сами хедж-фонды»? Люди, которые в них принимают решения, очень редко затягивают пояса. Рынок наказывает тех, кто хуже всего в нем разбирается.

2
Принятый супер_стар

Согласен, что рынок наказывает. Но историй владельцев и управляющих разорившихся хедж-фондов тоже полно. Проблема владельцев в том, что если один раз пойман на махинациях или был разорен, то восстановить репутацию потом крайне сложно. Поэтому затягивать пояса и расплачиваться за свою жадность приходится. 

0

А ваши так называемые "робин-гуды" манипулируют рынками на деньги, доставшиеся даром.

Так же, как и левацкий ФРС резервирует для рынка деньги. Рыночные финансовые отношения субсидируются так же из бюджета в США, как во Франции фермерство. Почему-то людям сложно представить, что руководитель хедж-фонда так же сидит на государственном пособии, как и человек, получивший свои несчастные $600. Если посчитать, сколько прибыли приватизировали и убытков национализировали, получится так, что финансисты сидят на шеях налогоплательщиков крепче, чем те, кто получает пособия

2

Патронизация тусовки. Трейдеры и финансисты такие же глупые могут быть. Это рынок.

0
Принятый супер_стар

Скажи это GS которые провернули аферу века с TSLA

0

Сериал Миллиарды хорошо показывает "честных" торговцев на рынке. Очень-очень честные, да. Но зато умные

0

Жаль до людей не дошёл смысл моего сообщения.
У нас после революции "простые хорошие ребята" тоже стали "отнимать у богатых", и в итоге построили советский союз. Какая это была самая лучшая на свете страна и что из всего этого в итоге получилось всем известно. 

–14

их переиграли в их же игре по их же правилам. никто к ним с наганом не ворвался.

12

Пока одни манипулировали рынком в одну сторону безнаказанно, другие тоже попробовали, и их заблокировали. И организатор блокировки получил иск. В чём состоит честность одних и бесчестность других в этом кейсе? И чувствуется ли здесь лицемерие Робингуда? Инвесторы должны иметь право кооперироваться и поднимать акции интересных им компаний, это не организованная преступность. А участники рынка должны быть готовы к его прыжкам, потому что это рынок, и у него очень много факторов роста и падения. 

7

Нет, не должны ) почему-то эту ситуацию все решили политизировать и перевести в плоскость гражданских свобод)
Ну давайте пойдем дальше. Перед операцией будем всей больницей кооперироваться и решать, делать ее или нет. В случае ведения каких-то войн тоже скооперируемся и все решим, по каким стратегическим военным целям наносить удар, а по каким нет. Все судебные отношения, в т.ч. гражданские, превратим в суды присяжных. Чем финансовый рынок отличается? Тем, что для него сделали приложение и запустили овец?

0

Никакой политики. Кто платит, тот и правит. И если платит группа с Реддита, она имеет право голоса. Финансовый рынок — это голосование, кроме прочего. Здесь появились те, кто правее других, это может не нравиться этим другим. И будет голосование исками, пользователями, манипуляциями. А овцы могут стать волками, если будут учиться 

0

Финансовый рынок - это голосование. Действительно, никакой политики.
Вот эти вот волками стать могут?

https://vc.ru/social/203934-effekt-ilona-investory-pereputali-clubhouse-media-group-s-socsetyu-clubhouse-i-podnyali-ee-akcii-na-100

0

Могут не все, но могут некоторые. Это воронка, до края которой никогда не добирается изначальная масса. Я не питаю иллюзий о равенстве и братстве, хотя, в некотором роде, хотелось бы 

0

Зачем Вам равенство и братство на финансовом рынке? Во всех остальных местах оно уже состоялось, что нужно за финансы взяться? 

Некоторые, может, и пройдут воронку. Те, которые поймут, что были идиотами, начнут изучать рынок профессионально и станут менеджерами фондов. Или просто инвесторами, которые "следуют" и зарабатывают на этом, опять же, не сверхприбыли, а не задают движение. И мы вернёмся в обычное состояние. Стоит ли ради этого создавать такой информационный фон.

А вообще, понятно, что эти люди не пытаются пройти ни через какую воронку. Они просто лежали на диване и не знали, чем заняться. 

0

Надеюсь, не все бывшие идиоты станут финансистами, а то человечеству конец. Не стремлюсь также всех уравнивать и объяснять свои умозаключения, поэтому далее дискутировать не стану

0

А не надо отнимать у богатых. Надо развивать бедных и строить средний класс,голосующий рублем осознанно, а не душой. И у частных инвесторов которые хотят чтобы геймстоп дорожал не надо ничего отнимать. Через какое-то время шорты хеджфондов сработают, если у хеджфондов хватит денег, чтобы это перетерпеть. Ну а если не хватит - рынок почистится, с него уйдут и обанкротившиеся хеджфондов победнее и частные инвесторы, слившие свою тысячу баксов на геймстоп. Это просто форма протеста.

6

Вот именно. Финансовый рынок - это не то место, где нужно выражать формы протеста. Сегодня это относительно мелкие хедж фонды (потому что даже реддисты понимают, что смысла нет лезть в активы, где высокая ликвидность). А завтра они захотят выразить форму протеста институциональным инвесторам, которые половину американских пенсий держат (благо, не должно денег хватить у розничных инвесторов на такой протест). Самое печальное, что в итоге фондам это понравится и они сами проплатят телку с большими сиськами, которая будет советовать реддистам, что и когда им покупать или шортить. Ибо перед тем как бороться с несправедливостью, надо обзавестись мозгами. 

0

Форма протеста, если она не запрещена уголовным законодательством - всегда законна. Захотят обрушить инстуциональнве фонды - это тоже форма протеста, а, возможно, и революция. Один лысый предатель в 1917 обрушил целую страну. Другие предатели из-за жажды власти обрушили страну в 1991. Вы не там ищете причины проблем.
Чем хуже или лучше обрушение институциональных фондов сравнительно с обрушением стран такими же хомячками? Ничем.
Это то же самое.
Очевидно идёт слом старого общественного договора.
Что касается вашей жалости к институционалам, то напомню вам - правила для всех. В рамках этих правил инстуционалы злоупотребляют правом и вертят рынок в желаемую сторону потому, что могут это себе позволить благодаря наличию миллиардов. Теперь когда мелочь объединилась и делают то же самое только в другом направлении, вдруг институционалы заистерили и начали вести себя как дети, обижаться и призывать к порядку. А шортить всем фондам вместе с одной акцией и постепенно сильнее естественного хода вещей рушить курс этой компании норм? Это разве не объединение разных денег с одной целью?
При этом, напомню, инстуционалы покупают данные у робингуда про то какие сделки проводят их клиенты. И даже зная это они проиграли. Потому что компании забюрократизированы и мозгов там не особо. Но выводы они сделают и постараются изменить законодательство, чтобы самим продолжить манипулировать рынком и выкачивать деньги из карманов мелких инвесторов под лозунгом заботы о пенсиях. Вот как вы, возможно)

0

Касательно институционалов и их потерь. Ну, во-первых, мы не знаем, объединился ли это "простой народ" в едином благородном порыве, или же это какой-нибудь другой институционал манипулировал стадом овец. В новостях же только про фонды, которые на этом потеряли, и ничего про те, что заработали. Так что в этой ситуации я бы просто советовал протестующим включить голову и не давать коварным капиталистам дополнительный инструмент для своих коварных деяний. А не тупо делать все, что им не запрещает закон и на что хватает карманных денег.
Относительно 1917 и 1991. Да, мое, возможно, субъективное мнение, что действия одного/небольшой группы неадекватных (не моя оценка, просто условно, исключительно для данной беседы назовем их неадекватными) людей лучше, чем действия неадекватной толпы. Потому что действия одного или группы можно спрогнозировать. Не всегда в этом есть смысл или польза, но можно. С толпой, ведомой лидерами мнений из соц сетей, сложнее. В этом случае все фундаментальные предпосылки работы финансового рынка, которые и так существуют с большим количеством оговорок, и вовсе исчезнут. И тогда начнется катастрофа, которая, как справедливо пишет Евгений, коснется всех, а не только фондов. Причем всех она коснется в большей степени, чем фондов.
И самое главное, протест всегда должен иметь цель. Желательно такую, которая оправдывает средства. Какая цель была у реддистов? Они так уж сильно не любят финансистов с Уолл-стрит? Сомневаюсь. Цель была развлечься. В 90-е герыч в десны втирали, а сейчас вот такая форма развлечения (вот и говори после этого о пользе ЗОЖ). А последствия подобного протеста-развлечения очевидны: если утрировать, регуляторы просто ограничат доступ ко всему, что, по их мнению, сложнее депозита. И тогда нормальные розничные инвесторы, у которых более приземленные цели, например, обогнать доходность индекса или хотя бы заработать больше, чем на депозите, а не письку волкам с Уолл-стрит показать, потеряют такую возможность.

0

Все что вы описали про заработк - так и есть.
Но: рынок на то и рынок, чтобы чистился и работал по синусоиде.
Сегодня мы имеем ситуацию, когда предприниматели в промышленности, услугах и торговле рискуют и несут на себе рыночные риски. А вот предприниматели финансовой сферы (крупные) перестали нести рыночные предпринимательские риски вообще. Как только у них убытки, Центробанки просто выкупают токсичные долги и дают им ещё денег. И они продолжают надувать пузыри. Новые просчеты в управлении деньгами со стороны крупных финансовых структур - и новые выкупы токсичных долгов. Финансы превратились в беспроигрышное безрисковое предпринимательство.
Чтобы рынок был здоров, он должен чиститься. С какой стати они священные коровы? Когда предпринимателю не везёт из-за объективных или субъективных для него обстоятельствах он несёт убытки. Это нормально.
И ваши оправдания институционалов смешны. Можете спрогнозировать их поведение? Ну-ну)

0

Я, может, и не могу. А вот правительствам стран, я сейчас не про Россию, которые должны будут после лопнувшего пузыря содержать потерпевших, причем не фонды, а именно розничных инвесторов, спрогнозировать поведение институционалов проще, чем толпы, потому что зачастую они это поведение обсуждают.

Рынок почистится. Бесспорно. И кого сметет в большей степени, фонды или диванных экспертов? За фондами ликвидность, которая американским барменам, скачавшим приложение, и не снилась. А фонды почистятся и без помощи реддита, сами можете посмотреть, сколько фондов из 90-х сейчас работает. Синусоида может быть разная, что касается пиков. Наличие оголтелых розничных инвесторов с доступом к любым инструментам очень сильно ее вытянет вверх и вниз.

ЦБ вливает деньги в экономику, а не лично институционалам, Вы сами прекрасно видите, что пузырь сейчас дуют не только они. То, что институционалы в силу своих профессиональных знаний умеют эти деньги максимально эффективно получить, ну так вы же не станете обвинять повара в том, что он лучше знает, где закупать продукты. Они, как было сказано, именно для этого получили соответствующее образование и относится к финансовому рынку как к профессии, а не способу занять время, когда посмотрел все сериалы на нетфликсе.
И потом, Вы действительно думаете, что центробанки не будут выкупать токсичные долги и розничных инвесторов? Будут, еще и как, если фонды - это финансирование, мамкины инвесторы - электорат. Только объем выкупа будет намного больше, станок может не выдержать.

Финансы превратились в беспроигрышное предпринимательство? На периоде 2015-2020 так и есть. Но финансисты обычно смотрят на более длинные тренды. Именно восприятие финансов как беспроигрышного предпринимательства реддистами и создает риски для экономики, потому что с толпой действия не скоординировать.

Предприниматели финансовой сферы несут предпринимательский риск. Просто он у них не такой, как у реального сектора. Если вы фонд, который взял под управление деньги инвесторов, то у вас свои риски, в т.ч. репутационные. Да, правительство может вам помочь и выкупить токсичные долги. Какое-то время. Ну так и реальному сектору такая помощь оказывается. Когда Сечин идет к Путину и просит денег из-за низкой цены на нефть, вы же срач на vc.ru по этой причине не разводите. А он так-то не свои дает, из ваших налогов.

А если кому-то не нравится заговор среди финансистов, у меня вопрос. А почему не возмущаемся заговорами в биг фарме, например? А потому что нет еще приложения, чтобы можно было лежать на диване и регистрировать новые препараты. А для торговли появилось. Вот только не нужно путать финансовый рынок с доставкой еды по причине того, что и там, и там есть приложение.

0

Репутационный риск и риск потерять все свои деньги это очень разные риски. Финансовые предприниматели не несут рыночных предпринимательских рисков - это я ТОЛЬКО про фонды сказал. Ни к финансовым стартапа, ни к быстро деньгам это не относится, если это надо уточнить. К инвестициям электората это тоже не относится.

0

Тут, как говорится, у кого к чему душа лежит. Предпринимательство - это не профессия, это определенный склад характера, который предполагает, что человек кайфует, неся предпринимательские риски. Никто же ему не запрещает уйти в мир спекуляций. Вон, на этом же прекрасном сайте была статья человека, который является собственником какого-то вагонного бизнеса, в какой-то момент он решил вкладываться в IPO (в любые, которые видел в приложении), заработал несколько сотен годовых, потом (в первый раз, как он сам пишет) посчитал, сколько зарабатывает на вагонах, оказалось 7%. Явно предпринимательством занимался не ради прибыли.

1

Безусловно в рамках дискуссии у нас очень много допущений. Но вы все же перебарщиваете и передёргивает уже сильно.
С чего вы решили, что правительство может предугадать действия небольшого количества фондов на рынке? Это ваши фантазии. В 2008 году правительство США ничего не предугадало, а наличие двоюродного или троюродного брата действующего президента США Джорджа Буша в правлении Леман Бразерс не помогло им донести свою позицию до президента и предотвратить начало обрушения. Это самая развитая экономика мира, и политическая система имеющая самое большое количество сдержек и противовесов на планете. И это ничего не помогло.
Нигде и никогда не возможно предугадать поведение участников рынка, если только они не в сговоре.
Есть технической анализ, который позволяет по сигналам предугадать некоторые тренды, но когда им пользуются все это перестает быть панацеей. Есть фундаментальный анализ, который требует наличия крепких нервов и настойчивости. Все. Это ваши домыслы про умное правительство и умные фонды.

0

Равно как и Ваши допущения о том, что правительство США не догадывалось о готовящемся ипотечном кризисе. Этот кризис сделал много богатых людей очень богатыми. Может, в этом и был смысл? Я уже не говорю о том, что надутый ипотечный пузырь прекрасно профинансировал действия США в Ираке примерно в те же годы. То, что правительства в состоянии что-то предугадывать еще не означает, что все это делается в пользу бедных, по крайней мере, не в краткосрочной перспективе.
И я не говорил, что правительства обязательно могут предугадывать действия нескольких фондов. Я говорил, что это сделать легче, чем предугадывать действия толпы. И речь не только про правительства. Фундаментальный анализ, для которого требуются крепкие нервы и настойчивость, можно будет засунуть в одно место, если финансовый рынок станет развлекухой для быдла. Или компания, акции которой реддисты подняли до небес, была сильной по фундаментальным показателям, а фонды, вдруг, решили зашортить эти бумаги?

0

Рынок почистится и сметёт того, кто попадется на позициях в момент чистки. Так и есть. И так и должно быть. А с фондами так не происходит сейчас. Аргумент про старые фонды имеет право на жизнь, но также можно вспомнить кучу старых фондов типа бафета, которые прекрасно живут поныне. Фонды 90 почтстились из-за жадности менеджеров, а не из-за того что им мало помогали.

0

А Баффет шортами и не занимается. Когда реддисты на протяжении 30-50 лет будут показывать 20-30% годовых и это будет хоть немного обгонять индекс, я сниму шляпу и признаю, что ошибался и что ревущая киска и его последователи - великие инвесторы.
Если Вы про помощь в 2007-2008 гг., то там помогали только тем, кто работал с пенсионными деньгами. Причины понятны.
Я же абсолютно не против чисток на рынке. Просто для этого совершенно не требуется наличие оголтелой толпы как фактора спекулятивной ликвидности.

0

У электората никто и никогда не выкупает токсичные инвестиции. И не будет. Перед выборами пакет гречки, чек на 1400 баксов (в зависимости от страны) и этого хватит. Гораздо дешевле, чем выкупать токсичные активы. Токсичные активы выкупает только у элит.

0

Верно. Потому что если выкупить у электората, экономическая система рухнет. В этом-то и опасность становления электората как спекулятивной рыночной силы на финансовых рынках. В России-то без проблем, никто ничего выкупать не будет, просто деньги потеряют и еще лет на 10 минус к такому показателю как экономическое доверие. А на Западе об экономическом доверии очень пекутся, поэтому они и боятся доводить до такой ситуации, когда нужно будет выкупать у электората. Поэтому, если для того чтобы этого не допустить, государству придется заключить сделку с дьяволом (фондами), они ее заключат. И будут правы.
Система поменяется только тогда, когда розничный инвестор во всей своей массе станет именно инвестором. Но, учитывая, что они раз в неделю стабильно путают названия компаний, акции которых хотят купить, пока до этого далеко.

0

Вы прекрасный оратор. Причем тут вы приплкли заговор финансистов и заговор бигфармы? Статья о чем? Это и обсуждаем. Вы пытаетесь манипулировать фактами.
Вам интересно мое мнение? Любой сговор плох. В бигфарме, в финансах, в пищевой промышленности. И давайте на этом закроем тему заговоров

0

П.с. прекрасная идея чтобы регистрировать препараты через приложение всем желающим. На бадах можно будет озолотиться. Если вы программист готов с вами пилить пару аналогичных идей)

0

Если Вы еще не догадались, я финансист, который для прикола сидит на этом сайте, чтобы почитать, какой бред про финансы пишут программисты.

0

Слом старого общественного договора? Революция? Не слишком ли помпезно для "покупки акций по приколу"?

0

Тысячи людей с приколами не меняют тренды на рынке. Это аналог несистемной оппозиции. Просто в другой форме. Почитайте в эксперте про обеднение народных масс. )

0

Если это аналог несистемной оппозиции, то и судьба будет такая же, как у несистемной оппозиции. Этих товарищей просто зарегулируют от ушей до кончиков пальцев. Или просто выпустят в свободное плавание, чтобы они все потеряли. Я не думаю, что "несистемная оппозиция финансового рынка" просчитывает возможность своих потерь. В отличие от фондов. Или, еще лучше, окажется, что за "несистемной оппозицией" стоят все те же фонды. Будет эдакая "Собчак фондового рынка".

0

Все верно, я об этом писал выше. Примут законы, чтобы инстуционалы и дальше манипулировали рынком, а остальным запретят.

0

И правильно сделают. К чести Набиуллиной, она до этого догадалась до появления коллапсов на рынке. Правда, пока только приняли, но ничего не работает.

0

Ущербная логика. Бороться нужно с богатсвом, т.к. бедность его производная. Богатство это не фиксированная сума - это возможность манипулировать, эксплуатировать и принуждать других людей делать точто они не хотят. Большие деньги это всегда про власть, а не потребление. Как только условный "строить средний класс" сможет всерьез на что-то влиять, правила поменяют. Что собственно вам и продемонстрировали

–1

Ущербная логика - это бороться с богатыми. Ее ущербность продемонстрировал советский союз. Отнять и поделить, вместо того, чтобы трудиться и радоваться успехам и новой машине соседа - это ущербный взгляд на мир, если пользоваться вашей терминологией.
Богатство - это процветание, которое выражается в хорошем здравоохранении, образовании, работающей скорой помощи, отличном и полезном питании, интересной работе и возможности отдыхать и жить там, где хочется.
Манипулирование - ущербная трактовка богатства. Богатые люди не манипулируют никем и ничем. Они работают в тех условиях, которые создало для них государство. Также как и для простых людей тоже. Другие условия - другие богатые люди, другие возможности для бедных людей.

0

Советский союз много чего продемонстрировал, например рекордный рост благосостояния населения, науки и технологий. Причем последние результат первых.
И вот что все носятся с фразой "отнять и поделить"? А если несправедливо на эксплуатации миллионов заработал, то что простить и забыть? И еще раз, бедность это производная от богатства, а не наоборот. Богатство невозможно, если нет бедности, т.к. богатство это не "процветание, которое выражается в хорошем здравоохранении, образовании, работающей скорой помощи, отличном и полезном питании, интересной работе и возможности отдыхать и жить там, где хочется". То что вы описали - это достаток и нормальные условия жизни, которые могут считаться богатсвом, только пока основная масса населения этого лишина. Богатство - это возможность принуждать людей заниматься тем, что им не нравиться или они считают неправильным.

–1

Скорее вы носитесь с вашим личным ощущением богатства как эксплуатации других людей и принуждение делать их чего им не хочется. Это вообще откуда взялось? Людям не хочется добывать уголь под землёй? Пусть работают в другом месте. Вы правда не понимаете, что никто не заставляет идти в шахтеры? Люди САМИ идут на работу которая им не нравится, так как большинство идёт по пути наименьшего сопротивления. Живут они в шахтёрском городе, папа с мамой там работали, зачем напрягаться, учиться, ехать куда-то, а вдруг не получится, вот шахта, 15 минут пешком на работу, платят неплохо за риск. Вы правда думаете что владелец крупных добывающих предприятий заставляет жителей моногородов работать на шахте где им не нравится?? ) Смешно.
Я так богатство не воспринимаю. Богатство это не избыток всего и вся, приводящий к пресыщению. Богатство - это как раз процветание и достаток. Богатство как возможность создать большой бизнес с десятками тысяч рабочих мест тоже существует, и далеко не всегда приводит к тому, что человек вверху пирамиды заставляет людей делать то, что им не нравится. А если не нравится - встань, уволится и уйди, найди другую работу. Самое эффективное голосование - рублем. Как в одну, так и в другую сторону. Уважать надо себя в первую очередь. Тогда не будете делать то, что, как вам кажется, вас заставляют делать. Не заставляют, вам проще так самому.

–1

Ну да, ну да. Только вот граница не закрыта, и как шахтеры из вашего примера любой условный бедняк из Рязани может выучить язык, получить специальность нейрохирурга и уехать в Швейцарию) Или можно научиться играть на бирже и стать акционером газпрома, можно тогда и не уезжать. Но он хочет работать за еду, вот что с ним делать?
И если "Богатство - это как раз процветание и достаток" то зачем гипотетическому Безосу столько денег? На все вами перечисленное ему хватило бы сотой процента от теккущего, взял бы и увеличил зарплату своим работникам (а то им бастовать приходится, что бы лишний раз в туалет сходить разрешили)? Вот и они стали бы богатыми и Безос. По вашей логике такое решение очевидно и оптимально, но так почему то никто не делает

–1

Тяжело вам наверное жить с таким негативом) смотрите - каждый выбирает сам. Шахтер мог выбрать голодную студенческую жизнь в 18 лет в медицинском, а выбрал в 18 лет пойти работать в забой чтобы бабки хорошие были сравнительно с его сверстниками. Ходил, наверное, гордился. А потом ипотека, дети, простая жизнь. Многим это нравится между прочим. Шашлык по выходным, делать уроки с ребенком.
А кто-то выбрал голодать в институте ради призрачного шанса впоследствии. У кого-то это не получилось , а у кого-то получилось. Советский стишок - мамы всякие нужны, мамы всякие важны. Раз уж любите СССР.
Мы все время выбираем. Я, вы, шахтеры, Безос. И не всегда делаем правильный выбор. И это тоже касается всех.
А ещё есть ответственность безоса за этот бизнес. Отдавать кредиты банкам, удерживать его в прибыли с рентабельностью в проценты. Иначе бизнес упадет и все эти любители часто пИсать пойдут на биржу труда. А их десятки тысяч. Если не сотни. Не завидуйте. Вы не знаете проблем , которые тащат на себе крупные предприниматели. Их потому и мало, что не все любят это на себе тащить.
И на всякий случай - состояние безоса это не кеш, а стоимость принадлежащих ему акций в компании, которую он создал сам, в гараже, торгуя книжками и преодолевая сопротивление и отсутствие поддержки даже со стороны близких людей.
И выйти из бизнеса у него не особо получается, так как покупателя на такой кусок просто нет. Вот и продолжает тащить это все на себе.

0

И ещё. Правила поменяются. Сначала Робингуд отключит торговлю, потом ещё 10-20 лет волнений и они поменяются в сторону улучшения социальных лифтов. Это работает только так.

0

А в чем смысл сообщения?) В том что кто то будет принимать решения о том чье поведение хорошее, а чье - плохое? Я согласен - возьмите меня в такую организацию хоть младшим дворником (мне на остров не хватает)))

2

В данном контексте правила не были изменены, нарушений не было, все в рамках тех законов которые были давно. Вы сравниваете теплое с мягким.

1
Принятый супер_стар

Как интересно получилось ) Даже любопытно, что из этого всего в итоге выйдет и кто победит. Хотя мне на все это и пофиг в целом, но было такое, что б вот народ против финансовых воротил попер? В США ?) ред.

37

Да, там сейчас жесть творится. Вот, из одного чатика. 

- "То, что началось как забавный прецедент, должно перерасти в крупнейший и громкий случай посадки преступников - руководство Citadel и Robinhood.

Они закрывают позиции розничных клиентов. Они крадут у индивидуальных клиентов, и фактически отдают их деньги миллиардерам.

Думаю этот случай приведёт к пересмотру правил".

Дополню. https://markets.businessinsider.com/news/stocks/gamestop-stock-short-seller-squeeze-losses-reddit-traders-citron-gme-2021-1-1030000080 ред.

43
Принятый супер_стар

Вот скажу как обыватель, который от этой темы реально далек. С моей точки зрения все эти "инвесторы" рак мировой финансовой системы. Которые время от времени обрушивают рынки в погоне за баблом из воздуха. Я именно что про спекуляции, когда бабло зарабатывают те, кто ничего не производит и никакой пользы не приносит. А не про тех, кто инвестирует в новые компании и т.д.

Вот уже писал и повторю. Глядя на все эти IPO сервисов, когда их оценивают в столько денег, сколько они и за 100 лет не заработают, меня не покидает ощущение, что через несколько лет все это схлопнется. Тогда банки потеряли около 400 миллиардов, а сегодня это 1/4 условного AirBnb) А история учит тому, что история людей ничему не учит )

20

Я именно что про спекуляции, когда бабло зарабатывают те, кто ничего не производит и никакой пользы не приносит.

Так ведь зарабатывают, а не воруют. Бизнес тоже зарабатывает и приносит пользу далеко не всегда, а тогда, когда это выгодно. Табачные компании, алкашка, игровые и миллион других подобных отраслей производит, много от этого пользы? Все это — часть экономики. А все производят и приносят пользу — это утопия.  ред.

14
Принятый супер_стар

Покупать табак/алкашку  - личный выбор каждого. А все эти игры "финансистов" с завидной регулярностью приводят к тому, что они заигрываются и страдают люди, которые вообще рядом не стояли. В конечном итоге за этот банкет платят обычные люди. Сколько там правительство США потратило бабла налогоплательщиков чтобы полного дна не было?)

2

А вы думаете, "люди, которые вообще рядом не стояли" от "игр финансистов" страдают, а от деятельности производителей алкашки/табака не страдают и последние никакую роль в экономике не играют, просто тихонько разные корпорации/промышленности изолированно работают вне "мировых финансов"? 

6

Нельзя же запретить собственность и частные сделки. А значит есть и биржа, как средство цивилизованной продажи.
Без бирж мир будет в жопе.

4
Принятый супер_стар

Угу, вот только в этом цивилизованном мире получается, что одним можно все, а другим ничего)

2

Тебе же никто не запрещает что-то купить. Российские акции кстати не сильно переоценённы.

6

ну как никто. американские брокеры ему запрещают купить акции геймстопа))) например.

2

все брокеры? или просто один какой то ахиревший и как раз в суд из-за этого пойдет? торги может приостановить или биржа или регулятор, даже на мосбирже такое бывает переодически, когда цена за короткое время слишком сильно улетает в любую из сторон.

0

многие, судя по новостям.
был список, я не отслеживал его.
пример кроме робингуда помню только один - интеректив брокерс.

но я видел штук 5-10 разных.

приостановка торгов
а) для всех
б) именно торгов то есть продажи и покупки

тут имеем
а) запрет не для всех а для мелочи которая пользуется ритейл брокерами (серьезные фонды не через ИБ сидят)
б) запрет именно на покупку, продавать можно.

то есть это никак не связано с остановкой торгов. и остановки торгов там кстати не было.

4

да я согласен, просто один-несколько брокер(ов) не даёт доступ к операции без официальной приостановки.
но у того же тинька тоже есть сомнительная штука, что в приложении ты не можешь купить часть акций и облигаций с мос.биржы. по которым маленький оборот. и это тоже выглядит хреново.

0

согласен, тиньков для меня вообще не брокер общего плана, он чисто по акциям. покупать на нем ничего кроме акций и валюты не покупаю. 

а проблема в США сейчас в том что запретили покупать акции именно те брокеры, где ритейл инвесторы, то есть мелочь.
они отсекли десятки миллионов людей от этой операции.

т.к. у более богатых инвесторов доступ на биржу не через робингуд, не через ИБ.

1

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

много прецедентов когда об возмущенную толпу вытирали ноги и через пару месяцев все было как обычно.

см хотя бы эппл против своих юзеров))

прецедента когда возмущенная толпа натягивает пока не было.

но надеяться хочется что демократия в ее истинном понимании существует.

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

ну это идейный вдохновитель, он же им не давал инвестиционную рекомендацию (я уверен что нет т.к. даже в россии любой пишет дисклеймер сейчас).
то есть нарушения законов тут найти думаю невозможно.
без инвестиционной рекомендации - свобода высказывать мнение если не инсайдер.

0

Комментарий удален по просьбе пользователя

0

но мне нравится то что у них девиз типа не боимся рисков. то есть они изначально все осознают что делают дикие ставки на рынок.
мне такое больше нравится чем когда хомячкам обещают верняк 100 годовых в день.

3

Комментарий удален по просьбе пользователя

2

Как схлопнется, так и расхлопнется, колесо будет крутиться.

2
Принятый супер_стар

Ага, жаль только, что по большей части банкет оплатят те, кто вообще не при делах)

7

Так это не инвесторы, а спекулянты

1

когда был ссср нам вещали что типа в ссср вот спекулянт это ругательство а в США - почетная профессия. купил дешевле, продал дороже.

ан нет, оказалось что если ты заработал за счет богатого, у тебя отнимут зарабатывалку. демокреси, фридом, год блесс америка, кумбайя май лорд

9

только один нюанс, там ты можешь в суд подать хоть на президента, хоть на самого себя 

0

пока да)))
как мы видим из этой новости про робингуд как только обычные люди начнут злоупотреблять судами и выигрывать их - суды отключат режим подачи исков))

2

более того, интересную инфу я видел про суды в США.
о том что там почти невозможно подать в суд самому гражданину,без использования адвокатов.
интересно было бы нагуглить так оно или нет.

1

 там ты можешь в суд подать хоть на президента

Совсем недавно прямо на наших глазах Parler подал в суд на Amazon за то, что последние грубо нарушили безальтернативно предлагаемый ими самими договор, и в одностороннем порядке прекратили предоставление услуг не через 30 дней после уведомления, а через 2 или 3.

Результат нагуглить сможете?

В корне этого противостояния та же самая проблема.

https://www.parler.com/

0

Так, а как результат этого суда противоречит моим словам? 
Там в результате суда одной фирмы с другой, было постановление Верховного суда, что нельзя подавать иск к президенту или что?

–1

Это и есть биржа и так она работает уже 200 лет растет и схлопывается. Закрыть все биржи? 

3

Я тоже когда то задумывался в чём их роль и зачем они. В итоге сделал вывод что их роль информационная. Они определяют ценность активов. Иначе откуда взять оценку?

1
Принятый супер_стар

Ну а доходы, расходы, активы, это все не считается?) Вон, AirBnb упоминал, они комиссию около 15% суммарно вроде берут. При их оценке в 110 млрд это нужно жилья сдать условно на триллион долларов. При нулевых расходах (допустим). Так у них выручка за первые 9 месяцев 2020 была 2,5 млрд. Ну ладно, пусть даже выручку получат в районе 10 млрд и расходы нулевые. Окупаемость 100 лет будет. А если расходы посчитать, там лет 500.

Не, я понимаю, оценивают потенциал и все такое. Но не понимаю, почему компании стоят столько денег, сколько они никогда не заработают просто.

2

 Но не понимаю, почему компании стоят столько денег, сколько они никогда не заработают просто

Дык это вроде не секрет совсем. Горы денег, напечатанных за последний год ФРС, в итоге осели в руках богатых ребят. Деньги надо куда-то пристраивать, не лежать же им мёртвым грузом. Вот ребята и пристроили — на фондовый рынок. И активов прикупили, и ралли разогнали — всем хорошо

9
Принятый супер_стар

Ралли? Хм... а потом будет вот так? xD

9

Архиверно мыслите, батенька!

3

Это у вас ралли курильщика.
Вот ралли здорового человека.
Огромные железобетонные яйца у них. ред.

0

С ралли в кусты.

0

А ты положи деньги на валютный счёт в Сбере и сравни горизонт доходности)))

0

трейдеры это кровь фондового рынка, они обеспечивают ликвидность и спрос.

2

Дуть пузыри выгодно им, главное вовремя отойти пока не рванул 🤣 паразитируют

2

Вот скажу как обыватель, который от этой темы реально далек. С моей точки зрения все эти «погромисты» рак мировой рабочей системы. Весь день сидят перед своими компуктерами, какие-то буквы там печатают в погоне за линуксами. Я именно что про протирание штанов, когда бабло зарабатывают те, кто ничего не производит и никакой пользы не приносит. А не про айтишников, которые принтер могут настроить или патчкорд протянуть и тд.

Вот уже писал и повторю. Глядя на все эти беты сервисов, когда в них сидят столько пользователей, сколько в стране нет, меня не покидает ощущение что через несколько лет все это схлопнется. Тогда в универ шли на юристов и экономистов, а сегодня каждая собака хочет стать программистом. А история учит тому, что история людей ничему не учит)

В каждой шутке конечно есть доля шутки.

–4

Однажды вынужденно был в гостях пару часов у дальнего родственника в возрасте. И он серьёзно не понимал зачем вообще нужны программисты. А меня настолько удивило это не понимание, что я даже объяснения придумать не смог, так как для него они на самом деле вообще не нужны и в его мире им нет логичного места ред.

2