Как доказать в суде, кто автор программного обеспечения?

Может показаться, что это легко и всегда можно будет оформить все необходимые «бумажки» потом. Но на практике очень часто бывает, что ключевые разработчики уволились и с ними больше ничего нельзя подписать, старая электронная переписка потерялась, а ключевые свидетели успели забыть, кто за что отвечал. В результате, компании не могут подтвердить авторство конкретных работников и проигрывают дело в суде.

В этой статье эксперты Moscow Digital School Анастасия Нерчинская и Вадим Перевалов рассказывают, как компании защитить свой софт, какие доказательства необходимо собрать и как избежать распространенных ошибок.

Когда необходимо доказавать авторство?

Разработчики часто хранят на рабочем компьютере свои собственные проекты, а иногда даже используют их в работе. Поскольку программа хранится на рабочем компьютере, руководство компании может считать, что это продукт компании. Разработчик же, если программа создана в нерабочее время или вне его трудовых обязанностей, может считать такую программу своей. И когда разработчик уходит в другую компанию, споры о правах на такие программы часто оказываются в суде (например, можно вспомнить обстоятельства дела NGINX, а также недавнее дело по иску А. Мамичева к ООО «Интервим»).

Если компания приобрела права на ПО не от первоначальных авторов, а у другого правообладателя, ей не всегда необходимо будет доказывать всю цепочку переходов исключительного права на ПО от первоначальных авторов до конечного приобретателя. В таких случаях компания может использовать «презумпцию правообладания». В рамках нее правообладателем считается лицо, указанное в качестве приобретателя исключительного права в договоре об отчуждении исключительного права.

Устанавливать обстоятельства возникновения авторства не требуется до тех пор, пока другая сторона в деле не начнет со ссылками на конкретные доказательства оспаривать принадлежность исключительного права предполагаемому правообладателю. Но если это произойдет, исход дела во многом будет зависеть от того, кто из сторон сможет доказать, что ПО было создано конкретными авторами и права на данное ПО перешли именно ей.

Как доказать авторство?

При доказывании авторства истцы обычно полагаются на «презумпцию авторства», согласно которой автором ПО считается лицо, указанное на экземпляре ПО, в Реестре программ для ЭВМ (который ведет Роспатент) или которое идентифицировано иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ. Чаще всего истец предъявляет суду свидетельство о государственной регистрации ПО, в котором он указан автором. Ответчик, чтобы выиграть спор, должен опровергнуть эту презумпцию, то есть убедительно доказать, что запись о регистрации ПО является недостоверной и ПО на самом деле было создано иными лицами. При этом Верховный Суд РФ опубликовал разъяснения, согласно которым истец и ответчик могут доказывать авторство с помощью любых доказательств. О каких доказательствах идет речь?

В деле А. Мамичева против ООО «Интервим» (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2020 по делу N 88-10803/2020) суд ссылался на некие «общепринятые в отрасли разработки программного обеспечения, доказательства своего авторства». В числе таких доказательств суд отметил «…свидетельство о включении данного программного обеспечения в реестр российского программного обеспечения; свидетельства размещения кода программного обеспечения в какой-либо общедоступной или закрытой системе управления кодом; договоры на поставку данного, или родственному ему, программного обеспечения заказчикам - третьим лицам; документацию на разработку данного программного обеспечения; представляющие данное программное обеспечение в качестве отдельного продукта презентации возможным заказчикам, подготовленные ранее. В качестве единственного свидетельства своего авторского права истец предъявляет указание в коде программы на то, что программа разработана им...».

С данным выводом суда трудно согласиться, поскольку разработчик может не иметь намерений или договоренностей с клиентами о монетизации своего ПО. При этом если в файлах с исходным кодом будет указана информация об авторе, это будет соответствовать требованиям законодательства и должно создавать презумпцию авторства. То есть ответчик должен будет опровергнуть сведения об авторах ПО, указанные в его исходном коде.

Какое доказательство является наиболее надежным?

Наиболее убедительным доказательством для суда является заключение эксперта об авторстве. При проведении компьютерно-технической (автороведческой) экспертизы при достаточности информации в кодовой базе могут быть обнаружены файлы с информацией об авторах, а также установлен «почерк» и «стиль» конкретных авторов. Но такая экспертиза является дорогостоящей, требует значительного времени и не может быть проведена, если нет необходимых сравнительных материалов.

Как еще можно доказать авторство?

Участник процесса может попытаться доказать авторство, не прибегая к проведению судебных экспертиз. Поскольку разработка ПО практически полностью перешла «в онлайн», программисты при создании ПО почти всегда используют комплексные инструменты программирования и ИТ-системы (которые часто интегрируются друг с другом), предназначенные для создания, управления и хранения кодовой базы. Это могут быть среды разработки, хранилища информации (репозитории), трекинговые системы, системы контроля версий ПО и т.п.

Поскольку такие системы предназначены для работы в электронной среде, почти все они работают по принципу создания учетных записей (аккаунтов), через которые осуществляется доступ к их функционалу. Как правило, разработчики, создающие исходный код ПО, имеют личные учетные записи (логин + пароль) во всех используемых информационных системах. Логин (идентификатор пользователя) обычно «привязывается» к адресу электронной почты конкретного лица. Например, чтобы сохранить (записать) созданный фрагмент исходного кода в репозитории с подключенной системой версионирования, разработчик должен иметь учетную запись с правами доступа, позволяющими делать так называемые «коммиты» (операции по внесению записи в репозиторий) и «чек-ауты» (операции по извлечению конкретной версии кодовой базы на локальный ресурс разработчика).

Суды принимают в качестве доказательств скриншоты из таких информационных систем, используемых при разработке ПО В частности, суды признают допустимым установление авторов ПО на основе идентификационных данных (логинов учетных записей) при сопоставлении их с предоставленными сведениями об адресах электронной почты конкретных лиц - потенциальных авторов ПО.

В одном из споров суд при анализе доказательств авторства ПО отметил следующее: «При написании программы для ЭВМ современные разработчики используют специальные технические средства, которые позволяют фиксировать каждые изменения, их авторов и даты - т.н. «сервисы по управлению версиями». В данном случае при создании Программы был использован сервис «Bitbucket», который хранит все версии Программы, опубликованные в ходе ее создания. Работа над созданием Программы с фиксацией ее версий в репозитории «Bitbucket» была прекращена в августе 2016 года. Принт-скрины финальной версии Программы с серверной и клиентской частью для различных компьютерных и мобильных платформ, данные по записям об изменении версий программы (коммиты), позволяют увидеть хронологию развития Программы и автора каждого изменения исходного кода. Идентификация лица, которое внесло изменение в исходный код, происходит через псевдоним, который привязан к электронной почте этого лица. В коммитах отражены три электронных адреса - [email protected], принадлежащий Курильченко Д.Е., [email protected] и [email protected]., принадлежащие Комаровских В.А. Анализ исходного кода Программы свидетельствует о том, что она была создана творческим трудом Курильченко Д.Е. (в части программного кода) и Комаровских В.А. (в части визуальных решений и программного кода). Упоминание их псевдонимов содержится во всех файлах исходного кода. Сведений о соответчиках, указанных в файлах исходного кода Программы, не содержится, что подтверждается данными из репозитория «Bitbucket». Более того, Юсибов О.Н.о. не имел доступа к исходному коду до подписания соглашения о партнерстве.»

(Решение Фрунзенского районный суд г. Санкт-Петербурга по делу № 2-3145/2018 от 18 сентября 2018 года).

Таким образом, использование инструментов разработки и управления кодом, позволяет довольно легко проиллюстрировать важные аспекты создания ПО, такие как:

· круг лиц, имеющих доступ к кодовой базе (однако, это само по себе не означает, что все они являлись авторами ПО, но авторами ПО вряд ли могут являться лица, которые не имели доступа к репозиторию);

· период создания ПО (или его конкретной версии, MVP и т.п.);

· даты «подключения» к процессу разработки и прекращения участия в ней конкретных лиц;

· хронологию развития программы;

· изменения, внесенные в каждую версию ПО, в том числе удаление строк кода;

· количество строк кода в абсолютном выражении и в процентах, созданных каждым разработчиком (это позволяет оценить значимость вклада разработчика и его роль);

· общее количество «коммитов», сделанных каждым разработчиком,

и другую полезную информацию, с помощью которой можно сделать выводы о круге предполагаемых авторов и их вкладе в создание ПО.

Кто считается автором ПО, а кто не может быть признан автором ПО?

В свидетельствах о государственной регистрации ПО очень часто в качестве авторов указываются лица, которые авторами ПО в действительности не являются, например, руководители компаний. В заявлении на государственную регистрацию заявитель делают простую отметку о том, что подтверждает достоверность сведений об авторстве, а Роспатент в процессе регистрации ПО эту информацию никак не проверяет. Это приводит к тому, что автором ПО может быть указано фактически любое (даже вымышленное) лицо.

При этом авторством нельзя наделить лицо, которое не является автором. Отказ от авторства ничтожен, а любые документы, в которых авторами ПО будут «назначены» посторонние лица, не будут иметь никакой юридической силы. Причем ссылаться в суде на недействительность таких документов сможет любой автор ПО, даже если он сам ранее подписал их.

Нередко такие ошибки совершаются потому, что у разработчиков и представителей бизнеса отсутствует понимание, кто с правой точки зрения является автором ПО.

Авторами ПО могут являться только лица, чьим творческим трудом создано ПО. Несмотря на крайне низкий «порог» творчества, под которым обычно понимается самостоятельность создания ПО, а не его новизна и принципиальная неповторимость, в этом вопросе не все так однозначно. Например, вклад разработчика, «связавшего» множество компонентов с открытым исходным кодом в один продукт, используя стандартные средства обеспечения совместимости (interoperability) библиотек, вряд ли будет признан творческим. А значит, не такой разработчик не может считаться автором ПО.

Не могут признаваться авторами ПО лица, оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь при создании ПО, либо только способствовавшие оформлению прав на ПО.

Также не являются авторами ПО лица, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. В частности, суды подтверждают, что не могут признаваться авторами ПО лица, которые придумали идею ПО, но не участвовали в ее реализации (то есть непосредственно в создании кодовой базы), например, архитекторы, тестировщики и отладчики ПО.

Также, по мнению судов, не признается авторским вкладом согласование технического задания, функционала ПО, формирование бэклога, коммуникации с представителями бизнеса по вопросам коммерциализации ПО, организация бизнес-процессов, продумывание стратегии выхода на рынок, планирование развития ПО и его обновлений, создание презентаций, демонстрирующих свойства ПО, предполагаемые доходы инвесторов, отличия программы от ПО конкурентов и подобные активности.

Поэтому при необходимости доказывания авторства ПО следует внимательно оценить роль и личный вклад в создание ПО конкретных лиц.