Презентация
серверов от Acer
До начала осталось:
Смотреть
Право
Антон Свирякин

Налоговая при «встречке» провела осмотр помещения контрагента: что сказал суд

Ситуация:

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган произвел осмотр территории контрагентов проверяемого налогоплательщика. Налогоплательщик посчитал действия налогового орган незаконными и попытался их оспорить.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по делу № А36-540/2020 встал на сторону налогоплательщика. Однако, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к иному выводу, указав, что допущенные налоговым органом нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя, поэтому основания для признания действий налогового органа незаконными отсутствуют.

Рассмотрение спора:

Суд первой инстанции указал следующее:

«Исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 92 и подпунктов 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 Кодекса следует сделать вывод, что при проведении выездной или камеральной налоговой проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения».

«Проведение незаконной проверки территорий и помещений контрагентов налогоплательщика может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3), 55 (части 3) Конституции недопустимо».

Апелляция подтвердила несоответствие действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении контрагентов налогоплательщика требованиям НК РФ, но при этом удовлетворила жалобу налогового органа и отменила судебный акт суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал следующее: «обжалуемые действия налогового органа не повлекли нарушение прав и законных интересов налогоплательщика».

Также суд апелляционной инстанции указал: «Доводы налогоплательщика о том, что незаконный осмотр помещений, территорий, предметов и документов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проведение незаконной проверки территорий и помещений контрагентов налогоплательщика может явиться инструментом подавления самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, был разрушен по общим процессуальным основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции, подтверждая несоответствие действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении контрагентов налогоплательщика требованиям НК РФ сослался на правовую позицию, сформулированную в Решении ВС РФ от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296, предусматривающую проведение указанного мероприятия налогового контроля исключительно в отношении проверяемого налогоплательщика.

Кассация подтвердила правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Итак, как мы видим, что положений пп. 2, 6 п. 1 ст. 31, п.1 ст.82, п. 1 ст. 92 НК РФ и разъяснений сформулированных в Решении ВС РФ от 10.06.2019 по делу № АКПИ19-296 недостаточно, чтобы даже несмотря на явное несоответствие действий налогового органа по осмотру помещений, территорий, документов, предметов в отношении контрагентов налогоплательщика, оспорить действия инспекции. Налогоплательщик должен также доказать, а чем именно проверяющие нарушили его права.

Универсальная формулировка судов «об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, в связи с тем, что допущенные налоговым органом нарушения не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя» еще раз подтверждает мнение о том, что ни требования НК РФ, ни разъяснения ВС РФ не являются для налоговых органов препятствием для сбора «компромата» в отношении налогоплательщиков.

В данной связи остается выразить только глубокое сожаление, что наши суды идут по пути создания «ложной» практики, которая позволяет должностным лицам налоговых органов на местах не только вольно толковать нормы налогового законодательства, но и на вполне законных основаниях злоупотреблять своими должностными полномочиями.

{ "author_name": "Антон Свирякин", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 1, "likes": 0, "favorites": 3, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 218733, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Wed, 10 Mar 2021 15:57:23 +0300", "is_special": false }
0
1 комментарий
Популярные
По порядку
2

Полагаю, что если бы проверяемый налогоплательщик получил от контрагента официальное письмо (варианты):
- о расторжении текущего договора
-об отказе в заключении/пролонгации договора,

И далее, произвел расчет убытков/недополучения дохода/прибыли, и направил оба эти документа как дополнение к апелляции, результат её рассмотрения мог бы быть иным (положительным для налогоплательщика).
По крайней мере, исчез бы аргумент: 

отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденные

И даже если всё равно был бы отказ, результат стал бы "более прецедентным".

Ответить

Комментарии

null