Как fashion-блогер доказала Универмагу «Цветной» свое право на ведение инстаграм-канала и отсудила полмиллиона рублей
Универмаг «Цветной» является излюбленным местом столичных, и не только, модников различного масштаба. Ценник зачастую выше среднего и целевую аудиторию это никогда не останавливало, но пандемия не жалеет никого и прежде всего страдает бизнес. Кто-то вынужденно закрывается, кто-то затягивает пояса, а кто-то идет по пути нарушения закона и выживания за счет средств своих бывших клиентов. ТЦ «Цветной» пошел по пути незаконного удержания денег клиентов, в нарушение «Закона о защите прав потребителей».
Известный блогер Мария Коткова приобрела в Цветном одежды на 200 000 рублей и незамедлительно сообщила об этом заинтересованной общественности своего инстаграм-канала, но, как выяснилось, не вся купленная одежда ей подошла. Мария попыталась вернуть одежду обратно и забрать деньги, как того требует «Закон о защите прав потребителей», но Цветной, борясь с пандемией и оттоком выручки, решил деньги не возвращать, пытаясь выжить за счет средств клиентов.
Цветной посчитал, что если покупатель имеет инстаграм, в котором опубликованы фото купленной одежды (висящей на вешалке, а не на девушке - прим.ред.) , то блогер является не просто гражданкой покупателем, а предпринимателем и использует купленный товар в предпринимательских целях, а значит деньги по закону можно не возвращать.
После продолжительных переписок, претензий и предложений мирно урегулировать конфликт нам пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к Универмагу «Цветной», комментирует ситуацию представитель истца, старший юрисконсульт компании «РИЦ-КОНСАЛТ», Наталья Штаб.
Суд полностью согласился с позицией блогера, обязал Цветной принять товар обратно, выплатить стоимость одежды, моральный вред, штраф и неустойку в общей сумме свыше 500 000 рублей.Таким образом суд разъяснил, что само по себе наличие инстаграмм канала не квалифицирует покупателя как предпринимателя и к таким отношениям применяются положения о защите прав потребителей пояснила юрист.
Купила шмотки, сфотографировалась для коммерческих целей, пытается сдать шмотки обратно. И почему я в этом вопросе на стороне магазина?
Там же не написано, что в одежде были съемки?
Суть в том , что сьемок не было, а цветной доказывал свою позицию на основании того, что она использует одежду (другую) в коммерческих целях. А вот использования той , что была сдана не было. Что и разьяснил суд
Так вот этой сути в посте не хватает.
Потому что ты не дочитал до точки?
Чушь какая то. Цветной оскорбился! Права потребителей надо соблюдать, а не искать ведьм.
Лол. А если б она была ИП, то Цветной действовал бы законно?
Она и так ИП.
Но одежду она покупает как фл )
Не факт наличия инстаграм-акаунта имеет значение, а факт монетизиции через инстаграм контента, подготовленного с использованием возвращаемой одежды.
Все верно. В этом и суть спора
Так факта не было или Цветному не удалось доказать, что был? Дайте ссылку на карточку дела.
Сьемок в данной одежде не было.
Ни коммерческих, ни обыкновенных.
Никаких)
Это же СОЮ а не арбитраж. Вы не увидите материалов.
Даже если были съемки в чем тут проблема? Например я купил для съемок, сделал снимки и мне не подошло, я что не могу вернуть товар?
Цыпа накупила цацки и развела магазин) Видимо так и хотела. Мерзко, все эти блогеры бездельники. Мало пользуюсь интернетом и во что он превращается - дикость.