Кейс актуален для собственников домов в коттеджных поселках.
В одном из таких поселков, под названием «Николино» (Танагьково-7), расположенном на Рублево-Успенском шоссе собственники домов и земельных участков платили обслуживающей компании фиксированную сумму в 36 000 рублей в месяц за определенный набор услуг. Состав услуг был следующим: охрана, работа КПП, сбор и вывоз мусора, уборка мест общего пользования, благоустройство и озеленение, видеонаблюдение, освещение общественных зон.
Договоры обслуживающая компания заключала с каждым из собственников в поселке. Один из них по фамилии Стеблин отказался платить за услуги. Он расторгнул договор в одностороннем порядке и отказался заключать вновь предложенный компанией договор. После этого обслуживающая компания обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 320 рублей, плюс процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 55 тысяч рублей.
Стеблин подал встречный иск – о взыскании излишне уплаченных денежных средств и процентов на сумму более 120 тысяч руб.
Позиция жителя:
— все объекты инфраструктуры коттеджного поселка принадлежат не собственникам домов и участков, а ЗАО «Агроимпэкс», которое в свою очередь передало их в аренду обслуживающей компании. Бремя содержания фактически, но не юридически "общего" имущества лежит на собственнике такого имущества, то есть на ЗАО «Агроимпэкс».
— готов платить не за полный пакет услуг, а только за то, чем пользуется;
— цены за услуги в размере 36 000 рублей в месяц завышены и экономически необоснованны, а генеральный директор обслуживающей компании получает необоснованно высокую зарплату.
— есть претензии к качеству оказываемых обслуживающей компанией услуг
— предоставил собственный расчет расходов, подлежащих оплате. Сумма составила порядка 1600 рублей в месяц против 36 000.
Три инстанции встали на сторону организации. Суды указали, что позиция жителя приведет к нарушению прав других собственников в поселке. Само по себе отсутствие договорных отношений не освобождает Стеблина от необходимости платить, указали суды.
Но Верховный суд посчитал такие выводы незаконными и направил дело на новое рассмотрение.
Верховный суд указал:
1) Судами не исследовалось то, что для взыскания неосновательного обогащения нужно установить факт приобретения Стеблиным имущества за счет обслуживающей компании либо факт сбережения денежных средств, которые Стеблин должен был заплатить ей в силу какой-либо обязанности.
2) Суды не дали правовой оценки тому, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, то есть на ЗАО «Агроимпэкс», а не на Стеблине.
3) Суды не исследовали вопросы необходимости оказания каждой из услуг Стеблину.
4) Судам необходимо было установить, какими услугами Стеблин действительно пользовался, а также установить их экономическую обоснованность и разумность.
5) Суды не учли того, что часть услуг, за оказание которых обслуживающая компания просит деньги со Стеблина ему не оказывалась и интереса в их получении он не имеет.
Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам "куда смотреть" и на что ориентироваться.
Продолжение следует...
Дело №5-КГ20-107-К2
Арсений Артюх, юрист, директор по развитию Группы компаний «ЛЕВЪ&ЛЕВЪ-АУДИТ».
Интересное дело. Неожиданная позиция суда.
Очень интересное решение.
Верховный суд в общем то сказал, что не нужно всё валить в одну кучу. Услуги услугами,а содержание имущества ук это отдельно. Да и по услугам нудно понимать, а нужны ли они и просил ли их кто оказывать и т.д.?
Вполне ожидаемая позиция суда.
5) Суды не учли того, что часть услуг, за оказание которых обслуживающая компания просит деньги со Стеблина ему не оказывалась и интереса в их получении он не имеет.Но от этого она не становится более логичной и обоснованной.
Таких скандальных жителей/халявщиков полно во многих поселках, СНТ и полагаю, в деревнях.
Типа: за содержание дороги платить не буду, у меня нет авто (или есть, но он на приколе, езжу два раза в год, и да, он у меня не джип).
А когда скорая к нему едет - то ОЙ-ОЙ.
Типа: за ночное освещение платить не буду, у меня фонарь есть и вообще ночью нормальные люди спят.
А когда его грабанут осенью в 10 вечера - то ОЙ-ОЙ-ОЙ!!!
Типа: за детскую площадку платить не буду - у меня детей нет.
А когда дети его гостей на площадке поломают половину тренажеров - ну ШТОШ, они же дети!
Я против оборзевших УК в некоторых поселках и устанавливаемых ими цен.
Для примера, в нашем поселке, с просто огромной инфраструктурой (две детских площадки, теннис, асфальт, уборка, свет, интернет, охрана с видео, СКУД, и т.п. ) - всего 40,000 в год.
Но упомянутые типчики, похоже, не совсем борцы "за правду".
И им можно посоветовать "по одёжке протягивать ножки".
«Для примера, в нашем поселке, с просто огромной инфраструктурой (две детских площадки, теннис, асфальт, уборка, свет, интернет, охрана с видео, СКУД, и т.п. ) - всего 40,000 в год.»
Ну так он и посчитал 1600 в месяц. Видимо у них нет такой развитой инфраструктуры как у вас 😂
Смысл моего комментария не в этом, и даже не в Герое публикации, а в акцентах Решения ВС.
Оно поощряет халявщиков, провоцирует их на распри внутри соседей.
А конкретный гендир данной УК - скорее всего, зарвался в ценах явно, это да.
Что лучше: поощрить сто халявщиков и защитить одного имеющего основания на недовольство или послать сто халявщиков, и одного имеющего основания на недовольство? 😂
Я не знаю.
Не путайте эту ситуацию с общем имуществом по смыслу жилищного кодекса. Там совсем разные правила. УК управляет имуществом собственников жилья, а это собственность какого-то ЗАО, которое свое добро и должна содержать сама.
Смысл моего комментария не в этом, и даже не в Герое публикации, а в акцентах Решения ВС.
Оно поощряет халявщиков, провоцирует их на распри внутри соседей.
Да почему халявщиков-то? С него деньги просили не за обслуживание общего имущества как с жильца МКД допустим, а как неосновательное обогащение, а это совсем другая история, с другим предметом доказывания.
Верховный суд, возвращая дело на новое рассмотрение, поставил разумные и логичные правовые вопросы. На них и придется ориентироваться суду при пересмотре дела. Обращаю внимание на то, что Верховный суд не принял решение в пользу собственника, он только обратил внимание на "недоработки" судов и указал на что следует обратить внимание. Вполне вероятно, что в новом рассмотрении собственник проиграет. Вопрос в юридической подготовке стороны - обслуживающей компании.
Я согласен в том, что:
- уровень квалификации судов РФ, время на подготовку решений и сами решения в итоге, включая "телефонное право" - ниже критики;
- в этом частном случае, может быть, собственнику стоит как раз и выиграть у зарвавшейся УК, на вероятную пользу всего поселка.
Мой пафос несколько в ином, раскрыл его выше.