Правовая неопределенность – одна из главных проблем современного гражданского оборота

Не секрет, что многие споры между российскими субъектами бизнеса рассматриваются иностранными судами. Самый известный пример – это спор между Березовским и Абрамовичем, который был разрешен в английском суде и по английскому праву. Одной из причин, почему российские субъекты предпочитают подчинять свои договорные правоотношения иностранному праву, является понятная и проверенная практика толкования договорных условий.

Юристы часто называют ГК «экономической Конституцией» и, по идее, в Конституции обычно закрепляют больше прав, чем обязанностей (хотя и они, конечно, должны присутствовать). Однако известнейшим ученым М.И. Брагинским было высчитано, что на 1 600 императивных норм приходится всего 200 диспозитивных. Это определенным образом нарушает баланс в гражданском обороте, сковывая инициативу предпринимателей.

Отсутствие правовой определенности очень пагубно влияет на гражданский оборот, т.к., вступая в договорные правоотношения, у субъектов нет полной уверенности в том, что согласованные между ними условия впоследствии не будут признаны недействительными. В свое время ВАС РФ пытался разрешить эту проблему в Постановлении «О свободе договора и ее пределах», пробуя установить презумпцию диспозитивности гражданско-правовых норм, которая дает возможность сторонам самим определять условия договора. Однако не всеми судами такой подход поддерживается.

Показательным примером отсутствия определенности является вопрос взыскания неустойки. Какая-либо сторона, стараясь обезопасить себя от риска неисполнения обязательств ее контрагентом, закрепляет в договоре возможность взыскания неустойки. Однако согласно ст. 333 ГК у суда есть право по заявлению другой стороны (если речь идет о правоотношениях между предпринимателями) снизить размер неустойки, если будет доказана ее несоразмерность. К сожалению, как правило, суды к этой норме относятся формально, в большинстве случаев снижая неустойку, если она выше 0,1% за день просрочки.

Другой проблемой является излишняя зарегулированность. Всем известны случаи, когда в других юрисдикциях заключают соглашение о том, что одна из сторон отказывается от своего права на обращение в суд в обмен на компенсацию и т.д. В нашей юрисдикции это невозможно, т.к. право на судебное обращение считается незыблемым. Не совсем понятно, почему это условие не признавать действительным, если обе стороны с этим согласны.

В какой-то степени нынешнее состояние можно описать словами Бентама: «Когда ваша собака делает что-либо, от чего вы хотите ее отучить, вы ждете, пока она это сделает, а затем бьете ее за это. Таким способом вы создаете законы для своей собаки, - и таким же способом судьи создают право для нас».

***

Если Вы дочитали до конца:

• Поставьте, пожалуйста, лайк. Для Вас это не сложно, но Ваш лайк позволит другим людям ознакомиться с данной статьей.
• Поделитесь публикацией с Вашими знакомыми. Возможно, кому-то из них это будет актуально и полезно.
• Если у Вас есть вопросы (или Вы не согласны с выводами), напишите в комментариях. Мы постараемся аргументированно ответить.
• Если Вам интересна аналитика, подпишитесь на наш Телеграм-канал Закономика. Все самое интересное там.