{"id":10771,"title":"\u0411\u0435\u0441\u043f\u043b\u0430\u0442\u043d\u044b\u0439 \u0430\u043a\u0441\u0435\u043b\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440 \u0434\u043b\u044f digital-\u0441\u0442\u0430\u0440\u0442\u0430\u043f\u043e\u0432","url":"\/redirect?component=advertising&id=10771&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/349044-korotko-zapustit-pilot-i-poluchit-novyh-klientov-s-pwc&placeBit=1&hash=784bba4e4e7bbdd70a9f4ae7dbba83bdf662dd17da42e7eeb734d693a784bfa7","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Astrid

Без права на ложь: маленькая победа для истца, гигантская — для правовой системы

Как утаивание доказательств приводит к пересмотру судебного акта.

Ни для кого не является секретом, что в российском суде стороны могут выдвигать абсолютно любые заявления (зачастую недостоверные), скрывать от суда доказательства, а иногда даже подделывать их. При этом вероятность попасть под какие-либо санкции является крайне незначительной. Отсутствие адекватной ответственности за подобные недобросовестные действия является одним из существенных недостатков действующего российского процессуального законодательства.

В странах англосаксонской системы права действуют понятные правила профессиональной ответственности, за нарушение которых юристы подвергаются жестким санкциям вплоть до лишения свободы. Поэтому прямая ложь или фальсификация доказательств является крайне рискованной затеей — с большой долей вероятности другая сторона сможет выявить лжеца или продемонстрировать фальсификацию соответствующего доказательства.

Подобное положение создает стимулы к активному использованию показаний сторон и свидетельских показаний, что является пока редким явлением в российском процессе.

Так, в знаменитом деле «Березовский против Абрамовича» истец утверждал, что между сторонами был договор товарищества, а ответчик настаивал, что это были отношения «крышевания» («krysha type relationship»). Сложилась ситуация «слово против слова», так как документально отношения не оформлялись. В итоге английский суд, выслушав показания сторон, разрешил многомиллиардное дело в пользу ответчика и счел истца не заслуживающим доверия.

Конечно, нельзя сказать, что в английском или американском суде стороны, свидетели и юристы никогда не врут. Разумеется, и там имеет место искажение фактов, но масштаб проблемы значительно меньше — это скорее исключение, чем правило.

Но в последнее время российская правоприменительная практика сдвинулась с мертвой точки, и в марте 2021 года Верховный суд РФ порадовал юристов поистине прорывным судебным актом, который при правильном и последовательном применении может оказать позитивное влияние на повсеместную практику утаивания ключевых доказательств по делу.

Фабула дела

В рамках дела о банкротстве при оспаривании конкурсным управляющим соглашения о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг ответчик утаил от суда оригинал указанного соглашения. Он ссылался на то, что основной договор не является расторгнутым, на основании чего в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

Впоследствии в параллельном процессе о взыскании долга по основному договору ценных бумаг ответчик представил на обозрение суда соглашение о расторжении договора, относительно которого он пояснял, что такого соглашения не существует. В Определении от 11.03.2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) Верховный Суд РФ высказал позицию, что судебный акт по первому процессу подлежит пересмотру, поскольку ответчик повел себя противоречиво и обманул суд, утаив ключевое доказательство.

При первом приближении позиция, высказанная высшей судебной инстанцией, представляется логичной и вполне обоснованной. Однако до вынесения указанного акта в отечественном судебном процессе отсутствовала какая-либо возможность у несправедливо проигравшей стороны защититься, если впоследствии выявляется сокрытие ключевых доказательств.

Тот факт, что Верховный суд РФ наконец-то создал понятный и работающий механизм защиты пострадавшей добросовестной стороны вселяет надежду на то, что и иные многочисленные проблемы, которые десятилетиями существуют в российском судебном процессе, получат адекватное разрешение.

Определение Верховного суда РФ имеет важное практическое значение, так как позволяет пересмотреть ранее вынесенные судебные акты, если они были приняты под влиянием обмана ваших оппонентов.

* * *

Статья подготовлена командой Astrid — юридического сервиса для бизнеса по подписке.

0
3 комментария
Популярные
По порядку
videounion.ru

По смыслу текста это конечно для юридического форума.

Ни кто не отменял в АПК статью ГК 10 пункт 1
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

Как последствия данной статьи - отказ в защите интересов стороны или иное наказание. При этом как указывает ВС, суд может на своё усмотрения принимать решения, без ходатайств.

Нормы давно существуют, другой вопрос их не охотно применяют, и убедить суд их применить крайне сложно. 

Ответить
2
Развернуть ветку
Мария Одер

ну и 311 АПК , что уж такого революционного ВС разъяснил?

Ответить
0
Развернуть ветку
Maddison

что такое англосаксонская система и при чем тут сравнение ее с системой общего права?

Ответить
0
Развернуть ветку
Читать все 3 комментария
HR своими руками: нашёл редактора рассылки за неделю без нервов (и вы тоже можете)

Исправляем типичный черезжопный HR-процесс на рынке диджитала.

«Холакратия, любимые мемчики и прозрачность»: программист о работе в Точке, моделинге и запуске треков на Spotify

Точка — это про людей. Про сотрудников, которые создают удобный банк для бизнеса. Мы запускаем серию интервью с нашей командой, чтобы рассказать, как у нас всё устроено.

NFT и фан-токены захватили спорт. Откуда сотни миллионов долларов? И как скажется запрет криптовалют в России?

Гид по новому дивному миру от автора Sports.ru Ярослава Сусова.

Как мы сделали корпоративную культуру инструментом роста. Опыт региональной IT-компании
Использование Google Analytics может быть признано незаконным в ЕС

На прошлой неделе австрийское Агентство по защите данных признало незаконным использование Google Аналитики в Австрии (входит в ЕС). Значение этого события в том, что решение австрийского регулятора — это только лишь прецедент, который может привести к полному запрету использования GA в Европейском Союзе.

Макс Шремс, борец за защиту цифровых прав граждан ЕС. Фото edwardsnowden.com
BigARTM . Что в мире творится?

Задача – проанализировать, о чем пишут люди, иначе говоря, какие темы их интересуют.

Tor обжаловал решение суда о блокировке сайта в России Статьи редакции

Представители сервиса считают, что законы страны не запрещают распространение информации о VPN и анонимайзерах.

«Делимобиль» заставил ждать выездную службу в –20°

В Свердловской области сломалась машина «Делимобиля». Поддержка заставила пользователей ждать пять часов на морозе.

«Тинькофф» отменил автоматический кэшбек в 1% на все покупки Статьи редакции

Теперь его надо подключать в категориях повышенного кэшбека.

В Москве появился фонд, инвестирующий в перспективные транспортные проекты

Фонд развития московского транспорта будет поддерживать стартапы, разрабатывающие прорывные технологии.

Самые заметные экопроекты 2022-го года

Какие проекты в области охраны окружающей среды будут реализовываться в этом году – читайте в материале.

фото: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы
null