{"id":3972,"title":"\u0427\u0435\u043c \u043e\u0442\u043b\u0438\u0447\u0430\u0435\u0442\u0441\u044f \u0438\u043d\u0432\u0435\u0441\u0442\u0438\u0440\u043e\u0432\u0430\u043d\u0438\u0435 \u0432 \u0420\u043e\u0441\u0441\u0438\u0438 \u0438 \u043d\u0430 \u0417\u0430\u043f\u0430\u0434\u0435","url":"\/redirect?component=advertising&id=3972&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/249917-sistema-vc&hash=a76ee0e6698cf60c014ad127741f028f0ab5b277dd6bf6b181bff5901186ba55","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Роман Алымов

Как доказать продажу криптовалюты

Доказательства с заблокированного сайта

Думинский продал биткоины, получил оплату на карту Сбербанка. Сбербанк расценил операцию как подозрительную, заблокировал счет и отказался выдавать деньги. Думинский обратился в суд, но в процесс вклинилась Тревогина, с карты которой была списана сумма оплаты. Она заявила, что биткоины не покупала, а деньги с карты похищены мошенниками.

И оказался Думинский без биткоинов, без карты, без денег и с риском остаться должным. Ситуация неприятная, и вот как он из нее выкарабкивался.

Итак, по порядку, как было дело.

В ноябре 2018 года Думинский через биржу по обмену криптовалют Localbitcoins (заблокирована в России по решению суда) в два транша продал пользователю «belayaelena» 0,827505 btc на общую сумму 355 000 руб. Оплата – переводом на виртуальную карту Сбербанка.

Сняв часть денег, Думинский обнаружил, что карта заблокирована, а остававшиеся 172 931,75 руб. заморожены.

Думинский обратился в отделение Сбербанка, там помочь не смогли, направили в другое отделение. В другом отделении тоже не помогли, предложили позвонить в контактный центр.

В контактном центре сообщили, что операции – подозрительные и потребовали предоставить документы, подтверждающие экономический смысл операций.

Думинский принес скриншоты из личного кабинета, переписку с администратором биржи и квитанции о продаже. Сбербанк не удовлетворился, и Думинский пошел в суд с требованием отдать деньги.

В процесс в качестве третьего лица включилась Тревогина с требованием к Думинскому вернуть деньги. Она утверждала, что кто-то без её ведома вошёл в личный кабинет «Сбербанк-онлайн» и перевел на счет Думинского 355 000 руб. Этот был мошеннический перевод, а не оплата за биткоины, полученные Думинским деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Заявление Тревогиной в Сбербанк стало основанием для приостановления операций по карте Думинского. Сбербанк утверждает, что кроме этого заявления получил еще 19 аналогичных от других клиентов, со счетов которых в пользу Думинского в тот же период времени списаны 818 000 руб. К сожалению, этот довод ни в одном из судебных актов не оценивается и не анализируются, насколько он обоснован, неизвестно.

Гагаринский районный суд города Москвы, рассмотревший дело по первой инстанции, встал на сторону Сбербанка и Тревогиной[1].

На сторону Сбербанка – потому что он банк, он вправе признавать операции подозрительными по своему усмотрению. Раз банк считает, что операции Думинского подозрительны, они подозрительны. Подозрительные деньги выдавать не следует.

На сторону Тревогиной – потому что не представлено доказательств «наличия каких-либо отношений между ним и истцом Тревогиной К.В. … которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы», спорная сумма – неосновательное обогащение и должна быть возвращена. Почему отвергнуты скриншоты из личного кабинета биржи и другие доказательства Думинского, суд не расписал.

Думинский подал апелляцию, но Московский городской суд оставил решение первой инстанции без изменения, никаких новых доводов не указал, никаких новых выводов не сделал[2].

Думинский подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, где добился пусть и промежуточного, но успеха[3]. Кассация всё отменила и вернула дело на новое рассмотрение в Гагаринский суд, где оно сейчас и рассматривается.

Чем руководствовалась кассация

Во-первых, не дана оценка доводам и доказательствам Думинского о том, что деньги от Тревогиной он получил не просто так, а за биткоины. Если эти доказательства недостаточны или недостоверны – надо мотивировать, почему именно.

Во-вторых, не установлено, что это за пользователь «belayaelena», которому Думинский продал биткоины, в каких отношениях этот пользователь находится с Тревогиной. Возможно, Тревогина перечислила деньги за него как за третье лицо – и тогда Думинский обязан был принять эти деньги, не вникая в их взаимоотношения. Возможно, этот пользователь и есть сама Тревогина.

Какие практические выводы можно сделать

Биткоины как объект оборота

Кассация посчитала, что биткоины – это нормальный объект гражданского оборота, как апельсин, стул или автомобиль, который можно купить, хранить и продать. Судебное подтверждение легальности сделок с криптовалютой – это хорошо. Но кассация не указала, какой именно это объект, пусть нижестоящие суды сами разберутся. Вероятно, должен быть применим режим цифровой валюты из недавно вступившего в силу закона, но это никак не артикулировано.

Как доказывать:

– скриншоты без нотариуса. Кассация нормально восприняла скриншоты и электронную переписку в качестве доказательств – в отличие от первой и апелляционной инстанций, которые даже не стали утруждаться мотивировкой, почему отвергли эти доказательства.

Все чаще и чаще суды воспринимают скриншоты, не заверенные нотариусом, как надлежащие доказательства, не требуя нотариального осмотра сайта. С одной стороны, это снижает судебные издержки (не надо платить нотариусу), с другой – упрощает фальсификацию (не надо выстраивать схему обмана нотариуса техническими средствами).

– доказательства от биржи. Кассация потребовала запросить у биржи Localbitcoins Правила совершения сделок по продаже криптовалюты и данные пользователя, которому Думинский продавал криптовалюту. Это значит, что суд готов воспринимать доказательства, исходящие от иностранной криптовалютной биржи.

– доказательства с заблокированного сайта. Но самое интересное – не иностранный статус биржи Localbitcoins, а блокировка её сайта и его зеркал Роскомнадзором.

Кассационный суд дал указание нижестоящим изучить доказательства с заблокированного сайта. Законность доказательств, исходящих от такого сайта, под большим вопросом. Очень интересно, как именно нижестоящие суды будут исполнять указания кассации и как мотивируют свои действия

Что из этого получится? Строго формальный подход с отметанием спорных доказательств и повторным отказом Думинскому или попытка полноценно разобраться в вопросе по существ? Ждем продолжения разбирательства.

[1] Решение Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-3182/2019 от 25.09.2019 https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/87eada73-0fc8-4336-8c40-9d52eebec0cc

[2] Апелляционное определение Московского городского суда по делу №33-20026/2020 от 26.08.2020 https://mos-gorsud.ru/rs/gagarinskij/cases/docs/content/f8795c0f-d7c9-4f9d-852d-4312fbf98ae7

[3] Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6701/2021 от 06.04.2021 https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=161841915&_uid=a1d746fa-cb04-4789-9781-bd5c57b74021&_deloId=5&_caseType=&_new=2800001&srv_num=1

{ "author_name": "Роман Алымов", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 4, "likes": 3, "favorites": 19, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 242608, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Tue, 11 May 2021 10:55:03 +0300", "is_special": false }
0
4 комментария
Популярные
По порядку
1

Ну, я думаю, что нижестоящие суды просто включат дурачка в оценке информации с криптобиржи - попытаются зайти, увидят заглушку РКН и скажут, что информации имеющей отношение к делу не обнаружено.

Ответить
0

И это вполне вероятный сценарий.
Многое зависит от того, насколько активен и грамотен будет Думинский. Заглушку можно попробовать преодолеть хитрым нотариальным осмотром (со специалистом через vpn или через нотариуса из Казахстана, например). Можно попытаться пробить судебный запрос администратору доменного имени, еще всякое можно.

Ответить
0

Автор неверно дает оценку решению кассации, утверждая о каком-то признании биткойна и иностранной криптовалютной биржи. Ничего подобного решения кассации не означают. Кассация всего лишь указала на недоработки и не надлежащую оценку обстоятельств дела и доводов сторон. После повторного рассмотрения, с учетом всех вынесенных определений кассации, суд придет на этот раз к мотивированному  выводу о невозможности установления факта продажи нематериальных ценностей именно этим гражданином именно этой гражданке. Вот и все...

Ответить
0

Именно об этом и статья.

Кассация указала, что биткоин _может быть_ объектом оборота, а доказательства от иностранной биржи _могут подтверждать_ факт купли продажи. А могут и не подтверждать.

Подтверждают или нет в этом конкретном случае - надо разобраться нижестоящим судам.

Очень может быть, что конкретно здесь - не подтвержают. Довод Сбербанк  о 19 жалобах на мошенничество со стороны Думинского никуда не делся. Может быть, нужные доказательства не получится собрать/истребовать. Может быть, стороны заключат мировое, и судам не придется ничего оценивать

Ответить

Блоги компаний

Комментарии
null