Госдума собралась обязать иностранные ИТ-компании с аудиторией свыше 500 тысяч человек в день открывать филиалы в России Статьи редакции

Если не моделировать альтернативные варианты, то история становится бессмысленной наукой, какой хрен ее тогда изучать, если все было как было и ничего нельзя было поменять?
История это опыт народа, изучая прошлое мы можем улучшить будущее.

а) из уважения к предкам;
б) для получения как позитивного, так и негативного опыта (в народе: дурак учится на своих ошибках, а умный на чужих);
в) ну и для понимания ху из ху (англичанка гадит, братушки и прочие пилсудские) - практика показывает что отношения народов это на столетия

a) Из уважения можно стопарик поднять, а не миллиарды тратить.
б) Так для этого и надо моделировать, чтобы понимать, что позитивно, а что нет, что сработало, а что могло бы лучше.
То же решение не убивать Гитлера, позитивным было или нет? Именно модуляция помогает оценить опыт, его результативность.
в) Это бесполезно, бессмысленно, зависит от отрезка времени. Та же англичанка то союзница, то просто конкурент, а то и враг, все в считанные годы может поменяться.
Братушки это миф от царей, дескать как православных братьев их спасали, а не чтобы через них к проливам выйти и обеспечить устойчивый экспорт зерна )))

- а возможность то была? Да и правда у всех своя - евреи за убийство Гитлера, а Генри Форд - против. Все это из серии "если бы, да кабы". Вот рассуждать о сдаче Ленинграда нам запретили, даже сейчас, даже гипотетически. Вероятно боятся что кто то задаст вопрос - а почему вообще так получилось что Ленинград оказался в блокаде, а фашисты подошли к Москве? История опасная наука - влияющая на сознание и отношение к власти. Но хотя бы факты стоит знать.

- ситуативно да, а глобально нет. Как при царизме гадили, так и при совке, так и ныне.

- когда люди не знают когда Первая Мировая началась - меня парит, хотя в мои годы эта тема преподавалась ограниченно, да и история не была моим любимым предметом

Возможность есть всегда, вопрос в удаче в конкретной реализации.

С Ленинградом все просто, если бы сдали, то скорее всего войну бы проиграли, так как в Ленинграде была мощнейшая военная промышленность, которая даже в условиях блокады снабжала страну оружием, эвакуировать ее не успели бы никак.
Туда сырья для производства завозили как бы не больше, чем еды, вывозили только тех, кто не работал на производстве.

Сердобольные граждане охают, как же так, вывозили пулемет, а не ребенка, завозили сырье, а не больше еды???
Ответ прост, условный произведенный пулемет спасал на фронте больше людей, чем аналогичный по весу мешок сухарей в Ленинграде, выбор прост, спасти сотню на фронте или десяток голодных. Чтобы вы выбрали? Я бы выбрал сотню на фронте, что и сделал Сталин.

Никакого секрета в том, почему немцы взяли более мощную в военном смысле Францию и почти СССР нет. Нас спасли расстояния, морозы, грязь и религиозная самоотверженность солдат, иначе бы пали как почти вся Европа.
Немцы применили военный прорыв того времени, блицкриг + революционное использование танков и авиации. Собственно мы стали им как-то успешно сопротивляться только когда научились у них воевать, потом ученик превзошел учителя как это обычно бывает, так и дошли до Берлина.
Закидать трупами условный mg 42 не вышло бы даже в теории, только умением, просто пока научились потеряли миллионы людей.

- это очень спорное утверждение основанное на Ваших личных убеждениях. Лучше не заниматься гипотетическими построениями иначе у критически мыслящего оппонента появится много вопросов на которые Вы не сможете ответить. Например: а какова эффективность пулемета марки ... ?, а за сколько дней он доберется до линии фронта?, а если его заклинит на первом же выстреле?, а сколько обученных пулеметчиков есть чтобы им пользоваться? а патроны к нему есть? а та высота которую будут защищать этим пулеметом она действительно важная? а тот ребенок который не съел свой сухарь не мог ли стать гениальным конструктором пулеметов?

Ну это же не вопросы, а куча эмоций.
Пулемет доедет быстро, стрелять на нем много ума не надо, это не пушка, вывезенные ребенок может и не выжить, и точно не выживет, если бы победили немцы, у которых этот ребенок отправился бы в печь.
Это же тотальная война была, с максимальным за всю историю человечества ожесточением, поражение стоило бы всем народу жизни.

Это вообще не самый важный вопрос, так как если высоту обороняют, значит она нужна, в любом бое противник несет потери, даже если бой в конкретной точке был бессмысленным, у противника все равно уже будет меньше сил там, где смысл уже был 100%.
Это война детка, в ней обязаны гибнуть люди, без вариантов. 

- Вы очень доверчивы. Кому нужна? Тому кто боится взять ответственность за ее сдачу и готов положить десятки жизней своих бойцов чтобы самому не быть пониженным в звании? Трактовки могут быть разными. Это одна из них. С таким же успехом можно утверждать (если вернуть дискуссию к теме статьи) что инициатива Госдумы нужная. Раз Госдума принимает закон значит он нужен! ;)

- предпочитаю вежливое общение, поэтому не стану приводить известную народную шутку связывающую "детку", размеры детородных органов и органы речи

Тем кто обороняет, зачем они там стоят, чтобы что?

А у него есть объективное понимание всей обстановки на фронте, есть данные, которые имеет генштаб?
Например, отправили его на отвлекающую атаку, успех которой никто развивать и не планирует, но которая должна замаскировать направление главного удара, по возможности отвлечь на нее силы противника. Его атака бессмысленна или нет? Он должен отказаться выполнять приказ как порядочный человек, который не боится понижения в звании? 

- в армии все решает командир. Раз обороняют, значит командир приказ отдал. А зачем это надо командиру - возможны разные трактовки.

- вот для этого и надо изучать историю, в том числе ВОВ, чтобы знать что Генштаб как флюгер. Почитайте про историю сдачи Керчи и как маршал Кулик крайним стал (у него вообще жизненный путь интересный - характерный для тех лет)

- отказаться нельзя - это армия, вот и Вы терпите то что Госдума творит. Не бухтите тут на форумах

Т.е. тупые и кровожадные командиры не только у нас были, но и у немцев? Во дела...

Ну вы то явно военную историю не изучаете, больше статейки с громкими заголовками клеймящими кровавый совок, верно?

Как это нельзя? Просто разжалуют или расстреляют, а откровенно преступные приказы так и нельзя выполнять, чтобы не стать военным преступником. 

PS У меня к вам вопрос, вы правда думаете, что мощнейшую армию мира на тот момент можно было остановиться розовыми соплями и полной демократией в войсках?
Или вы вообще осуждаете сопротивление, пили бы сейчас баварское?

- верно. Небось про Кулика и как Сталин его кинул только от меня и узнали?

- опять же есть разные мнения. Мнение что у Гитлера была сильнейшая армия выгодно тем кто оправдывает катастрофические потери первых лет войны. Известны факты что по вооружениям СССР превосходил Германию, также известно о репрессиях против командования РККА которые Сталин провел незадолго до начала войны, также известно что Сталина неоднократно предупреждали о планах нападения на СССР и даже называли дату (читайте про Зорге и т п)

- идите в жопу (извините, не сдержался, но Ваши оскорбления меня задели)

Это можно было бы с натяжкой принять, если бы до этого Гитлер на захватил почти всю Европу, так что мимо.

Так и Франция превосходила по тем же танкам, дальше что?

Большую часть вернули обратно, зато кратно повысился уровень дисциплины и управляемость войск после революционного угара.

Если бы он объявил о мобилизации до нападения и объявления войны, как это сделал Николай 2, то не факт, что получилось бы сделать войну отечественной, т.е. когда каждый был уверен в том, что немцы офигели в край, а не Сталин их спровоцировал. Ту же первую мировую Николай2 так и не смог сделать отечественно как вторжение французов.

- Чехословакию, Польшу, Данию и Норвегию с Францией? Из них одна Польша оказала какое то заметное сопротивление (учитывая её размеры и необходимость воевать на два фронта), а история войны с Францией так и называется - "Странная война" (84 тыс погибших французов). А захват Югославии? - 151 немец погиб. Это не немцы были сильнейшими, а остальные слабыми и морально неготовыми к войне.

- да Вы людоед. Если Вас перефразировать, то выходит что Сталин сознательно допустил потерю около десяти миллионов жизней жителей СССР в первые годы войны ради того чтобы поднять патриотический дух и сохранить лицо. Могу поверить в трусость и некомпетентность руководящего звена, но такое в голове не укладывается.

Ну да, вся Европа, все несколько сотен миллионов оказались слабыми, самому не смешно?
Странной войной войну во Франции назвал какой-то никчемный писатель, ничего там странного не было, обычное дело, когда одна страна совершила в военном деле прорыв, а другая по старинке воюет.
Конкистадоры так-то вообще почти весь континент под контроль взяли имея несколько сотен бойцов.

Миллиардов же, чего мелочитесь? 
Да, он сознательно допустил какие-то потери, чтобы население не сомневалось в вероломности Гитлера и характере войны.
Как сознательно не эвакуировали многие города, так как солдат пустой город упорно оборонять не будет.
Он сознательно сделал загряд отряды массовыми, чтобы крестьянин не побежал с поля боя, сознательно сделал штрафные роты и батальоны массовыми, для тех же целей.
Но это "людоедство" позволило выиграть войну и спасти всю страну.