Простить нельзя сносить

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала право собственности на самовольную постройку, возведенную нашим доверителем, несмотря на то, что суд первой инстанции в удовлетворении требования категорически отказал.

Обратившемуся к нам гражданину принадлежал довольно большой земельный участок, который в своё время приобретался им как дача. В связи с тем, что город разрастался, а территориальная зона была реформирована, помимо фруктов и овощей на нём теперь позволялось выращивать капитальные строения.

Разделив пополам принадлежащую ему землю, доверитель оставил половину участка под садовый дом, а на другой решил возвести гаражи. Оформив документацию на землю в установленном законом порядке и осознавая, что вид разрешенного использования новообразованного участка допускает строительство, наш доверитель осуществил свой замысел. Однако, допустил оплошность. Разрешение на их строительство заблаговременно получено не было и в связи с вытекающей из этого необходимостью «узаконить» строение, гражданин обратился за получением квалифицированной юридической помощи в «Марченко Компани».

Вместе с подачей искового заявления в суде нами было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, призванной в установленном порядке доказать, что постройка возведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Ходатайство было удовлетворено и как только заключение эксперта было передано в суд, мы поспешили ознакомиться с его содержанием.

Как выяснилось, единственной претензией эксперта являлось отсутствие в гаражах пожарной сигнализации и огнетушителей. Для устранения выявленных нарушений наш доверитель обратился в специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию и после выполнения работ передал нам в подтверждение целый пакет документов. В судебном заседании мы приобщили их к материалам дела и полагали, что победа у нас в кармане, однако у суда и возражающего против удовлетворения заявленного требования ответчика было противоположное мнение.

По итогу рассмотрения дела суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что:

а) представленные доказательства установки АУПС и огнетушителей (внимание) не доказывают факт устранения выявленных экспертом нарушений, выраженных во (внимание) отсутствии АУПС и огнетушителей;

б) согласно имеющейся в материалах дела, полученной на скорую руку выписке из ЕГРН, на которой не было печатей и подписи, земельный участок не предназначен для возведения гаражей и до сих пор числится «садовым», несмотря на то, что нами была представлена полученная в установленном порядке выписка из ЕГРН, которая говорила об обратном и была представлена после «первоначальной» выписки, полностью опровергая этот довод.

Доверитель стоически перенёс полученный отказ и недолго думая мы единогласно решили начать подготовку апелляционной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с приведенными нами аргументами в пользу необоснованности и незаконности вынесенного решения и отменила его, постановив удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Данная ситуация в очередной раз доказывает, что проиграв в первой инстанции не нужно отказываться от своих притязаний, если ты твёрдо уверен в собственной правоте, а вынесенное решение иногда не зависит от количества и качества представленных тобой доказательств.