Как руководителю компании снизить риски субсидиарной ответственности для себя и своих родственников

Нормы о субсидиарной ответственности долго были «крепко спящими» и редко применялись на практике. Однако после введения специальной главы в Закон о банкротстве в 2017 году и последующих масштабных разъяснений Верховного суда РФ эти нормы приобрели невиданную ранее популярность.

По общему правилу, по долгам компании-банкрота отвечает только сам должник — кредиторы могут претендовать только на активы компании, не имея возможности обратить взыскание на имущества иных лиц. В этом заключается фундаментальный корпоративный принцип ограниченной ответственности. Тем не менее, из данного принципа есть исключения. Субсидиарная ответственность — одно из таких исключений.

Несмотря на декларируемую в законодательстве о банкротстве исключительность механизма субсидиарной ответственности, на сегодняшний день практически в каждом банкротном деле встает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и иных контролирующих должника лиц.

Статистика Судебного департамента при Верховном суде РФ касательно процента удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за 2020 год выглядит ужасающей — 59 %, в 2019 году цифра была не менее пугающей — 57 %.

Верховный суд РФ на ежедневной основе формирует правовые позиции по банкротному праву, в том числе по субсидиарной ответственности, поэтому правовой ландшафт в целом можно считать сформированным. Это позволяет сделать некоторые промежуточные выводы относительно того, как в текущей реальности руководителям компаний выстраивать модель работы, чтобы избежать субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность — это механизм, позволяющий обязать контролирующих компанию лиц заплатить по ее долгам в случае банкротства.

Закон о банкротстве выделяет два типизированных состава субсидиарной ответственности:

• Ответственность за доведение компании до банкротства (невозможность полного удовлетворения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве)).
• Ответственность за нарушение информационной обязанности перед кредиторами (несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве)).

Первый вид ответственности распространяется только на лиц, на которых возложена обязанность обратиться в суд в случае, если у компании возникают признаки неплатежеспособности.

Размер ответственности равен размеру обязательств компании (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве компании.

Второй вид ответственности является наиболее серьезным. Круг субъектов данной ответственности является открытым. Размер ответственности равен размеру обязательств непогашенных по итогам процедуры банкротства. Как правило, размер такой ответственности исчисляется астрономическими суммами.

Одной из наиболее заметных тенденций последних лет является постоянное расширение круга потенциальных субъектов субсидиарной ответственности.

Помимо классических субъектов – генеральных директоров, членов правления, мажоритарных акционеров и бенефициаров, в орбиту субсидиарной ответственности уже входят члены совета директоров, финансисты, аудиторы, бухгалтеры, юристы, контрагенты компании по сделкам и т.д.

При определенных условиях к субсидиарной ответственности могут привлекаться члены семьи руководителя, в том числе несовершеннолетние дети. В частности, ребенка руководителя компании старше 14 лет можно привлечь к субсидиарной ответственности, если руководитель компании подарил ему ценное имущество, а ребенок знал или «не мог не знать», что это сделано для обмана кредиторов («дело Самыловских»).

Более того, даже смерть руководителя компании не избавляет его от субсидиарной ответственности, так как обязанность возместить вред переходит к наследникам, но в пределах наследственной массы (дело «Амурского продукта»).

Верховный суд РФ пытается сбалансировать все перекосы судебной практики, указывая нижестоящим судам о необходимости установления степени вовлеченности каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица в принятие решений, ставших причиной банкротства компании (дело «Теплоучет»).

Правовая природа данной ответственности состоит в том, что руководитель компании вводит контрагентов и иных участников оборота в заблуждение относительно финансового положения своей компании. Разумеется, руководитель компании не должен посвящать кредиторов в состояние корпоративных финансов управляемой им компании. Сообщение о финансовых проблемах компании осуществляется исключительно путем подачи заявления о банкротстве.

Отсутствие соответствующей банкротной процедуры создает ситуацию, когда все контрагенты исходят из того, что компания платежеспособна и полностью способна исполнять все обязательства. Скрытие от участников оборота информации о реальном финансовом положении компании подрывает их разумные правовые ожидания от эффекта (в том числе экономического) потенциальной совместной с компанией предпринимательской деятельности. За такую недобросовестность по умолчанию о проблемах компании, которые могут повлиять на исполнимость обязательств, несет ответственность руководитель компании (наиболее четко данная мысль была артикулирована в деле «Ярослав-Трейд»).

Статья 9 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника при определенных обстоятельствах обратиться в суд с заявлением о банкротстве. За нарушение этой обязанности ст. 61.12 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность по всем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве.

Верховный суд РФ в Постановлении от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснил, что если несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель компании добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то он может быть освобожден от субсидиарной ответственности.

Понятие экономически обоснованного плана является довольно неопределенным, критериев такого плана в законе нет. Однако стоит отметить, что законодательство о банкротстве применительно к субсидиарной ответственности изобилует подобными оценочными категориями. Так закон оперирует такими понятиями как объективное банкротство, обычный независимый кредитор, судьба должника, исключительность механизма, существенно убыточная сделка должника, фактический контроль, стандартная управленческая практика и проч.

Подобное положение, с одной стороны, создает простор для широкого судебного толкования и различных злоупотреблений, а с другой стороны, позволяет использовать более гибкие подходы к различным правовым ситуациям и в конечном счете находить справедливые решения.

Судебная практика постепенно наполняет понятие экономически обоснованного плана конкретными мерами и мероприятиями, которые должен осуществить руководитель компании для того, чтобы избежать субсидиарной ответственности.

• Реструктуризация задолженности. Мероприятия по реструктуризации задолженности являются одними из ключевых мер по выходу из кризисной ситуации, на которые указывают суды.

• Оптимизация расходов, снижение себестоимости производственной деятельности. Мероприятия, направленные на снижение расходов, модернизацию производства, перепрофилирование производства признаются судами достаточными элементами экономически обоснованного плана.
• Переговоры с новыми контрагентами. Проведение переговоров с контрагентами о заключении договоров, экономический результат от которых позволит погасить задолженность.
• Взыскание дебиторской задолженности. Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности являются одними из основных мер по выходу из кризисной ситуации, на которые указывают суды.
  

• Реализация инвестиционных проектов. Инвестиционные проекты, на начальном этапе которых должником не предполагается ведение производственной деятельности и получение какой-то прибыли, позволят спастись от субсидиарной ответственности. Даже если впоследствии проект не был завершен, в том числе из-за отсутствия достаточных инвестиций. Важно, чтобы при этом руководитель осуществлял поиск новых источников инвестиций.

• Проведение стимулирующих акций. В целях увеличения объемов продаж данная мера особенно актуальна для компаний, занимающихся розничным бизнесом.

Рекомендации руководителю компании:

• Провести оценку и аудит активов в целях определения признаков неплатежеспособности.

• Обратиться к кредиторам с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку исполнения обязательств.
• Осуществить взыскание всей дебиторской задолженности.
  
• Разработать экономически обоснованный план выхода из кризисной ситуации с четким указанием мероприятий, датах их проведения, ответственных должностных лицах, с прогнозом влияния таких мероприятий на ключевые показатели финансово-экономической деятельности (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, степень платежеспособности по текущим обязательствам, норма чистой прибыли) и утвердить его на общем собрании участников/акционеров.

Законодательство о банкротстве и судебная практика не требуют составления экономически обоснованного плана в виде единого документа в бумажном варианте, однако в любом случае следует последовательно документально фиксировать все мероприятия по реализации экономически обоснованного плана (предложения контрагентам, переписка, аудиторские заключения и пр.) в целях подготовки доказательственной базы для потенциального спора.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения долгов компании является основным механизмом возврата активов и пополнения конкурсной массы должника. В рамках данного вида ответственности с руководителя может быть взыскан весь ущерб, который останется непогашенным по итогам банкротства. Суды оценивают действия контролирующих компанию лиц на предмет добросовестности и разумности. Под действиями контролирующих компанию лиц следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства компании, то есть без которых банкротство вообще бы не наступило.

Неправомерные действия (бездействие) руководителя компании могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение и одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой – однодневкой и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам и пр.

Рекомендации руководителю компании:

• Не продавать активы по заниженной стоимости, в случае необходимости заблаговременно получить отчет об оценке с адекватным экономическим обоснованием.
• При наличии финансовых проблем в компании не заключать сделки с аффилированными лицами.
  
• Получать все необходимые корпоративные одобрения и согласования.
  
• Перед заключением сделок проверять финансовое состояние контрагентов.
  
• Не назначать родственников на руководящие должности.
  
• При наличии финансовых проблем в компании не дарить активы родственникам.
  
• В случае если соответствующая процедура все-таки была введена, незамедлительно передать все документы компании арбитражному управляющему.

* * *

Статья подготовлена юристами Astrid — юридического сервиса для бизнеса по подписке. Сервис снимает с предпринимателей всю юридическую рутину и решает сложные проектные задачи.