Верховным судом РФ в мае 2021 года было вынесено Определение, которое поставило точку в налоговом споре с участием ООО «Фирма Мэри». Указанное Определение стало беспрецедентным решением – оно не только завершило конкретный налоговый спор, но также впервые обозначило позицию Верховного суда по вопросу применения налоговой реконструкции в спорах, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиками.
Как формировалась законодательная база
Механизмы привлечения к ответственности налогоплательщиков в случаях получения ими необоснованной налоговой выгоды отлажены достаточно давно.
У истоков налоговой реконструкции
Все основные подходы к решению спорных вопросов в сфере налогообложения были закреплены еще в 2006 году в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В дальнейшем законодатели шли в ногу со временем, обращая внимание на прецеденты и теневые схемы. Так, в 2017 году в Налоговый кодекс РФ была добавлена статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы», которая предусматривает право налоговых органов:
изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком;
пересматривать статус и характер деятельности налогоплательщика;
- устанавливать ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиком в целях налогообложения.
С введением данной статьи все чаще стал подниматься вопрос о так называемой «налоговой реконструкции», целью которой является определение действительного размера налоговых обязательств в тех случаях, когда сделка реальна, но в целях налоговой экономии осуществлена сквозь цепочку номинальных посредников.
Однако в результате применения положений указанной статьи в судебной сфере не удавалось сформировать практику вынесения решений в едином правовом ключе. Кроме того, возникали дополнительные вопросы, непосредственно связанные с реализацией налоговой реконструкции, в частности:
Каким образом применяется налоговая реконструкция, если налогоплательщик не является бенефициаром «схемы»?
Какими способами налогоплательщик может доказать, что основной целью операции не была налоговая экономия?
- Учитывается ли факт проявления должной осмотрительности налогоплательщиком, и в чем она заключается?
Признание проблемы – половина успеха в ее разрешении
Ситуация несколько поменялась, когда со стороны ФНС России на основе анализа складывающейся судебной практики были выпущены общие рекомендации для территориальных инспекций по применению статьи 54.1 НК РФ (см. Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»).
В данном Письме налоговый орган детально разъяснил многие понятия и установил:
критерии добросовестности налогоплательщика;
признаки, указывающие на отсутствие деловой цели, «техничность» контрагента;
- основные правила и условия применения реконструкции для налогоплательщика.
Налоговая реконструкция: как решить уравнение с неизвестными?
Итогом налоговой реконструкции для проверяющих органов должно стать доначисление налогов в таком объеме, в каком бы их исчислил и заплатил налогоплательщик, действуя добросовестно, не вступая в правоотношения с «техническими» контрагентами.
И, таким образом, основная задача реконструкции – выявление обстоятельств заключения налогоплательщиком сделок с так называемыми «техничками».
Как следует из общих рекомендаций ФНС, выпущенных в марте 2021 года, возможность и порядок проведения реконструкции зависят от того, каким образом и кем осуществлялось реальное исполнение сделки, заключенной с «техническим» контрагентом.
Рассмотрим возможные комбинации и способы решения таких «уравнений с неизвестными».
Вариант 1: установлен реальный исполнитель
Результат для налогового органа:
исключение из цепочки «технической» компании, если в ходе проверочных мероприятий установлено лицо, осуществившее реальное исполнение сделки;
учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС производится исходя из параметров реального исполнения сделки;
- бремя доказывания фактического размера понесенных расходов возложено полностью на налогоплательщика.
Важно: возможность проведения налоговой реконструкции налоговым органом поставлена в прямую зависимость от предоставления налогоплательщиком сведений и документов о реальном исполнении сделки и ее параметрах.
Вариант 2: отсутствуют сведения о реальном исполнителе
Результат для налогового органа:
налоговая реконструкция проводится только в отношении налога на прибыль;
- может быть применен расчетный способ определения налоговой обязанности (как это предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ).
Важно: при несогласии налогоплательщика с результатами проведенного расчета, последний вправе предоставить возражения, подкрепленные исчерпывающими доказательствами.
Такими доказательствами могут быть:
данные об иных аналогичных документально подтвержденных операциях самого налогоплательщика;
результаты экспертизы;
- иные документы, подтверждающие рыночную стоимость приобретенных товаров, работ, услуг.
Вариант 3: исполнение сделки осуществлено самим налогоплательщиком
Результат для налогового органа:
налогоплательщик предоставляет налоговому органу исчерпывающие данные, документы и сведения о спорной сделке;
- при доначислении налогов осуществляется учет понесенных налогоплательщиком расходов, а также вычет сумм входного НДС.
Важно: в случае, если налоговая реконструкция не была проведена налоговым органом, и/или если налогоплательщик не смог учесть суммы расходов/применить налоговые вычеты по НДС в том объеме, на который он рассчитывал, то возможно дальнейшее развитие событий в правовом ключе.
Налогоплательщик вправе потребовать взыскания убытков в виде понесенных налоговых потерь:
от своего контрагента, который ввел его в заблуждение,
- а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для противоправной цели – уклонения от уплаты налогов.
Судебный прецедент: обстоятельства дела
По результатам проверки, проведенной в отношении хлебозавода (ООО «Фирма Мэри») за период 2014-2016 гг., налоговым органом были доначислены суммы налога на прибыль и НДС (с учетом пеней и штрафов) более 137 млн. рублей.
Основание для проведенных начислений:
вывод налогового органа об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды при приобретении фиктивных и в действительности не оказанных транспортных услуг по перевозке готовой продукции;
из денежных средств в общей сумме 283 млн. рублей, перечисленных налогоплательщиком «техническим» контрагентам, их большая часть в последующем была обналичена через цепочку взаимозависимых лиц и вернулась учредителю общества в форме передачи векселей;
- установлено реальное перечисление денежных средств контрагентами второго звена на лицевые счета и банковские карты граждан-водителей на общую сумму 113 млн. рублей.
Дальнейшее разбирательство дела
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальности оказанных услуг по перевозке.
Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, и отказали в удовлетворении требований налогоплательщика.
Однако, суд кассационной инстанции поддержал налогоплательщика, указав на то, что налоговой инспекцией не оспаривалась реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечным потребителям. По мнению суда кассационной инстанции, налоговый орган, получив сведения о реальности оказания услуг, должен был расчетным путем установить величину расходной части налогоплательщика, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 48 млн. рублей (и соответствующих сумм пени и штрафа) было отменено.
Налоговая инспекция, не согласившись с мнением суда кассационной инстанции, обратилась в Верховный суд РФ за разрешением спорной ситуации.
Подход Верховного суда РФ: какова роль налогоплательщика?
Верховный суд, рассматривая данное дело, отменил Постановление суда кассационной инстанции, встав на сторону налогового органа. Подход Верховного суда заключается в следующем: последствия налогового правонарушения для налогоплательщика должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Типы нарушений: в чем различие и каковы последствия?
Верховный суд определил налоговые последствия для двух разных категорий лиц:
имеющих проблемы с ведением отчётности и документации;
- умышленно организующих формальный документооборот для уклонения от налогов.
1. Налогоплательщики, не обеспечивающие должное документальное оформление осуществляемых операций
Для этой категории налогоплательщиков характерны нарушения, сводящиеся исключительно к документальной неподтвержденности совершенной операции и нарушению правил учета.
Как правило, эти факты имеют место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
В случае обнаружения таких нарушений налоговым органом может быть применен расчетный способ определения налоговой обязанности.
2. Налогоплательщики, причинившие ущерб казне в целях получения собственной налоговой выгоды
Цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась самим налогоплательщиком (или в случае осведомленности налогоплательщика о «техническом» статусе своего контрагента).
Для таких недобросовестных налогоплательщиков не может быть применен расчетный способ, но у них есть право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль. Однако данное право может быть реализовано только при условии:
содействия в устранении потерь казны;
- полного раскрытия налогоплательщиком сведений и документов, позволяющих установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке.
В результате реконструкции налоговый орган сможет должным образом осуществить налогообложение и вывести совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.
Вернёмся к делу хлебозавода
В рассматриваемом деле требования ООО «Фирма Мэри» не подлежали удовлетворению, поскольку налогоплательщиком:
не были предоставлены доказательства;
- не были раскрыты сведения, какая часть перевозок в интересах общества была выполнена соответствующими водителями, и какая часть из зачисленных на счета водителей денежных средств относилась к перевозкам (а не к обналичиванию денежных средств).
Выводы: новые решения в пользу казны
Безусловно, рассмотренный кейс вряд ли можно назвать распространенным и классическим. Но он создаёт правовой прецедент и позволяет отследить вектор развития взаимоотношений организаций и налоговых органов в настоящий момент.
В рассмотренном случае не ставился вопрос о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика. Скорее наоборот – его недобросовестность не вызывала сомнения у судов всех инстанций.
Также известен тот факт, что в большинстве споров налоговые органы указывают налогоплательщикам на «техничность» контрагентов второго и последующего звеньев, с которыми у налогоплательщика в принципе отсутствуют договорные отношения.
Тем не менее, если раньше при судебном разбирательстве подобных споров ключевым являлся вопрос реальности исполнения по сделке, то сейчас на первый план встают вопросы о роли налогоплательщика в «схеме» операций, форме его вины, и степени содействия налоговому органу в раскрытии полной информации о сделке.
Налоговые органы заботятся о наполнении казны – соответственно, ведение документации должно быть в организациях приоритетом– чётким и соответствующим реальным сделкам и операциям.