Пластмассовый мир победил, Лурье оказалИсь сильней. Почему определение ВС РФ по делу Долиной незаконно.

В песне Летова, по одной из версий, «пластмассовый мир» — просто олицетворение одной из сторон противостояния в детской игре, когда «армия» пластмассовых игрушек противостояла «армии» из резиновых или плюшевых игрушек. Пластмассовая «армия» всегда побеждала. Критики и ценители видят в этом аллегорию на мир, в котором материальные ценности победили духовные, — мир, в котором нет ничего настоящего, мир, в котором потребление вышло на первый план.

Очевидно, что определение ВС РФ по делу Долиной — не про детские игры, а про победу материального над человечным. Это определение дало понять, что ВС РФ не разделяет подход, когда суд смотрит на сделку, совершённую под влиянием мошенников, как на часть преступления, охватывающуюся умыслом преступников. По мнению ВС РФ, мухи (преступление) должны быть отдельно, котлеты (сделка) — отдельно.

Здесь стоит задать вопрос ВС РФ: а что же, раньше подход, когда суд расматривал сделку не в отрыве от преступления, вопросов не вызывал? Вот, например, один (не единственный) пример: решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 10.04.2024 г. по делу № 2‑436/2024 признана недействительной сделка купли‑продажи квартиры на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ. Там суд первой инстанции и сделку отменил без учёта положений п. 5 ст. 178 ГК РФ, несмотря на возражение покупателя о том, что он не мог распознать заблуждение, и не применил двустороннюю реституцию, указав на то, что покупатель не имел возможности распорядиться полученными средствами, так как перевёл их мошенникам. Кроме того, как указал суд, преступление затрагивает интересы государства и граждан, о чём свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела; применение двусторонней реституции будет противоречить основам правопорядка. Апелляция и кассация выводы первой инстанции поддержали, как и ВС РФ, отказав в передаче жалобы для рассмотрения. Как так? Сумма мала, лица не те, истерики не было?

«Признание сделки недействительной создаёт угрозу для стабильности гражданского оборота» (абзац 4, л. 17) — «рыночек порешал»; «дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения» (абзац 5, л. 16) — человек человеку волк.

Получается, что для ВС РФ стабильность гражданского оборота важнее, чем восстановление нарушенных прав.

Я согласен с тем, что указанный выше подход может иметь место (особенно если общество хочет именно так), хотя я оставляю за собой право считать иначе. И очевидно, что ориентироваться на этот подход, который и ранее в судебной практике превалировал, теперь необходимо.

Исходя из этого подхода, очевидно, что распознаваемость заблуждения играет роль в судьбе сделки.

А теперь — почему же данное определение ВС РФ незаконно?

В первом абзаце листа 9 ВС РФ приводит выдержку из амбулаторной судебной психолого‑психиатрической экспертизы по уголовному делу, в соответствии с которой "Долина Л. А. не могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё противоправных действий и оказывать сопротивление", а во втором абзаце - "не сохраняла возможность руководить своими действиями"..

Ой. Это же прямое доказательство наличия оснований для применения положений ст. 177 ГК РФ: сделку нужно отменять. Но общество против, и председатель ВС РФ уже высказался.

Как быть?А всё просто: ВС РФ пишет, что «представленное же в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной Л. А. в момент совершения оспариваемых ею сделок» (6‑й абзац, л. 21).

При этом чуть ранее ВС РФ пишет известную формулировку про то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы: «И даже такое особенное доказательство, как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определённой области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания; оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу» (3‑й абзац, л. 19).

Подождите! Всё как прежде — нет «исключительных доказательств»!

А чем ВС РФ не устроило заключение из уголовного дела? Может, нельзя использовать доказательства из уголовного дела? Нет. Вот же в определении № 307‑ЭС14‑1001 от 02.09.2014 года ВС РФ указывает на допустимость экспертизы из УД; и вот определение № 305‑ЭС18‑15149 от 29 января 2019 года — тоже. А вот тут, в определении № 18‑КГ25‑214‑К4 от 5 августа 2025 года, так вообще, прости Господи, ВС РФ пишет о равнозначности экспертиз, полученных в рамках уголовного дела и проведённой в самом гражданском деле.

А может, есть дефекты экспертизы, противоречия иным доказательствам? Вроде нет — ВС РФ ничего не пишет про это.

Может, забыли написать, а они есть? Допустим такой абсурд, но тогда отказ в иске Долиной преждевременен, и нужно устранить противоречия. Это же сам ВС РФ говорил в определении № 5‑КГ24‑76‑К2 от 30 июля 2024 года.

Вот и получается, что определение ВС РФ № 5‑КГ25‑174‑К2 от 16 декабря 2025 года незаконно и противоречит толкованию положений закона Верховным Судом РФ, изложенных им в приведённых актах.

Мне не нравятся решения, «натянутые» судами ни после телефонного звонка, ни подогнанные под желание общественности, когда в них нет законности.

Писать про стремитильное рассмотрение жалобы, как мне кажется, смысла не имеет.

Пластмассовый мир победил! Ликует картонный набат!