Пассажирка отсудила у «Яндекс.Такси» компенсацию в 3 млн рублей за травму в аварии Статьи редакции
В «Яндексе» ждут мотивировочную часть решения суда, и после этого будут принимать решение об апелляции.
Тушинский суд обязал «Яндекс» выплатить компенсацию Елене Гращенковой, которая в 2016 году попала в аварию на автомобиле, вызванном через «Яндекс.Такси».
В решении не указана сумма выплаты, но «Агентство страховых новостей» пишет, что «Яндекс» обязан выплатить 3 047 000 рублей — из них 2,247 млн рублей — возмещение материального ущерба, вызванного стойкой утратой трудоспособности в 2016-2021 годах, и 800 тысяч рублей — штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя.
В 2019 году ей уже выплатили 800 тысяч рублей: из них 300 тысяч рублей заплатил «Яндекс.Такси», еще 500 тысяч рублей — страховая компания. Тогда Гращенкова не планировала судиться с компанией дальше.
Гращенкова считает, что лишилась трудоспособности, так как травма будет ухудшаться. Она требует от «Яндекс.Такси» пожизненных выплат в размере больше 40 тысяч и уверена в решении в свою пользу.
Размер выплат посчитали исходя из размера зарплаты Гращенковой в 202 тысячи рублей. Представитель Гращенковой Марат Аманлиев заявил, что будет повторное абсолютно аналогичное дело, но поставят вопрос «о бессрочности травмы».
Гращенкова также планирует подавать ещё один иск — на 6 млн рублей.
Ну, и новая креативная идея!
И новая практика.
«Яндекс» должен будет возместить ущерб моему бизнесу. Будет иск от ИП Гращенкова в Арбитражный суд на сумму 6 млн рублей. Основания — разорванные контракты с моими заказчиками, которые действовали на момент ДТП.
В «Яндексе» рассказали vc.ru, что ждут мотивировочную часть решения суда, и после этого будут принимать решение об апелляции.
- Гращенкова попала в ДТП, получила перелом плеча и перенесла операцию летом 2016 года, виновным в аварии был признан водитель автомобиля, вызванного через «Яндекс.Такси», писало РАПСИ.
- После аварии с участием Гращенковой, «Яндекс.Такси» с октября 2017 года начала страховать каждого пассажира на сумму до 2 млн рублей.
Комментарий недоступен
Акции обваливаются вне воли биржи. Если приводить корректную аналогию, то Яндекс действительно не будет виноват, если вы заказали поездку и на вас упал самолет.
Комментарий недоступен
Бля...
Яндекс - это агрегатор. Агрегатор собирает работников, собирает заказчиков и позволяет им встретиться. Да. Но я, как клиент, обращаюсь к Яндексу с просьбой доставить меня. Если они предоставляют мне водителя, который купил права, не знает ПДД или гоняет под наркотой - виноват Яндекс. Так можно любую компанию отмазать. Купили квартиру в доме, а он рухнул - так это не хуйстройсервис виноват, а разнорабочий Валера, который неправильно заметил раствор.
Комментарий недоступен
Бля...
Комментарий недоступен
Яндекс заключает договор с пассажиром и имеет субподрядчиков для выполнения заказа (которых сам назначает по своим алгоритмам). По-вашему, если субподрядчик накосячил, то исполнитель не отвечает что ли? Это так не работает, вам любой суд скажет.
Комментарий недоступен
Где вы взяли эту глупость? Информационное обслуживание — это вот вам перевозчики, выбирайте любого. В любом случае суды оценивают отношения по существу, а не по словам. Не забывайте, в законе есть и такое понятие как «притворная сделка».
Комментарий недоступен
Эта отмазка не имеет юридической силы. Чисто чтобы «грамотеи» вроде вас в суд не подали и не отсудили, как в обсуждаемой теме.
Комментарий недоступен
А ещё Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. И договор противоречащий законодательству и иным нормативным правовым актам или его пункты они недействительны. Куда вы всё прёте против Пленума? Боже спаси тех кому вы пишите соглашения и договора...
Вы дальше считайте что вы правы и пишите свои соглашения и договора несчастным клиентам, а суды пусть ими подтираются если они будут противоречить законодательству. А потом объясняйте им (клиентам) что соглашение же заключено!!!! С проигранными судами...
А если так: тиндер берёт 30% с дохода всех эскортниц, из раздела "проверенные администрацией" и вас одна из них заразила?
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Аналогии с биржей не работают, когда в действие вступает ЗоЗПП и прочие регуляторы оказания услуг гражданам. Яндекс может сколько угодно прикрываться информационным сервисом, но для физлица договор фрахта заключается с Яндексом, деньги уплачиваются Яндексу, какой субподрядчик из цепочки повезет клиента - решает тоже Яндекс.
И ответственность нести тоже Яндексу. При этом у Яндекса есть полное право стрясти компенсацию уже со своего подрядчика.
На бирже вы сами выбираете акции. Таксиста назначает Яндекс. Вы на этот процесс практически никак не влияете. Клиент говорит Яндексу: «довези». А уже Яндекс сам решает, как это выполнить.
Не надо плохих аналогий, они вас только путают.
Комментарий недоступен
Только закон по другому смотрит, что Яндекс несёт ответственность. Пленум выше разъяснения давал почему.
Так эта «обезличенность» и есть главное отличие от биржи. И довод в пользу ответственности агрегатора.
Комментарий недоступен
Так Пленум Верховный Суд давно говорит об этом ещё с 18 года.
п.18 Пленума ВС РФ № 26
Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
Комментарий недоступен
Только суды решили по другому. После того как Пленум Верховного Суда дал разъяснения которые указал выше сразу пошла практика взыскания с агрегаторов.
Комментарий недоступен
Да мало ли что у них в соглашении напишут. А если они в соглашении напишут что они не должны платить вообще никаких налогов в принципе они тоже не будут должны их платить? Закон всегда выше всех договоров и соглашений. Если какие то пункты соглашений противоречат ГК то они не подлежат применению. И Пленум разъяснил почему они ответственность несут. А яндекс пусть пишет что хочет.
Комментарий недоступен
Лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).
а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке
Я практикую, а не теорией занимаюсь. А в практике и суды другой стороны придерживаются, причём на уровне Пленума разъяснения такие дали.
Вы когда Пленум разъяснения прочитаете прочтите следующее
а фактический перевозчик является его работником ЛИБО ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ, ПРИВЛЕЧЕННЫМ К ИСПОЛНЕНИЮ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ПЕРЕВОЗКЕ.
В чём толк от вашей теории в договорном праве если суды будут подтираться вашим соглашением ссылаясь на разъяснения Пленума? Надо на практике применять вопросы, а не то как вы, написали соглашение теперь значит так и должно быть... В данном случае Пленум разъяснил как законодательство в плане ответственности должно применяться при вызове такси через то же приложение. Что спорить уже здесь, яндекс проиграл эту битву.
А я в своем соглашении еще большими буквами пишу, что если они у меня взяли денег, то должны через год вернуть с процентами.
Комментарий недоступен
Только эти условия если противоречат законодательству они недействительны. А Пленум уже разъяснил почему эта писулька не спасёт их от ответственности. Вы дальше в теории пишите свои соглашения, а суды будут решать по другому если ваше соглашение будет противоречить. Но раз для вас разъяснения Пленума не указ, то живите дальше в своём мире. А яндекс будет дальше нести ответственность и проигрывать в судах.
Так всё просто, в моем соглашении написано, что прием денег от меня означает согласие получателя с моим соглашением. Я-то их соглашение тоже не подтверждаю.
Комментарий недоступен
Да я как вы - несу чепуху про соглашения.
И вы внимательно прочтите тот пункт пленума почему несёт ответственность. И практика поменялась после разъяснений.