Зачастую рост бизнеса невозможен без привлечения партнеров в отдельные его направления/проекты/компании. И отношения с такими партнерами должны быть заранее отрегулированы и юридически закреплены, что гарантировано минимизирует риски корпоративных конфликтов такого бизнеса и обеспечит защиту его Основателя.
Наш многолетний опыт доказывает, что юридических инструментов в отечественном праве для надежного регулирования партнерских договоренностей достаточно. Однако всегда требуется комбинаторика их применения для выполнения законных ограничений, взаимного нивелирования недостатков конструкций и получения оптимального эффекта.
В качестве иллюстрации.
Основатель бизнеса для повышения мотивации ключевого руководителя и обеспечения возможности своего ухода от операционной деятельности решил включить в участники основного ООО этого топового управленца. Новый участник получал 20% в уставном капитале Общества на следующих условиях:
- обязательное ежеквартальное распределение дивидендов;
- запрет на отчуждение доли третьим лицам в отсутствие письменного согласия Основателя;
- возможность и обязанность возвратить долю Основателю по заранее определенной цене, учитывающей оцененные партнерами прошлые заслуги (если по какой-то причине каждая из сторон откажется от дальнейшего сотрудничества);
- принятие исключительно Основателем ряда принципиальных вопросов в Обществе (изменение устава, назначение директора, одобрение крупных сделок и т.п.);
- обязанность партнера присоединиться к сделке по продаже всех долей в компании, если Основателю поступит выгодное, по его мнению, предложение о продаже бизнеса;
- обеспечение наследникам партнера возможности получить действительную стоимость его доли в Обществе, но без дальнейшего участия в его уставном капитале.
По итогу «упаковки отношений сособственников» эти договоренности нашли свое отражение в следующих документах и следующим образом:
- Учитывая, что Основатель бизнеса остался мажоритарным участником, размер его доли позволял принимать большинство ключевых решений в Обществе. Эти ключевые решения были отнесены к компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с его уставом. В отношении решений, требующих в соответствии с законодательством единогласного голосования участников ООО, по условиям корпоративного договора партнер обязался голосовать так, как голосует Основатель. Под угрозой существенных санкций за нарушение согласованного порядка. Отдельно был проработан и закреплен порядок созыва и проведения общих собраний участников Общества с тем, чтобы такой порядок отражал реальные темпы жизни бизнеса и обеспечивал законность принимаемых решений;
- Поскольку партнер был обязан согласовывать отчуждение своей доли с Основателем, а Основатель с партнером не обязан был этого делать в отношении своих долей, то эта договоренность получила свое закрепление в корпоративном договоре. Устав, как правило, предусматривает одинаковые для всех участников «правила игры». А потому, учитывая еще и публичность этого документа, такие отдельные договоренности необходимо фиксировать в «интимном» корпоративном договоре (КД). Поэтому: для отчуждения своей доли партнер должен был получить нотариальное согласие Основателя. Свою же долю Основатель мог реализовать без каких-либо ограничений. В Уставе прямо закреплено условие, что отдельные нюансы отчуждения долей участники Общества могут закреплять в корпоративном договоре между ними. При этом сведения о том, что есть предусмотренные КД ограничения в распоряжении долей в этом случае должны быть отражены в ЕГРЮЛп.п. л2 п. п. 1 ст. 5 ФЗ от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».;
- Дополнительно в КД была закреплена взаимная возможность для Сторон прекратить свое партнерство: - Для партнера: право потребовать обратного выкупа его доли по установленной цене по его желанию. И обязанность эту долю по этой же цене продать по требованию Основателя - Для Основателя, соответственно, обязанность выкупить долю по требованию партнера и право требовать ее продажи.
- В уставе была предусмотрена возможность ежеквартального распределения дивидендов в определенных рамках (не менее, но и не более определенного процента чистой прибыли Общества) с закреплением в КД обязанности сторон голосовать «ЗА» принятие такого решения;
- Дополнительно в КД закреплена обязанность партнера присоединиться к сделке по продаже всех долей в обществе третьим лицам в случае наличия желания Основателя такую сделку заключить;
- Отдельной проработки в итоге потребовал вопрос обеспечения гарантий наследникам каждой из сторон.
Основатель хотел гарантировать возможность передачи своей доли своим наследникам без каких-либо ограничений. Соответственно, устав общества должен был обеспечивать беспрепятственное наследование доли. С другой стороны, Основатель не желал видеть в составе участников наследников партнера. Закрепить в уставе выборочное ограничение: наследники Основателя наследуют без ограничений, а наследники партнера только с согласия Основателя невозможно в силу императивного порядка регулирования этого вопроса в законодательстве. Включить в устав условие о необходимости получения согласия участников на включение наследника в общество с закреплением в корпоративном договоре обязанности партнера проголосовать «ЗА» в отношении наследников Основателя также не признавалось возможным: в случае смерти Основателя партнер фактически уже не будет связан условиями корпоративного договора и, напомним, для Основателя было принципиальным отсутствие любых ограничений для своих наследников. В итоге оптимальным для сторон стал следующий вариант:
- уставом предусмотрено наследование долей в обществе без каких-либо ограничений;
- наследник партнера, заранее определенный им по завещанию, стал еще одной стороной корпоративного договора и взял на себя обязательство выйти из Общества, став его участником.
В этой ситуации он получит действительную стоимость доли (согласованное Основателем условие). Право на выход предусмотрено в уставе. В итоге наследники Основателя не ограничены в своих правах. Наследник партнера обязан будет выйти из Общества.
Не спорим, что подобное решение не идеально: не забываем о возможностях изменения завещания и наличия обязательных наследников. Но в этом варианте такое компромиссное решение устроило Основателя. Тем более, что он в любом случае оставался мажоритарным участником Общества.