Депутатский креатив: как повторить то, что уже есть, и назвать это прорывом

Задачами депутатов Госдумы являются принятие новых законов и корректирование старых в соответствии с текущими реалиями.

И вот Михаил Геннадьевич Делягин — депутат Государственной думы («Справедливая Россия»), кстати, целый доктор экономических наук, 19 января 2026 года, исполняя свои обязанности, направляет в Госдуму проект по изменению статьи 179 ГК РФ.

Как пишет сам д. э. н. Делягин М. Г.:

«Законопроект направлен на устранение законодательного пробела при признании сделок недействительными с нарушением прав покупателей, выявленного правоприменительной и судебной практикой при оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана третьими лицами (так называемые „возвратные“ продажи или „случай Долиной“)».

Что же, похвально: депутат выполняет работу, реагирует на новые вызовы. Молодец. Ведь молодец или?

На самом деле законопроект вызывает вопросы, я их перечислю в пунктах ниже.

Часть первая

Депутат Делягин М. Г. просит дополнить часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации четвёртым абзацем.

Да! Я не опечатался: депутат Госдумы, профессиональная деятельность которого — принимать законы, не знает, что в Гражданском кодексе пункты, а не части.

Часть вторая

Сам текст «новеллы»: «Если лицо не знало и не могло знать об обмане потерпевшего третьими лицами, а равно потерпевший намеренно умолчал об обстоятельствах сделки (влиянии на его волю третьих лиц), сделка не может быть признана судом недействительной, а лицо, к которому обращена сделка, считается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное».

Говоря простым языком, если покупатель не знал, что продавец совершает сделку вследствие обмана третьими лицами, то сделку не могут отменить.

Вот это свежесть мысли! Как же никто раньше не догадался? Ведь не догадался?

Читаем действующий пункт 2 статьи 179, третий абзац: «Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане».

Так это же то же самое: если покупатель не знал, что продавец совершает сделку вследствие обмана третьими лицами, то сделку не могут отменить.

А самый смак в том, что депутат Делягин М. Г. просит не изменить существующий текст, а дополнить статью 179 результатами своей деятельности. По мнению Делягина М. Г., это нормально, когда в законе два повторяющихся абзаца. Тут вспоминается анекдот про Баден‑Баден и нетупого нового русского, которому не нужно два раза повторять.

Часть третья

Фраза «потерпевший намеренно умолчал об обстоятельствах сделки (влиянии на его волю третьих лиц)» — что‑то совсем непонятное. Если продавец раскусил обман, то и сделку он совершать не будет. А если нет, то как он может сообщить о том, чего не знает?

Да и вообще, из простой логики следует, что если продавец сообщил про обман, то покупатель может распознать влияние извне на сделку, и тогда осведомлённость покупателя очевидна. Если не сообщил, то продавец должен доказать осведомлённость. Для чего эта излишняя фраза, которая ничего не значит?

Часть пятая

«Считается добросовестным приобретателем, пока не доказано иное» — депутат Делягин М. Г. снова путается в терминах. «Добросовестный приобретатель» — это термин из статьи 302 ГК РФ, который относится к покупателю, который купил вещь не у собственника, а у другого лица, которое не имело права продавать эту вещь, о чём покупатель не мог знать.

Возможно, депутат Делягин М. Г. имел в виду понятие «добросовестность» из пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Но депутату Делягину М. Г. в рамках его должностных обязанностей должно быть известно, что «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются» — это цитата п. 5 ст. 10 ГК РФ, и перепечатывать её в каждой статье ГК РФ нет никакого смысла.

Часть шестая

Как пишет депутат Делягин М. Г. в своей пояснительной записке: «Сейчас формулировка ч. 2 ст. 179 ГК РФ является крайне размытой, судьи порой не понимают ключевое обстоятельство дела». Но сдаётся мне, что это не судьи не понимают, а депутат Делягин М. Г. не разбирается в вопросах закона. Судьям известны и положения ст. 10 ГК РФ, и то, что в ГК пункты, а не части, да и отличие добросовестного приобретателя от термина «добросовестность» им известно.

Пункт седьмой

Депутату Делягину М. Г., за среднюю зарплату депутата ГД в 500 000–700 000 рублей в месяц, должно быть стыдно настолько не разбираться в своих обязанностях. Представьте: вы приходите на приём к врачу, а он вам говорит, что вам нужно провести операцию для обследования прямой кишки. А вы ему возражаете, что вчера уже делали колоноскопию. На что врач говорит, что он это и имел в виду, а то, что вчера делали, — ничего страшного, можно ещё разок. Как вы к такому «специалисту» отнесётесь?

П.С.

Депутат Делягин М. Г., вы когда в следующий раз будете писать законопроект, прежде чем его в ГД отправлять, вы его юристу покажите. Можно мне в Telegram‑канал скинуть — я посмотрю.