{"id":7302,"title":"$200 \u0442\u044b\u0441\u044f\u0447 \u043d\u0430 \u0441\u0442\u0440\u0430\u0445\u043e\u0432\u043a\u0443 \u0432 \u043f\u043e\u0435\u0437\u0434\u043a\u0430\u0445 \u0438 17 \u0432\u0430\u043b\u044e\u0442 \u043d\u0430 \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u043a\u0430\u0440\u0442\u0435","url":"\/redirect?component=advertising&id=7302&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/295992-korotko-karta-dlya-puteshestvennikov&placeBit=1&hash=116250a21a81e5a548d838f9f86dac8dfd20ac6f36c6c2f8b9a9a56056948502","isPaidAndBannersEnabled":false}

Двойное взыскание недоимки по налогам с руководителя компании

В российском законодательство предусмотрены различные механизмы для взыскания как убытков, так и недоимок. Некоторые можно сочетать, а некоторые использовать вместе недопустимо.

Старший юрист, руководитель гражданско-правовой практики Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лашин и партнеры» Александрова Елизавета

Представим ситуацию, когда в результате выездной проверки доначислили налоги, а к ним пени и штрафы. Вместе с этим размер недоимки превысил уголовно-наказуемый порог, правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении директора, а неуплаченная недоимка привела к банкротству компании. И в каждом этом случае налоговая может взыскать недоимку, в том числе дважды с директора. Но правомерно ли такое взыскание?

Для начала необходимо разграничить основания для взыскания с директора.

1. Взыскание в рамках уголовного дела.

В ходе выездной проверки в действиях директора выявили состав, например, ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов…), возбудили дело. В случае вынесения приговора или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям налоговая вправе взыскать с директора убытки, заявив гражданский иск (ст.1064 ГК РФ). Да, взыскание непосредственно с директора, чьи действия привели к причинению вреда – непоступлению денег в бюджет государства.

2. Взыскание в рамках банкротства.

Компания не может погасить недоимку, налоговая же обращается с заявлением о банкротстве. Конкурсное производство, поиск имущества и оспаривание сделок компании. Однако денег на погашение всех требований кредиторов все равно не хватает. Тогда инициируется привлечение директора и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В размер субсидиарной ответственности включается все непогашенные требования кредиторов, то есть в случае, если устанавливается причинно-следственная связь между действиями(бездействием) директора и невозможностью погасить требования кредиторов, то с директора подлежит взысканию все та же сумма недоимки по налогам его компании.

Возникает логическое противоречие, ведь никто не может быть дважды привлечен к ответственности, не допускается двойной взыскание налогов. Да, это все очевидные доводы, которые, однако, зачастую не находили своего отражения в судебной практике до последнего времени, пока такой спор не дошел до Верховного Суда.

Так, Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу (Определение № 305-ЭС19-17007 (2) по делу А40-203647/2015) по спору о взыскании в рамках субсидиарной ответственности денежных средств, ранее взысканных налоговой инспекцией в рамках уголовного дела о неуплате налогов.

Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя фирмы-банкрота к субсидиарной ответственности на 76 млн руб., а апелляция поддержала такое решения суда. При определении размера ответственности обе судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а указанная денежная сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов. При этом суды отклонили довод директора о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение, мотивируя это тем, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С таким подходом к определению природы субсидиарной ответственности и взысканию ущерба за совершенное налоговое преступление Верховный Суд не согласился.

Как пояснил Суд, ранее судом общей юрисдикции рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от № 39-П/2017.

Далее Суд указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Пленум ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления№ 53 от 21 декабря 2017 г.). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В этой связи при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

«Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона)», – отметил ВС.

Получается, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговая фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Соответственно, в этом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с заявителя 53 млн руб. и прекратил в отмененной части обособленный спор.

Такое разрешение спора Верховным Судом представляется справедливым и обоснованным. Создание ситуации двойного взыскания недопустимо, поскольку это не только нарушает общеправовой принцип одной ответственности за одно нарушение, но и ведет к неосновательному обогащению, пусть даже и бюджета.

Автор: Александрова Елизавета, старший юрист, руководитель гражданско-правовой практики Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лашин и партнеры»

{ "author_name": "АБ Саетгалиева, Лашин и партнеры", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 0, "likes": -2, "favorites": 2, "is_advertisement": false, "subsite_label": "legal", "id": 274283, "is_wide": true, "is_ugc": true, "date": "Tue, 27 Jul 2021 14:46:22 +0300", "is_special": false }
0
0 комментариев
Популярные
По порядку
Читать все 0 комментариев
Как пережить хейт и 1800 дизлайков, перестроить бизнес-процессы и стать лучше: кейс XYZ School

Рассказываю, как конфликт со студентами помог нам увидеть новые точки роста.

Онлайн-кинотеатр IVI начал съёмки самого правдивого сериала про современный российский наркобизнес
С книжной полки на рынок мобильных приложений. История Laoshi.io

Продолжение истории компании Лаоши. С 2011 года мы занимаемся преподаванием китайского языка. За это время делали сеть школ китайского языка и онлайн-школу, создавали платформу для изучения китайского онлайн, издавали учебник и прописи. Сейчас разрабатываем мобильное приложение для англоязычного рынка.

Приложение для изучение китайских слов и иероглифов Laoshi.io
Вопросы налогообложения при инвестировании. Что важно учитывать?

Инвестиции в ценные бумаги и иные финансовые инструменты в последние несколько лет пользуются популярностью не только у профессиональных игроков рынка, но и у частных инвесторов, для которых данный вид деятельности представляет собой некое хобби.

Бизнес-филантропия и благотворительность. Почему это не затраты, а вложения? Рассказываем на примере CloudPayments

Социальная ответственность составляет важную часть ДНК компании CloudPayments. Делимся инсайтами, почему мы поддерживаем НКО, создаем благотворительные проекты и как транслируем принципы филантропии внутри команды.

Как с помощью карты Censydiam создать позиционирование бренда

Бренд-стратег Nimax Оля Якушенко рассказывает о том, как использовать фреймворк при построения брендинговых и маркетинговых стратегий компании.

Карта Censydiam
Почему стоит следить за качеством сквозной аналитики

Девелопер «Самолет» — об опыте внедрения аналитических метрик.

Как быть своим в разных странах и вести бизнес вне границ

Все началось еще в детстве. До 7 лет я пожил в 4 разных республиках СССР. Потом, как и все, многократно ездил в туристические поездки, но действительно переломным для меня стал 2018 год, в котором я 82 раза садился на борт самолета и превратился из туриста в бизнес-мигранта. Эти события вдохновили меня на поступки, о которых я расскажу вам.

Теория поколений: есть ли ей место в дизайне?

На vc.ru десятки статей о том, как брендам коммуницировать с поколениями X, Y и Z. Логомашина разбирается, стоит ли делить людей на бумеров и зумеров в дизайне.

«В магазин должны идти не за пивом, а к тебе»: предприниматель открывает пивные магазины для других Статьи редакции

Давид Аракелян начал с торговли в ларьках в 90-е, работал в игорном бизнесе, строил маршруты для вывоза мусора и торговал пивом. Сейчас он открывает для других несколько пивных магазинов в месяц и берёт за каждый 150 тысяч рублей.

Ассортимент одного из магазинов
5 заповедей для бизнеса, которым я не следую

Есть «истины» очевидные всем — «Пушкин, это лучший русский поэт». Хорошо если человек предлагает относительно безобидную альтернативу, «Больше люблю Лермонтова», а если «Ну не знаю, Немиров лучше» или «Мне вообще Пушкин не нравится». За такое и побить могут.

null