В российском законодательство предусмотрены различные механизмы для взыскания как убытков, так и недоимок. Некоторые можно сочетать, а некоторые использовать вместе недопустимо.
Представим ситуацию, когда в результате выездной проверки доначислили налоги, а к ним пени и штрафы. Вместе с этим размер недоимки превысил уголовно-наказуемый порог, правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении директора, а неуплаченная недоимка привела к банкротству компании. И в каждом этом случае налоговая может взыскать недоимку, в том числе дважды с директора. Но правомерно ли такое взыскание?
Для начала необходимо разграничить основания для взыскания с директора.
1. Взыскание в рамках уголовного дела.
В ходе выездной проверки в действиях директора выявили состав, например, ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов…), возбудили дело. В случае вынесения приговора или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям налоговая вправе взыскать с директора убытки, заявив гражданский иск (ст.1064 ГК РФ). Да, взыскание непосредственно с директора, чьи действия привели к причинению вреда – непоступлению денег в бюджет государства.
2. Взыскание в рамках банкротства.
Компания не может погасить недоимку, налоговая же обращается с заявлением о банкротстве. Конкурсное производство, поиск имущества и оспаривание сделок компании. Однако денег на погашение всех требований кредиторов все равно не хватает. Тогда инициируется привлечение директора и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В размер субсидиарной ответственности включается все непогашенные требования кредиторов, то есть в случае, если устанавливается причинно-следственная связь между действиями(бездействием) директора и невозможностью погасить требования кредиторов, то с директора подлежит взысканию все та же сумма недоимки по налогам его компании.
Возникает логическое противоречие, ведь никто не может быть дважды привлечен к ответственности, не допускается двойной взыскание налогов. Да, это все очевидные доводы, которые, однако, зачастую не находили своего отражения в судебной практике до последнего времени, пока такой спор не дошел до Верховного Суда.
Так, Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу (Определение № 305-ЭС19-17007 (2) по делу А40-203647/2015) по спору о взыскании в рамках субсидиарной ответственности денежных средств, ранее взысканных налоговой инспекцией в рамках уголовного дела о неуплате налогов.
Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя фирмы-банкрота к субсидиарной ответственности на 76 млн руб., а апелляция поддержала такое решения суда. При определении размера ответственности обе судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а указанная денежная сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов. При этом суды отклонили довод директора о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение, мотивируя это тем, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.
С таким подходом к определению природы субсидиарной ответственности и взысканию ущерба за совершенное налоговое преступление Верховный Суд не согласился.
Как пояснил Суд, ранее судом общей юрисдикции рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от № 39-П/2017.
Далее Суд указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Пленум ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления№ 53 от 21 декабря 2017 г.). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В этой связи при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.
«Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона)», – отметил ВС.
Получается, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговая фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Соответственно, в этом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с заявителя 53 млн руб. и прекратил в отмененной части обособленный спор.
Такое разрешение спора Верховным Судом представляется справедливым и обоснованным. Создание ситуации двойного взыскания недопустимо, поскольку это не только нарушает общеправовой принцип одной ответственности за одно нарушение, но и ведет к неосновательному обогащению, пусть даже и бюджета.
Автор: Александрова Елизавета, старший юрист, руководитель гражданско-правовой практики Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лашин и партнеры»