{"id":9130,"title":"\u0417\u0430\u0449\u0438\u0442\u0438\u0442\u044c \u0440\u0430\u0431\u043e\u0447\u0438\u0435 \u043a\u043e\u043c\u043f\u044c\u044e\u0442\u0435\u0440\u044b \u0438 \u0442\u0440\u0430\u0442\u0438\u0442\u044c \u043c\u0435\u043d\u044c\u0448\u0435 \u043d\u0430 \u0442\u0435\u0445\u043f\u043e\u0434\u0434\u0435\u0440\u0436\u043a\u0443","url":"\/redirect?component=advertising&id=9130&url=https:\/\/vc.ru\/promo\/305439-reshenie-dlya-biznesa-zashchitit-rabochie-kompyutery-i-tratit-menshe-na-tehpodderzhku&placeBit=1&hash=85c54b2e13f250dedc65edea594d27f2b8d3772b0cf075b87dc84abeac949895","isPaidAndBannersEnabled":false}

Двойное взыскание недоимки по налогам с руководителя компании

В российском законодательство предусмотрены различные механизмы для взыскания как убытков, так и недоимок. Некоторые можно сочетать, а некоторые использовать вместе недопустимо.

Старший юрист, руководитель гражданско-правовой практики Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лашин и партнеры» Александрова Елизавета

Представим ситуацию, когда в результате выездной проверки доначислили налоги, а к ним пени и штрафы. Вместе с этим размер недоимки превысил уголовно-наказуемый порог, правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении директора, а неуплаченная недоимка привела к банкротству компании. И в каждом этом случае налоговая может взыскать недоимку, в том числе дважды с директора. Но правомерно ли такое взыскание?

Для начала необходимо разграничить основания для взыскания с директора.

1. Взыскание в рамках уголовного дела.

В ходе выездной проверки в действиях директора выявили состав, например, ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов…), возбудили дело. В случае вынесения приговора или прекращения дела по нереабилитирующим основаниям налоговая вправе взыскать с директора убытки, заявив гражданский иск (ст.1064 ГК РФ). Да, взыскание непосредственно с директора, чьи действия привели к причинению вреда – непоступлению денег в бюджет государства.

2. Взыскание в рамках банкротства.

Компания не может погасить недоимку, налоговая же обращается с заявлением о банкротстве. Конкурсное производство, поиск имущества и оспаривание сделок компании. Однако денег на погашение всех требований кредиторов все равно не хватает. Тогда инициируется привлечение директора и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В размер субсидиарной ответственности включается все непогашенные требования кредиторов, то есть в случае, если устанавливается причинно-следственная связь между действиями(бездействием) директора и невозможностью погасить требования кредиторов, то с директора подлежит взысканию все та же сумма недоимки по налогам его компании.

Возникает логическое противоречие, ведь никто не может быть дважды привлечен к ответственности, не допускается двойной взыскание налогов. Да, это все очевидные доводы, которые, однако, зачастую не находили своего отражения в судебной практике до последнего времени, пока такой спор не дошел до Верховного Суда.

Так, Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу (Определение № 305-ЭС19-17007 (2) по делу А40-203647/2015) по спору о взыскании в рамках субсидиарной ответственности денежных средств, ранее взысканных налоговой инспекцией в рамках уголовного дела о неуплате налогов.

Суд первой инстанции привлек бывшего руководителя фирмы-банкрота к субсидиарной ответственности на 76 млн руб., а апелляция поддержала такое решения суда. При определении размера ответственности обе судебные инстанции исходили из того, что наличие оснований для привлечения к ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а указанная денежная сумма составляет размер непогашенных требований кредиторов. При этом суды отклонили довод директора о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение, мотивируя это тем, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

С таким подходом к определению природы субсидиарной ответственности и взысканию ущерба за совершенное налоговое преступление Верховный Суд не согласился.

Как пояснил Суд, ранее судом общей юрисдикции рассмотрен прямой иск кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя. На допустимость предъявления подобных исков при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд РФ в Постановлении от № 39-П/2017.

Далее Суд указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Пленум ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (п. 20 Постановления№ 53 от 21 декабря 2017 г.). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма. При этом размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В этой связи при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

«Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требования и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска фактически совпадают. При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов в части уполномоченного органа также совпадают. Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона)», – отметил ВС.

Получается, заявив прямой иск к руководителю должника о возмещении причиненного вреда вне рамок дела о банкротстве, налоговая фактически выбрала способ распоряжения частью собственного требования. При этом наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма само по себе признака тождественности второго иска не устраняет. Соответственно, в этом случае совпадает как личность должника, так и состав возникновения обязательства, т.е. имеется одно обязательство одного должника, что исключает применение норм о солидаритете. В этой связи ВС отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания с заявителя 53 млн руб. и прекратил в отмененной части обособленный спор.

Такое разрешение спора Верховным Судом представляется справедливым и обоснованным. Создание ситуации двойного взыскания недопустимо, поскольку это не только нарушает общеправовой принцип одной ответственности за одно нарушение, но и ведет к неосновательному обогащению, пусть даже и бюджета.

Автор: Александрова Елизавета, старший юрист, руководитель гражданско-правовой практики Адвокатского бюро «Саетгалиева, Лашин и партнеры»

0
0 комментариев
Популярные
По порядку
Читать все 0 комментариев
Дайджест новостей Сбера: сайт Digital Пётр, сценарии для умного дома и платина от Forbes

Прошлый дайджест мы целиком посвятили 180-летию Сбера, поэтому новостей накопилось много. Среди них — запуск сайта по распознаванию рукописей Петра I, большое обновление на платформе умного дома Sber и другие. Рассказываем всё самое интересное.

Картинка, сгенерированная ruDALL-E по запросу «рыжий котик»
re:Store продал Macbook Pro с раскладкой azerty и серийный номер ноутбка не совпадает с серийным номером на коробке
Как обманывает Учи.ру, пытаясь заработать больше денег

Сказ о том, как Учи.ру пытается в информационной рассылке под соусом щедрого предложения продать то, что можно на самом сайте купить в два раза дешевле.

Агрегатор "Яндекс.Еда" не возвращают оплату за заказ, которого не было

Здравствуйте! Ситуация следующая, 22.10.2021 г. я сделала заказ у агрегатора доставки "Яндекс.Еда". Доставка из Магазина "Магнит". В момент списания оплаты с банковской карты за заказ заметила, что адрес доставки товара указан с ошибкой. В заказ проставился рабочий адрес, а не домашний, ехать на автомобиле от дома до работы мне 10 минут, пешком…

Доказал, что миллиардеры не видят разницы между вином за $500 и $10 тысяч: история Руди Курниавана Статьи редакции

Курниаван продавал подделки под видом редких вин предпринимателям, генеральным директорам и голливудским продюсерам и обманул их более чем на $35 млн.

Руди Курниаван LA Times
«Неслучайная случайность», или как рождаются крипто стартапы на примере Freya

Статья носит сугубо ознакомительный характер и не призывает к инвестированию в какие либо активы.

И сотрудников тоже касается: кибербуллинг на рабочем месте
Design vector created by pikisuperstar - www.freepik.com
OZON не доставил холодильник и не решает проблему 3 недели

16 ноября 2021 был заказан холодильник Атлант ХМ 6025-031. Заказ 09322259-0218 был оформлен не на тот адрес по ошибке. Технической возможности изменить адрес доставки в пределах одного города у OZON отсутствует. Пришлось отменять. В результате в этот же день был оформлен заказ 09322259-0219 с датой доставки 20 ноября.

Откуда берут взрослые деревья для парков и улиц

А также сколько они стоят и почему выращивать их — неплохой бизнес.

SkillFactory раздает подарки: повышенная ставка и новогодний марафон для вебмастеров

В преддверии Нового года мы решили порадовать своих настоящих и будущих партнеров — участников партнерской программы школ Skillfactory, Contented и Product LIVE. Это возможность получить денежный бонус и заодно увеличить прибыль от продажи наших курсов.

Продавец eBay из Кургана стала победителем в финале Всероссийского конкурса «Молодой предприниматель России 2021»

27 ноября в Москве состоялся финал ежегодного конкурса «Молодой предприниматель России 2021». В нём приняли участие предприниматели и самозанятые в возрасте до 35 лет. Всего было подано более 300 заявок из 43 регионов страны.

null