ФАС оштрафовала Booking.com на 1,3 млрд рублей за доминирующее положение на рынке Статьи редакции
В Booking.com сообщили, что обжалуют решение.
Компания навязывала гостиницам, отелям, хостелам условия договора о паритете цен и номеров, а также взаимодействие с закрытыми группами пользователей, сообщил регулятор.
По данным ведомства, гостиницы не могли установить цену на других платформах ниже, чем на Booking.com.
ФАС считает, что подобные действия ограничивают конкуренцию на рынке, а также приводят к ущемлению интересов гостиниц. Booking.com не исполнила предписание, сообщил регулятор.
1,3 млрд рублей — это 11,5% от оборота сервиса бронирования в России в 2020 году. В Booking.com сообщили vc.ru, что разочарованы решением ФАС и намерены его обжаловать.
Мы всегда вносили свой вклад в развитие индустрии туризма и твердо уверены, что наша практика паритета цен является справедливой и позволяет Booking.com поддерживать экосистему путешествий, как мы всегда это делали. […] Мы намерены обжаловать данное решение о штрафе, пока ожидаем результатов апелляции на заключение ФАС в отношении нашей практики паритета цен.
- В декабре 2020 года ФАС рассмотрела антимонопольное дело в отношении Booking.com по обращению Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «Опора России». В организации на момент написания заметки не ответили vc.ru на запрос о комментарии.
- Регулятор потребовал от компании исключить из договоров условия о паритете цен, но сервис оспаривал решение в суде.
Было бы правильно что бы комиссия была не в цене, а сверху, тогда покупатель сам выберет что ему больше нравится букинг (+25%) или островок (+10%). VISA (+3%) или МИР (+1%)
На первый взгляд, звучит честно, но по факту это очень сильно затормозило бы развитие как всех агрегаторов, так и всех платёжных систем.
Например, если бы вы знали, что видя цену на букинге 1000 рублей, вы неминуемо увидите на кривожопом собственном сайте отеля цену 750 рублей, вы бы стали бронировать через букинг?
Нет, все бы используя букинг как каталог, уходили гуглить сайт/телефон отеля. Следом за этим букинг бы разорился, и удобный качественный сайт со сравнением и гарантиями по качеству брони просто бы исчез.
То же самое и с платёжными системами. Чтобы люди перестали дрючиться с наличкой хотя бы чуть-чуть, им надо было показать, что безналом не дороже.
(вообще, для точек продажи и отелей офер тоже не безвыгодный, инкассировать наличку и поддерживать собственную систему бронирования денег стоит, в том числе поэтому они готовы эту комиссию платить)
Короче, в обоих случаях, наезжают на правило, без которого вся бизнес-модель бы вряд ли получила развитие. Значит, борются просто за передел сфер влияния и захват чужого куска пирога. В стиле "создать с нуля не могу, поэтому скопирую и задавлю оригинал регуляторами".
Если Букинг, продавая дороже, не может продать свою ценность - то это очень печально для Букинга. Значит ценности и нет.
Не соглашусь. На массовом клиентском рынке все значимые инновации, как правило, уменьшают издержки и конечную стоимость для потребителя.
Убер дешевле таксопарка, букинг удобнее и не дороже обычной брони, стриминг музыки дешевле покупки сидюшников.
Хрена с два массовому потребителю инновацию продашь дороже.
А вот на B2B рынке то что вы сказали абсолютно верно. Поэтому и букинг и виза продали компаниям свои комиссии. И все компании сейчас с ними работают, значит ценность для них ого-го какая есть.
(тут можно порассуждать, что всё равно эти комиссии в итоге платит потребитель, но в этом и есть мысль — чтобы заставить потребителя заплатить больше, наценку надо от него спрятать).
Так в том и соль, что на B2B и B2C рынке Букинг продаёт фактически своё монопольное положение :) В первом случае - так как ни у кого другого нет такого охвата. Во втором - так как цена везде одинакова (таковы требования площадки), а потребитель привык к Букингу.
Выход из этой ситуации ровно один - регуляция со стороны государства.
В целом, согласен, монополистов иногда необходимо поджимать, так или иначе. И вот это вот "вы не можете сотрудничать с другой площадкой на более выгодных условиях" — это как раз то, за что их обычно поджимают.
Изначальная моя мысль была про другое: если совсем запретить, и новым игрокам тоже, вот такие договоры с паритетом цен и другие способы спрятать комиссию от потребителей, то это может убить развитие инноваций в области вот этих агрегаторо-подобных бизнес-моделей.
А зачем вообще нужны эти паразиты? Сейчас любой бизнес может позволить себе своё приложение или вступить в ассоциацию в своей нише, где объединены усилия по поддержке общей платформы. Время агров прошло. Вместо них будут госагры либо собственные платформы предприятий или их объединений. Причём БИС-ы сами в этом виноваты - злоупотребили доверием и монопольным положением.
Бум маркетплейсов не согласен с этими выводами :)
Людям важно знакомый лэйбл, минимальную гарантию выполнения обязательств, понятно как и к кому обращаться в случае проблем.
Люди ненавидят с нуля разбираться в новых продуктах, в сайтах каждого отеля или каждого интернет магазина. Ну и существуют буквально фейковые сайты фейковых магазинов и отелей с возможностью отправить деньги в никуда.
Маркетплейсы по модели Uber не выживут. Останутся только те, которые вкладываются в логистическую инфраструктуру. Но при этом вымрет много продавцов и производителей.
Да, монополисты не одни на рынке. Просто пользователи привыкли к ним и не всегда интересуются альтернативой.
А фейковые отзывы и товары и на маркетплейсах есть.
Только если включает имбецила "мы не такси, работников нет, люди просто возят друг друга". В странах, где их берут за жопу, экономика "почему-то" перестает складываться
букинг ... не дороже обычной брониНу да, он же злоупотребляет монополией, о чем и статья, лол
стриминг музыки дешевле покупки сидюшниковА музыкантов Вы спросили, сколько они получали тогда и сколько - сейчас? Т.е. за чей счет этот банкет
Пример с Uber не защищает Booking, а подливает масла в огонь. Uber дешевле не потому, что технологичнее, а потому что плюёт на закон, паразитирует на водителях и разводит инвесторов и пользователей. Как только власть попросит его соблюдать обязанности работодателя и перевозчика, он сразу становится дороже, продаётся или вообще исчезает с рынка. Даже основатели уже давно разочаровались в этой бизнес-модели и покинули компанию. Откуда до сих пор столько поклонников этой мошеннической схемы...
В итоге такси стало доступнее и огромное количество людей стало им пользоваться чаще, рынок вырос. И стало сильно удобнее, чем по звонкам объяснять куда подъехать и потом хз сколько ждать машину.
И накатить обратно замшелые таксопарки и продажу за миллион долларов такси-лицензии уже вряд ли получится у властей без изменений, люди не поймут, придётся адаптироваться, искать компромиссы между зарегулированностью и итоговой стоимостью услуг.
Я не говорю "убер хороший" или "инвестируйте в убер с букингом", я просто рассказываю наблюдения, как происходит развитие рынков. В потребительсих рынках удешевление и уменьшение издержек побеждает.
Дискаунтеры, например, победили более дорогие универмаги, и не потому что "страна плохая население нищает", это я про США говорю.
В итоге такси умерло, а пассажиров вводят в заблуждение, выдавая случайных бомбил (райдшеринг) за профессиональных перевозчиков. Посмотрите статистику по кратному росту ДТП. По поводу доступности тоже спорно. Очень много жалоб, что машину не вызвать. Раньше был выбор: дамское, детское, зоо, минивэн, универсал, пикап, меломан, ретро и пр. А сейчас - убитый Солярис или даже 30-летняя прулька с сонным (а иногда и пьяным) водителем за рулём.
В других отраслях, захваченных аграми, к счастью, понимают это и делают хоть что-то, чтобы не повторить этот печальный опыт.
Ну, это спор ради спора. Количество пользователей выросло, количество поездок почти в 2 раза выросло только с 2015 года по 2019 (https://www.statista.com/statistics/1177468/number-of-taxi-rides-in-russia/).
Но нет, пользователи, которых много и которые всё больше покупают продукт ОНИ НЕ ПРАВЫ, ПРОДУКТ СТАЛ ХУЖЕ.
Это вот мышление, что весь мир не прав и делает не то — оно не помогает строить крутой бизнес. В бизнесе правильно именно то, что выбирают пользователи.
А почему компания N "злая" или "плохая" можно рассказать про любую компанию, но зачем?
Если видно только одну сторону медали, это не значит, что у неё нет второй.
Во-первых, никто не покупает продукт - это БИС покупает пользователей за счёт инвесторов и водителей. Одно дело, когда растёт количество желающих за платить за продукт, и совсем другое, когда база растёт за счёт покупки записей в неё. Провальный опыт IPO Lyft, Uber и DiDi тому подтверждение.
Давно не новость, как рисуется такой рост. Сначала людям платили за скачивание приложения. Потом поообещав золотые горы владельцам автопарков, обманным путём получили их клиентские и водительские базы и убили отрасль. Затем, пользуясь монопольным контролем трафика и отсутствием ответственности, дали рекламу бесплатных (пассажирам платили за то, что едут, а водителям - за то, что везут) поездок на "такси", снизили тарифы (снова нарушая закон) до уровня привлекательности пассажиров общественного транспорта, повредив ещё и отрасли маршрутных перевозок. Далее смерть Gett, покупка копий баз (пользователи и водители, в основном, одни и те же) с разрешения (Uber) и без разрешения (Везёт) ФАС.
У большинства из известных мне агров есть дублирующие ломанные сервисы или шлюзы (один из них я обнаружил лично), через которые проходят виртуальные поездки (это красивый рост цифр и обналичивание бюджетов верующих в эти пузыри). Следующий фактор роста количества поездок - это введение активности (принуждение водителей покупать нерентабельные заявки) и платы за отмену заказа пользователем. Ещё один фактор - госконтракты - таксопарков-то не осталось. В общем, лично я не вижу в подобных аферах ни инноваций, ни предпринимательства. Однако не буду утверждать, что у основателей мог быть умысел. Возможно, их детища превращают в монстров совершенно другие люди.
В реальности и пользователи, и водители настолько устали от монополии, что рады любой альтернативе, даже китайской, хотя это та же команда и те же грабли.
Простые вопросы: как дела у ЯГ в тех странах, где их просят соблюдать закон? как изменятся цифры в отчётах, если КИС АРТ достигнет заявленных целей? сколько будет стоить поездка на БП стоимостью от $100 000 если робот не будет его содержать, заправлять и обслуживать в отличие от афротаксиста, который берёт на себя бремя расходов на 30-летнюю прульку или убитый Солярис? а почём тогда будет такси с выжившими перевозчиками, если большинство людей не готово доверить свою жизнь автопилоту ЯГ?
Ну, исследования говорят, что поездок на такси стало больше, я лично вижу во всех уровнях своего окружения, что такси стали пользоваться те, кто не мог даже подумать об этом. И стали пользоваться всё чаще и чаще. Не только яндекса/убера, в целом рынок вырос.
Чтобы это парировать, мало сказать "какие-то поездки где-то возможно фальшивые". Надо оценить их долю и аргументировать почему число может быть завышено. Кстати, выгодное мероприятие, за подобный отчёт по завышенным продажам чашек кофе в Китае ого-го как заплатили.
Но серьёзно, неужели вы всерьёз не верите, что с появлением такси-ап люди стали больше пользоваться такси? С учётом всяких скидочек и бонусных поездочек, но стали ведь больше.
По вопросам в конце, я верю, что в итоге законы подстроятся под потребности людей в бОльшей степени, чем людям придётся подстраиваться под законы. Когда людям дали что-то недорогое и удобное, они не дадут это отобрать обратно.
(Да и в целом, если смотреть "в лоб", подобные подрывные инновации всегда снижают "планку качества" в её базовом понимании, людям солярис с средним таксистом нужн больше, чем мерседес с мега-сертифицированным таксистом. Раньше мобилка рассчитывалась на 5-10 лет, а теперь на 1-2 года.)
Остальные вопросы не понимаю из-за непонятных аббривеатур и из-за того, что они никак не относятся к тому, о чём я говорю. Роботы какие-то. Давайте ещё такси-квадрокоптер обсудим.
Исследования могут говорить то, что им заказали говорить. Если бы их попросили отделить такси от райдшеринга (цифровых бомбил), как это принято в цивилизованных странах, то исследовать было бы, наверное, нечего, потому что отрасли уже практически нет.
Понятия подменены. Люди думают, что пользуются такси, но это не так. На самом деле выросло предложение бесплатных информационных услуг, а рынок такси упал ниже плинтуса. Если ЯГ - это безопасное комфортное такси, как его преподносят в рекламе, тогда где его автобазы с механиками и медиками? Где его водители в штате? Где налоги и взносы? Почему его же каршеринг стоит дороже машины с водителем? Почему заказы передаются людям без ВУ или без стажа от 3-х лет? Где разрешение на перевозку пассажиров и багажа? Почему стандартная смена 16 ч, а не 8? Почему вместо обещанной страховой выплаты до 2 млн. р. после ДТП предлагают промокод на 2 000р. и открещиваются от пассажира вплоть до Верховного Суда?
Активисты пытаются навести порядок в законах, но уже много лет агры стараются избегать ответственности по существующему ФЗ и препятствуют разработке нового.
Что из этого списка является инновациями: игнорирование ТК, наплевательство на ФЗ 69 о такси, нарушение закона о рекламе и антимонопольного законодательства, введение в заблуждение пользователей?
Связь прямая. Внедрение беспилотников - следующий этап уничтожения перевозчиков. Если провести аналогию в гостиничном бизнесе, то сначала владельцев недвижимости заманивают на платформу агрегатора, потом перехватывают контроль над их клиентскими базами, затем диктуют им тарифы, далее скупают их активы за бесценок, ставят электронные ключи и вуаля: уже нет гостиниц, есть только Booking и Airbnb, например.
Это лет 10 назад, может быть, мало кто мог спрогнозировать гибель своего бизнеса от "сотрудничества" с подобными "партнёрами". А сейчас слишком много открытых данных, чтобы это не было очевидно.
Резюмирую: пример с Uber - аргумент, скорее, против Booking, чем за. Похожие проблемы наблюдаются и в доставке еды из ресторанов, и в торговле, и в др. сферах, на которые нацеливают эту признанную убыточной модель.
Не не, букинг продает ценность отелям. Пользователи то бесплатно получают.
Пользователи оплачивают бронь отеля, отель оплачивает довольно существенную комиссию букинга. Найти цены меньше на номер клиент не может - запрещено правилами букинга, даже если отель готов.
Кто за все платит?
Комментарий недоступен
Вы недопонимаете важность антимонопольного регулирования?
Или не понимаете что Букинг в данном случае использует монопольную практику за счёт своей роли доминирующего субъекта?
Зачем вы пытаетесь защитить монополиста?
А помните антимонопольщики заставили выпускать Windows без IE в Европе, после чего цена этой специальной винды назначили, условно, 189€ вместо 189$?
Кто за все платит?©
Благодаря тому, что был наезд на MS с IE, стал возможен Chrome и все html5- браузеры. Мы получили новый технологический этап развития web технологий. Это я помню, да: потребитель всегда получает преимущество от ограничения монополистических практик.
"Благодаря тому"? Это очень натянуто. Случился хром, а не FF или опера потому, что монопольное положение у Гугла, которым он хром продвигал (за что ему тоже отдельно вставляли). Ну и браузер хороший (был).
А вот влияния запрета (в Европе) на рынок браузеров (в Европе) я не помню пимерно никакого.
Никаких хромов бы не случилось, если бы MS продолжил доминировать с браузером как во времена IE3. Рычагов влияния на ситуацию на клиентских машинах у гугла не было, его монополия была сформирована в поиске. Поэтому да - благодаря тому, что MS прекратил продвигать ряд продуктов за счёт своей монополии в клиентской ОС.
Вы смело можете оставаться при каком угодно мнении, конечно.
А что, он прекратил доминировать до появления хрома?)
Конечно у Гугла рычагов не было, кроме банера на полэкрана "если у вас тормозит - переходите не хром" на поиске и ютубе. Вы, конечно, можете это не считать рычагом, и что антимонопольщики ошиблись.
Клиент платит отелю, работодатель клиенту, работодателю деньги даёт банк, а деньги печатает ЦБ.
К чему эти цепочки? Я говорю БУКИНГ ПРОДАЕТ ЦЕННОСТЬ ОТЕЛЯМ