О том, что банки имеют нехорошую привычку менять условия своих тарифов и правил обслуживания, сегодня знает почти каждый. И скажем без преувеличения: сталкивался с этим любой потребитель банковских услуг. А чтобы в дальнейшем отнекиваться от любых претензий возмущенных граждан, банки хитро вписали в условия договоров и соглашений своих клиентов пункт о своем праве изменять эти условия в одностороннем порядке. При этом все кредитные учреждения ссылаются на пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, который гласит следующее:
«Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором».
Вот и включают они, законопослушные, в наши договоры фразы, наподобие таких:
«Банк имеет право вносить изменения в Правила обслуживания Партнерских Карт в одностороннем порядке» [п. 5.12 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК»; см. здесь].
«В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право вносить изменения (в том числе устанавливать новые редакции) в Правила, включая Приложение к Правилам, и Тарифы Банка» [п. 5.1 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); см. здесь].
«Банк вправе изменять настоящие Условия, Общие условия и/или Тарифы (Тарифные планы), направив Клиенту соответствующее уведомление не позднее дня, предшествующего дню изменений Условий, Общих условий и/или Тарифов (Тарифных планов) посредством Дистанционного обслуживания или разместив информацию об этом на сайте Банка в Интернет по адресу tinkoff.ru, если эти изменения не противоречат законодательству Российской Федерации» [п. 2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц; Тинькофф Банк; см. здесь].
Вроде бы, всё шито-крыто, и банки действуют в рамках закона. Потому и клиентам приходится тихо и мирно проглатывать свое недовольство и продолжать пользоваться банковскими продуктами на новых условиях. На vc.ru подобные новости уже обсуждались не раз (например, в статье Сергея Ефимова «”Тинькофф” с 17 июля меняет условия обслуживания карт “Яндекс.Плюс”».
Но на самом ли деле ваш банк поступает с вами разумно, справедливо, добросовестно и законно?
Когда дело доходит до суда, судьи первых судебных инстанций, как правило, встают на сторону ответчика – банка, мотивируя решение тем, что клиенты банков, подписывая договор, выражают свое согласие с Условиями обслуживания и с тем самым пунктом о праве банка на одностороннее изменение условий. Мол, сам же подписался; а значит: согласился. Следовательно, изменения происходят по достигнутому соглашению сторон.
Ярким примером этого является дело № 2-1453/2019, рассмотренное в конце 2019 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области, по иску гражданина к ПАО «Сбербанк». В удовлетворении исковых требований истцу было отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные акты судов нижестоящих инстанций были оставлены без изменения.
Однако жирную точку в данном деле поставил Верховный суд Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам выявила допущенные вышеуказанными судами существенные нарушения норм права (дело № 33-КГ20-6-КЗ).
Верховный суд указал на недопустимость одностороннего изменения кредитной организацией условий договора, даже когда гражданин согласился на это, поставив свою подпись в документе. Суды вовсе упустили из виду, что (в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Однако (!) если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение условий обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Таким образом, если клиент банка является физическим лицом и не использует счет для ведения предпринимательской деятельности, закон прямо запрещает банку (стороне, ведущей предпринимательскую деятельность) менять какие-либо условия в одностороннем порядке.
На это же ВС ФР обращал внимание в абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»: право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Видимо, суды не вдумываются в написанное. Потому что при вдумчивом чтении они обратили бы большее внимание на содержание ст. 450 ГК РФ, на которую сами же любят ссылаться: «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором». А ст. 310 того же Кодекса предусматривает такую невозможность.
Верховный Суд напомнил также про Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П, в котором было отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (в нашем случае – для банков).
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор является универсальным, типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомится при подписании договора, последний – как сторона в договоре – лишен возможности влиять на его содержание.
Одностороннее изменение банком условий уже заключенного договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В итоге Верховный суд РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Ленинградский областной суд, с учетом замечаний судебной коллегии Верхового суда РФ, дело пересмотрел и вынес по делу новое решение: обязать банк вернуть всё, как было, на весь период действия договора, а также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Так стоит ли мириться с массовым произволом банков? Согласны ли вы на ухудшение условий заключенного с вами договора? Если нет, так, может, пришло время учиться отстаивать свои права? Ведь если банк будет нести убытки в связи с массовыми судебными разбирательствами, рано или поздно он поймет, что так делать нельзя. По крайней мере, хочется на это надеяться.
Выводы делайте сами.
Я весной про это же Определение публиковал, но тут вопрос в том что 99% не хочет идти в суд. Тут по простым ЗоЗПП вопросам люди не спешат идти в суд, а хотите чтобы шли по такому вопросу)
С этим согласен. Но с учетом того, что сегодня можно подать в суд, не выходя из дома, ситуация должна поменяться. Хотя бы немного. Но это деньги. Изменили, к примеру, ставку - человек потерял в 2 раза больше. И это возможно вернуть. Часто это немаленькие суммы.
Согласен с автором. Наша юристка, которая на аутсорсе ведет нашу контору, тоже говорила про это еще года два назад. Я тогда, помню, удивился но вникать не стал - не было актуально Так что автору спасибо за то что раскидал по закону.... :-))))
Это особенно станет актуальным после того, как люди воспользуются такой возможностью. Когда обещают бесплатно, это "бесплатно", согласно их же УКБО, не обещает быть вечным.
Статья конечно интересная, спасибо, но не до конца понятна суть поста, к чему вы это? Не просто же так вы ее написали , может поделитесь что там вам изменил банк и при каких условиях, а так чисто выписки статей из закона для того чтоб напомнить что они есть)?
Получается банк не может односторонне изменять условия договора и в лучшую для клиента (потребителя) сторону?
С точки зрения закона верно. Любые изменения договора с физическим лицом требуют письменного согласия клиента. И если клиент захочет оспорить улучшенные изменения, он может это сделать. Но если он с этими изменениями согласен, то оспаривать их не будет. Это естественно.
Особо можно сказать о вкладах. Исходя из буквального толкования норм права, корреспондирующих положения статьи 29 закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика. Относительно вашего вопроса, если говорить о вкладе, улучшать условия в этом случае можно и без согласия клиента. Об этом высказывался Верховный суд РФ.
В 2019 г. заказала кредитовую карту Альфа-Банка 100 дней без процентов. По первоначальным условиям ежемесячно можно было снимать 50 000 без процентов. Сегодня, как обычно раз в месяц, я сняла 50 000 и увидела, что банк снял с меня 3 850(!!!) в качестве %. Причем,как утверждает банк это не 7,7% от суммы, а всего 5,9% посчитанные по какой то хитрой схеме. (Умеющий считать увидит, что это 7,7%). И якобы в договоре есть пункт об этом- одностороннем. Но банк не удосужился уведомить ни в ЛК об этом, ни по @. Таким образом все, о чем идет речь в статье выше - налицо. Есть ли вероятность успеха в случае обращения в суд. Я пенсионерка и в свете нынешней инфляции терять 4 тыс по прихоти 'самого бедного банка' как то не здорово.