{"id":13465,"url":"\/distributions\/13465\/click?bit=1&hash=1e6228dc4e5e22730d5108e1c30ee96b3462205737e7a3fe7ce4c965aaacfe57","title":"\u041a\u043e\u043d\u0444\u0435\u0440\u0435\u043d\u0446\u0438\u044f Ozon \u2014 \u043a\u043e\u043c\u0443, \u0447\u0442\u043e \u0438 \u043a\u0430\u043a \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0430\u0442\u044c \u0432 \u043a\u0440\u0438\u0437\u0438\u0441","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"6b1e0c55-41d3-56c2-84e2-fe6f447e3825","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Andrey Shelamkoff

Как перевозчик провозную плату возвращал

Свое начало мой скромный нарратив берет в мае месяце, когда имелась необходимость возвращаться в места привычного обитания. 26 мая 2021 года в мою пользу был приобретен билет на рейс Москва - Калининград авиакомпании АО "Ред Вингс", отправление 30 июня 16:25 по МСК из аэропорта "Домодедово". Заказ был совершен в приложении "OneTwoTrip" (агент).

Но нельзя так просто взять и оказать услугу или хотя бы вернуть за нее денежные средства в установленные сроки и в полном объеме.

18 июня приходит уведомление о том, что авиакомпания перенесла время вылета на 08:00 и в этой связи требовалось либо подтвердить новое время отправления либо оформить вынужденный отказ. При этом, в случае оформления отказа через приложение, из суммы возврата удерживается агентский сбор в размере 400 рублей. С учетом того обстоятельства, что время вылета мне не подходило - было принято решение о возврате средств, заявка была оформлена все так же в приложении.

24 июня пришло подтверждение о том, что билеты аннулированы, однако, статус возврата в приложении не менялся и имел пометку "Ожидание подтверждения авиакомпании". Шло время, а возврат средств все не приходил, статус возврата не менялся.

По закону отношения между пассажиром и перевозчиком регулируются:

"Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами." п. 2 ст. 784 ГК РФ.

При этом нормы транспортных уставов и кодексов имеют приоретет над нормами ГК РФ, за исключением предусмотренных ГК РФ случаев, в частности абзаца 2 названной статьи.

Договор воздушной перевозки пассажира регулируется нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВозК РФ), ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", "Общимими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей."

Ниже будут приведены выдержки из мотивировочной части поданного искового заявления, но об этом позже.

Сейчас имеет значение 2 факта:

1. Провозная плата должна быть возвращена в полном объеме.

2. Провозная плата должна быть возвращена в течение 30 дней, с момента получения перевозчиком претензии потребителя.

Как я писал ранее 24 июня билеты были анулированы, следовательно требование о возврате средств поступило не позднее 24 июня.

Таким образом не позднее 25 июля должны были вернуться денежные средства за билет в полном объеме.

Но 25 июля деньги не поступили, статус возврата не поменялся.

Затем 9 августа я подал обращение в территориальный орган РПН, в котором описал сложившуюся ситуацию и просил выйти в суд в защиту прав моего доверителя в порядке п. 7 ст. 40 ЗоЗПП.

Тут немного поясню, билет оформлял не я, денежные средства оплачивал тоже не я, я являлся пассажиром и выгодоприобретателем, а платильщиком по договору был мой доверитель, все требования были адресованы мной, как представителем по доверенности, от его лица.

На мое обращение пришел ответ следующего содержания (склеил два скриншота в 1):

Ответ был сведен к следующему 23 августа возврат одобрен, в связи с чем выходить в суд - нецелесообразно.

И разъяснили, что я могу обжаловать ответ в порядке КАС РФ.

По моему мнению нецелесообразно было обжаловать именно ответ РПН, а иди в суд за возвратом неустойки, компенсации морального вреда - очень даже целесообразно.

23 августа провозная плата действительно была возвращена, но не в полном объеме.

Билет стоил 2817 руб., вернулось 2417 руб. Разница 400 рублей - размер агентского сбора за услугу возврата через приложение агента.

Стоимость агентского сбора указана в оферте, делая возврат в приложении вы соглашаеться с офертой и с величиной сервесного сбора.

Внимательный читатель может задаться вопросом о том, что если вы согласились с условиями возврата какие могут быть вопросы?

Ответ на этот вопрос ниже, но необходимо понять, что можно сделать в такой ситуации, основных выхода два - смириться и оставить все как есть или пойти в суд и защить свое право, думаю не нужно лишний раз говорить какой вариант выбрал мой доверитель.

Далее я отвечу на предыдущий вопрос выдержкой из искового заявления к АО "Ред Вингс":

Исходя из содержания и смысла ст. 784 ГК РФ к договору воздушной перевозки пассажира применяются нормы Воздушного Кодекса РФ (далее ВозК РФ), а равно положения закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее ЗПП РФ), о применимости которого также явствует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Ст. 102 ВозК РФ установлено, что «Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.»

Из содержания ст. 108 ВозК РФ следует, что авиационными правилами устанавливаются иные действия (бездействие) перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, признаются вынужденным отказом и являются основанием к возврату уплаченных за воздушную перевозку провозной платы. В соответствии с пунктом 72

Федеральных авиационных правил «Общие правила перевозки пассажиров, бага, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.» (далее правила), утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82, следует, что «Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.»

Абзацем 4 п. 227 правил установлено, что выполнение рейса не по расписанию признается вынужденным отказом.

Ст. 127.1 ВозК установлена обязанность перевозчика в течении 30 дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и направить ответ лицу, направившему претензию.

Принимая во внимание факт обращения к агенту за услугой по возврату провозной платы за вынужденный возврат и аннуляции билета, полагаясь на презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) считаю, что ответчику было адресовано требование о возврате провозной платы не позднее 24 июня 2021 г.

Полагаю, агентский сбор в соответствии со ст.15 ГК РФ и правовой позицией ВС РФ, выраженной в абзаце 3 п. 48 постановления пленума от 28.06.2012 № 17, подлежит возложению на ответчика.

Исходя из системного толкования обозначенных правовых норм в их совокупности со ст. ст. 28, 29, ч. 3 ст. 31 ЗЗП РФ считаю, что с 25 июля 2021 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% от стоимости билета, а именно 84.51 руб. за каждый день просрочки.

По смыслу ст. 15 ЗЗП РФ ответчик обязан возместить причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Если говорить коротко, то агентский сбор является убытком потребителя и подлежит отнесению на перевозчика, более того за нарушение срока возврата провозной платой предусмторенна законная неустойка ст. 31 ЗоЗПП.

После предъявления иска агент возвратил сервисный сбор в размере 400 рублей на карту доверителя, платеж был произведен 28 сентября.

После принятия иска к производству ответчик (АО "Ред Вингс") в лице представителя направило возражение на 4 листах, в котором рассписали почему в требованиях необходимо отказать. Позиция сводилась к 5 пунктам, хотя и 4 пункта было 2, а 5 отсутствовал (описка? мб.)

Если коротко, то возражения сводились к:

Истец - не сторона договора и не имеет права требования.

АО "Ред Вингс" - является ненадлежащим ответчиком, прав не нарушал, обязанность по возврату средств исполнил до предъявления иска, т.к. права не нарушались - то и моральный вред взыскивать нельзя.

На эту позицию я подал свое возражение буквально на полтора листа.

Далее было предварительное заседание и основное заседание по итогам которого мировой судья 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области решением от 29 ноября 2021 взыскала с АО "Ред Вингс" пользу моего доверителя денежные средства в размере: 2535 рублей неустойки, 1000 рублей морального вреда, 1767 рублей потребительского штрафа, 441 рубль на почтовые расходы, а всего 5743 рубля.

Поясню, что т.к. агентский сбор был возвращен, то требование о взыскании агентского сбора было исключено.

Решение суда еще не вступило в законную силу, будет ли оно обжаловано ответчиком - мне не известно.

0
8 комментариев
Написать комментарий...
Vadim X.

Благодарю за помощь в моей проблеме https://vc.ru/claim/329949-sbermegamarket-uzhe-mesyac-ne-mozhet-reshit-vopros-s-razbitym-pri-dostavke-tovare
В отличие от большинства комментаторов со своими "умными" советами поискать в гугле или сокрушающимися почему же я все-таки купил сантехнику через маркетплейс, Вы чётко и по делу разъяснили порядок действий в моей ситуации и благодаря Вашей помощи, мне - человеку далекому от юриспруденции, удалось отстоять свою позицию в суде - это было скорее дело принципа.

Ответить
Развернуть ветку
1 комментарий
Слабый украинец

Интересный кейс, меня больше удивила если честно позиция ответчика, как-то натянутые на пустом месте вообще доводы.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Shelamkoff
Автор

А удруг сработает

Ответить
Развернуть ветку
Слабый украинец

У меня просто возникло ощущение, что их возражения "лишь бы что нибудь написать" были дабы отработать свою зарплату) По сути сказать нечего вот и на пустом месте решили высосать из пальца позицию.

Ответить
Развернуть ветку
Andrey Shelamkoff
Автор

Я так же подумал, но я видел разные правовые позиции причем вполне серьезные.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
irmr
vc.ru — бизнес, технологии, идеи, модели роста, стартапы
Ответить
Развернуть ветку
Andrey Shelamkoff
Автор

Ну хоть не собаку, а то я уже переживать начал.

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 8 комментариев
null