В 2021 году у юристов России появился лигал дизайн, чтобы сделать работу понятной, полезной, доступной, красивой, простой, «быстрой», etc. Сейчас лигал дизайн существует на уровне частной пользы — помогает конкретным юристам и их клиентам, не решаю большой проблемы. В статье рассуждаю о том, как лигал дизайн может помочь перестроить судебный процесс на примере Арбитражного суда Москвы.
О проблеме
У юристов России есть одна общая проблема: в АСГМ на судью приходится 12,09 дел в 1 рабочий день, 20+ заседаний в день, 1 помощник, длительность рассмотрений 5+ месяцев и прочее. АСГМ — ключевой суд для всего бизнеса России. В нём были все, кто как-то относится к предпринимательству.
И все они (мы) сталкивались с той перегрузкой, усталыми судьями, ошибками в решениях и прочим с одной стороны.
И с другой стороны есть лигал дизайн, который входит в жизнь юристов, чтобы сделать документы понятными, полезными, доступными, красивыми, простыми, «быстрыми», etc. С этой стороны у всех своё понимание доступности, полезности, скорости, пользы и прочего.
Но как все решения могут создавать пользу для частных и общих кейсов, так и лигал дизайн может решать проблему юрфирмы или юристов целой страны.
Критикуешь? Предлагай
Например, лигал дизайн может решить проблему перегрузки АСГМ через отраслевой стандарт процессуальных документов — общие формуляры исков, отзывов, ходатайств и прочих процессуальных документов.
Я (и вы тоже) видели куча совершенно разных судебных документов, которые всегда разные. Абсолютно всегда они везде написаны по своему и на свой вкус. Доказательства описаны по разному, нормы закона по разному, обстоятельства еще как-то.
Представьте, что вы судья Арбитражного суда Москвы, к вам в день поступает 20+ новых дел, которые написаны по разному, большие или маленькие по объёму, где есть доказательства, а где их нет. И вот есть вы, есть ваш помощник и 20+ новых дел ежедневно.
Как быстро вы станете делать свою работу плохо? Не если, а когда.
Как у других?
Европейский суд по правам человека столкнулся с аналогичной проблемой в нулевых. Это привело к огромным задержкам в принятии решений. В случае ЕСПЧ кейс ещё более сложный — в суд обращались люди из разных государств, с разной культурой и свои багажом знаний. Огромное количество уникального контента.
В ЕСПЧ был принят набор правил к подаваемым жалобам, переформатирован процесс работы и процесс стал идти плавнее. Работа была выстроена в режиме конвейера.
Формуляр ЕСПЧ вы можете посмотреть по ссылке ниже:
Суды в других развитых правопорядках тоже упорядочили процесс обращения в суд вплоть до формуляров. Формуляры национальных судов США размещены в открытом доступе. Их много, они разные. Каждый суд может уточнять формы под себя:
Итого
Самостоятельный дизайн документов возможен до определённого количества дел на судью. Очевидно, что в Арбитражном суде Москвы такой предел давно пройден.
Например, Ассоциация юристов России могла бы разработать стандартный формуляр документов. Далее такой стандарт можно рекомендовать для обращения в суд и инициировать поправки в законодательство для обязательного его использования формуляров.
Только так можно упорядочить тот «хаос документов», который сложился в АСГМ. Надо указать, что это не вина кого-то конкретного, но система, которая работает до определённого количества дел.
Мой канал о юридическом маркетинге, бизнесе, судах и работе юристов в Telegram https://t.me/yolegal
Рассказы про пользу шаблонных исков напоминают анекдот про автомат для бритья. Ситуации у всех разные, всё под шаблон не загонишь.
А как различие в обстоятельствах влияет на иск?
Можно унифицировать только в плане в каком порядке составляется иск/отзыв, какой шрифт/отступ надо использовать, что надо в 4 дырки пробивать, а не в 2 и как опись делается, то это унифицировать можно. Потому-что например пробив в 2 дырки аппарат тратит время на то что в 4 сделать перешивает, только плохо не все судьи требуют. Когда в деле томов 10-20 и это всё заново перешивать - тратится много времени аппаратом для этого. Если вы имеете ввиду в этом плане унифицировать, то я за. Мы всегда так делаем потому-что судьи как Ларин и Шевелёва категорично требуют такого и в итоге на автомате уже для всех судей так делаешь, но если все судьи всех сторон обяжут так делать как надо - то да, я за такую унификацию. Это сэкономит не мало времени, но тем не менее нагрузка останется всё равно хоть и гораздо меньше.
АСГМ не разгрузит никакой лигал дизайн с их перегрузом дел)) Ну а вообще в арбитраже более-менее всегда цивильно всё, все представители юристы, тем более судьи постоянно напоминают как оформлено должно быть, в 4 дырки прошнуровано, опись справа вверху синей ручкой, размер шрифта и отступов. Конечно не все судьи так требуют, но большинство в АСГМ именно так. Это в СОЮ нужно больше порядка наводить, в арбитраже как правило как раз порядок обычно относительный.
Не всегда, не все, не во всем
Ну я поэтому и уточнил что не все судьи требуют там так. По крайней мере судебный состав с которым я сталкиваюсь всегда почти все требовательны к оформлению (особенно Ларин и Шевелева). Ну и всё равно в арбитраже больше порядка потому что только юристы представителями могут быть, а в СОЮ люди часто сами выступают и представители не всегда юристы, а люди многие не знают как что оформлять правильно надо когда сами обращаются. В арбитраже больше порядка всё же чем в СОЮ это факт, не говорю что там идеально, по получше чем в СОЮ.
Ну, вопрос не в том, что оформление хорошее у кого-то, а у кого-то плохое — чтобы проглотить больше дел, дела должны быть унифицированы на уровне всего суда, а не отдельных составов. Это одно из кирпичиков, что построит новую систему работы суда.
В СОЮ в целом много проблем, формуляры — одно из них, но меньшее. Я про проблему суда, в котором ОЧЕНЬ много дел на 1 судью. Значит, судья не должен тратить время на то, что можно не тратить.
Примерный шаблон итак есть у юристов и в целом он у всех похож, а дальше уже кто как распишет. Сначала суть потом доводы+практика, а если отзыв, то это обычно суть спора/опровержение доводов+своя позиция/практика. Они итак по сути одинаковые. Я могу любой иск на службе взять открыть его, пояснения/отзывы - по сути везде одинаково по одному шаблону идёт несмотря на то что организации разные. У судей нагрузка из-за большого количества дел и вечной смены сотрудников (секретари, помощники, канцелярия) из-за низких зп, а не потому что позицию сторона не в том порядке написала. Судей мало в составе, аппарат вечно меняется (ещё и низкоквалифицированный), а дел очень много. Поможет только либо увеличение штата судей и аппарата, либо прецедентное право ниже чем на уровне Пленумов/Президиумов.
Комментарий недоступен
Скромное обаяние колониализма. АСГМ - это ровно один суд из 85 аналогичных.
Но при этом там 600 тысяч дел. Больше, чем во многих из них.
Ну так проблема АСГМ как раз в том, что у него в вотчине непропорционально большое количество акторов. Кажется, что суды нужно формировать не по территориальному признаку, а так же, как и нотариальные округа - в зависимости от плотности населения потенциальных пользователей.
И стандартизированная форма искового тут будет как мертвому припарка.