ООО «Инстамарт Сервис» (юрлицо сервиса «Сбермаркет») запретили в одностороннем порядке менять цену товаров после их заказа пользователем, а также отменять заказы в одностороннем порядке.
Результаты проверки оформлены актом от 14.04.2021, на основании которого обществу выдано предписание от 14.04.2021 № 66-09-13/17-4573-2021 о прекращении нарушении прав потребителей, а именно:
- Доводить до сведения потребителей полную, достоверную информацию о товаре при продаже дистанционным способом, размещая такую информацию на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" по адресу: www.sbermarket.ru;
- В случаях дальнейшей продажи товаров применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, исключить условия, ущемляющие права потребителя;
- Не допускать односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
«Сбермаркет», не согласившись обратился в суд с признанием недействительным выданного предписания.
«Сбермаркет» заявлял, что по правилам сервиса, которые являются частью публичной оферты, сведения о наличии, количестве, ассортименте и стоимости товаров на сайте носят информационный характер, а при заказе товара пользователь соглашается с тем, что сборка заказа будет произведена в магазине партнера «Сбермаркета», то есть ассортимент и цена могут меняться.
Но Арбитражный суд (дело № А60-35541/2021), как и Роспотребнадзор, счел, что это положение противоречит правовым нормам.
Суд указал, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договоров», по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров.
В части изменения цены, суд установил следующее.
Согласно п.3.2 Публичной оферты (предложения) цены на Товары определяются Продавцом в одностороннем бесспорном порядке и указываются на страницах Интернет-сайта Продавца. При этом, согласно п.1 Публичной оферты продавцом выступает ООО «Инстамарт Сервис».
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Инстамарт Сервис», являющийся продавцом товара во взаимоотношениях с потребителем, не предоставил достоверную информацию о цене товара при его реализации, что привело к нарушению прав потребителя и включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Постановлением 17ААС решение суда оставлено без изменения.
Ссылка на полный текст решения суда -
Так это логично. Заказ товара по сути есть акцептом публичной или иной оферты с уже заявленными контрагентом как минимум существенными условиями договора купли-продажи, плюс на такие отношения распространяются и базовое регулирование сделок. Однако специфика работы в розничной торговле и в том, что есть регулирование законодательством о правах потребителя. После акцепта договор считается заключенным на заявленных (если они не протеворечат законодательству) условиях с соответствующими гарантиями. Так как цена договора это существенное условие его заключения, его неправильно будет изменить постфактум в одностороннем порядке с умалчиванием этой информации от покупателя, просто предоставив счет больше чем в цене. Тут и признаки мошенничества есть. Попытка завладеть денежными средствами покупателя (сумма таких средств=разница между суммой предложенной к оплате и суммой заявленной в оферте при акцепте=сумма возможного материального ущерба (или реального, если подтверждение оплаты автоматизировано между продавцом и покупателем, какой чек пришел такой автоматически и оплатился) или если человек вследствие плохого самочувствия или тяжелого состояния подтвердил оплату лично, но о том, что сумма изменилась не заметил. Это как придти в магазин и спросить, сколько стоит чай, а в ответ - 30 денег, человек протягивает 50 денег, их забирает продавец отдает чай и говорит - "до свидания", а человек - "Вы мне сдачу должны, чай 30, я передал 50, еще 20 сдачи мне от вас", на что ему отвечают: "чай резко подорожал за 2 секунды, в промежутке пока я передавал вам его, на 20 денег, теперь его стоимость 50 денег, вы оплатили покупку и получили свой чай, сделка выполнена, и до свидания".
Вот бы все эти законы и в обратную сторону тоже действовали.
Заказ товар - принимай доставку и оплачивай.
Хорошо быть покупателем - всегда прав, даже если не прав, все равно прав.
А он и в обратном направлении работает. Если все условия выполнены и товар в заявленном количестве и заявленного качества, покупатель обязан его принять и оплатить (если нет нюансов дополнительных). В случае отказа безосновательного от оплаты товара по логике вещей можно истребовать через суд. Дескать с нашей стороны все сделано, а покупатель отказывается платить. Суд рассмотрит и скажет, что продавец прав, а покупатель обязательство по договору не выполнил.
Вообще-то не может. Это право покупателя отказаться в любое время от покупки по закону. Максимум что магазин может удержать - затраченную стоимость доставки (если речь про товар надлежащего качества).
Ну или судебную практику. Прецеденты тоже источник.
В России обязательны судами для применения только Постановления (определения) КС РФ и Пленумы/Президиумы ВС РФ (обзоры практики утверждённых Пленумом/Президиумом). Всё остальное не является прецедентом у нас. Официально вообще в России нету прецедентого права, но тем не менее Постановления Пленумов и их обзоры и КС РФ являются обязательными для исполнения, а простые решения судов нет. Да и это всё в законе есть о праве покупателя отказываться, а праве магазина удержать лишь расходы на доставку.
Комментарий недоступен
Ну формально да, но по факту и то и то должно применяться нижестоящими судами при аналогичных вопросах. Хотя бывает и то и другое игнорируется хотя не должно)