Клиенты GeekBrains подали коллективный иск к платформе из-за отказов возвращать деньги за курсы Статьи редакции
Компания ссылается на внутренние правила оферты, но они противоречат закону, считают юристы.
- Коллективный иск принял Савёловский районный суд Москвы. В нём участвует 31 студент GeekBrains, общая сумма требований — 4,5 млн рублей, сообщает «Ъ».
- В компании объясняют отказ возвращать деньги правилами своей оферты, рассказали представители истцов — юристы Destra Legal. Студенту возвращаются 100% стоимости в течение трёх дней со дня покупки; 30% — в течение 14 дней; 15% — в течение 14–30 дней; ничего, если с момента покупки прошло более 30 дней.
- В некоторых случаях доступ к купленному курсу, а не к вводным урокам, студенты получают только через 30 дней после покупки. Юристы утверждают, что клиенты могут отказаться от услуги в любое время и вернуть деньги за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов. «Ни одному из участников коллективного иска GeekBrains не представил подтверждающих документов своих расходов»,— заявили в Destra Legal.
- На отказ в возврате денег от GeekBrains жаловались и пользователи vc.ru — в апреле, мае, июне, октябре 2021 года и январе 2022 года.
- В GeekBrains отказались комментировать иск, но дополнили изданию: «Это абсолютно нормально, что кому-то из десятков тысяч студентов может не подойти конкретный курс. Тогда мы просто вернем деньги или предложим другие программы бесплатно».
- У истцов высокие шансы выиграть суд, а дело может повлиять на коллективные обращения от клиентов к другим платформам с похожими претензиями, считают опрошенные изданием эксперты.
106
показов
53K
открытий
12
репостов
Давно пора было.
Комментарий недоступен
У нас в России не прецедентное право. Решение регионального суда не повлияет на ситуацию никак. Ровным счётом. Даже если GB проиграет, он продолжит практику отказов. И в следующий раз будет другой суд, третий, четвертый и так далее.
И продолжаться это будет до тех пор, пока РПН не оторвёт задницу и не наведёт порядок с соблюдением ЗоЗПП.
Забавно получается конечно. Решения регионального суда в таких делах остаются в пределах региона, а решение какого-то суда из условного Зажопинска заблокировать условный iHerb должно работать на территории всей страны
Вот если бы истцы шли с требованием не только вернуть деньги НО и признать недействительным пункт оферты тогда это решение на всю Россию также распространялось бы. Но если они лишь возврата денег просят (+ штраф моралка неустойка) то и нечему распространяться на всю РФ. Всё зависит от того какие требования предъявлять. Если грубо говоря как вы скажет "урюпинкий суд" признает недействительным пункт оферты и вступит в силу то это решение будет на территории всей РФ действовать тогда.
Комментарий недоступен
А пункт оферты, противоречащий законодательству, и так недействителен :-) Можно потребовать его убрать, но действительно (1) они могут потом добавить похожий пункт с другой формулировкой; (2) им в целом ничего не мешает нарушать и собственную оферту
Убранный пункт позволит не морочить голову другим клиентам, которые могут подумать что так можно.
Это может помочь, но сотрудники компании могут морочить голову клиентам и без этого пункта в оферте, а если клиент готов прочесть саму оферту, он зачастую готов прочесть и ФЗ «О защите прав потребителей»
Нет. Не так. Это будет решение по конкретному пункту конкретного договора с отдельным клиентом. К остальным не будет иметь никакого отношения
Сидельцы в Госдуме не особо задумываются, когда принимают законы. Важность закона для них характеризуется личной прибылью.
К сожалению, на этом и зиждется неокапитализм бандитского разлива на развалинах СССР.
Впрочем, ничего нового, взгляните на латинскую Америку и увидите там все то же самое.
Там хоть карнавалы есть
В России тоже карнавалы случаются) самые популярные костюмы: костюм гражданина и костюм космонавта
- обратил внимание на слова "экс СССР". А разве в США, где даже официальные лоббисты существуют, не так? Т е это явление присуще и другим странам не имеющим в своем бэкграунде СССР.
Комментарий недоступен
- что за демократия, где голосуют деньгами? У кого больше тот и перелобировал закон в свою пользу. Но допустим я не знаю смысла слова "демократия" ... тогда все возможно
Комментарий недоступен
- тогда зачем ругать "зкс СССР"? У нас хоть рабства нет, а с Вашими представлениями о демократии рабство было бы нормой
Это не его представление о демократии, а представление о демократии тех, кто ее и изобрел. Кстати, право голоса в Древней Греции имели далеко не все граждане, был ценз, в разное время менялся, но, например, у гражданина должно быть минимум 2 раба. Это и есть демократия, а не та демократия люмпено-олухов, о которой мечтаешь ты. Да и еще - гражданин имел кучу обязанностей, такие как например с мечом в руках выходить на битвы, в том числе и за союзнические города. Ты в армии хоть отслужил?
- еще один древний грек нарисовался. Кстати, насчет люменов, которые беседу с тыканья начинают - я Вами на брудершафт не пил и не планирую.
Ты в армии служил, ёба?
я в армии служил. А вот своего сына я в это говнище не отдам ни за что
Угораздило же тебя в стройбат попасть.
Комментарий недоступен
"ну как бы ээээ вот это там эээ кагбэ..."
"я офицер запаса" - ты хуй запаса. Гнилой косарь-студент, таких как ты - легион, тех, кто зассал и побежал в вузы.
- дерзкий не по чину
Комментарий недоступен
У древних греков спросите, что это за демократия такая
- делаю вывод, Ваше представление о демократии основывается на правилах установленных в древней Греции.
Я что-то про СССР сказал?- напомню, мы ведем обсуждение в ветке которая началась тезисом: "Важность закона для них характеризуется личной прибылью. К сожалению, на этом и зиждется неокапитализм бандитского разлива на развалинах СССР"
Комментарий недоступен
- правильная, только у древних греков, которых Вы мне в пример приводите, она тоже древняя. Как и софистика, которую Вы вероятно решили попрактиковать. Лично я веду дискуссию в современных реалиях и в рамках дискуссии о том что "Важность закона для них характеризуется личной прибылью ... на этом и зиждется неокапитализм бандитского разлива на развалинах СССР". Если у Вас есть желание погрузиться в историю древней Греции или доказать что лоббизм это проявление демократии, валяйте, но рекомендую это сделать в отдельной теме, не связанной с дискуссией о пороках присущих исключительно "экс СССР".
Вашего тезиса, что демократия - не про деньги- мой тезис: "разве в США, где даже официальные лоббисты существуют, не так?". Любые другие мои слова лишь монотонные повторы этого тезиса. Считаю лоббизм явлением принципиально несовместимым с демократией, в связи обязательным нарушением принципа равенства сторон принимающих решение.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
- поясните, а то пока у меня чувство что это у Вас неправильное представление о демократии). Мне особенно нравятся "этнические лоббисты" (боюсь представить как в нашем народе таких бы обозвали). Ни внушают уважение расходы, по данным из Вики: "выручка лоббистов в США с 1998 года по 2010 год выросла с 1,4 млрд долларов до 3,44 млрд долларов"
Комментарий недоступен
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B1%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BC_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Комментарий недоступен
- какое? Где там про демократию? В некоторых штатах США лоббизм запрещен, но тем не менее им приходится мириться с теми решениями которые например армянские лоббисты продавливают в Конгрессе. Лоббисты используют агентов влияния, а не прямые и честные голосования и референдумы. Это откровенно антидемократическое явление.
Комментарий недоступен
- разрешен, чтобы хоть как то его контролировать и регулировать.
"США-лоббисты-инструмент демократии." - США - это не демократия, а республика, если че.
Комментарий недоступен
Долбоеб. И демократия, и республика - это все формы правления. А что такое "политический режим" - это нелепая выдумка твоей ссаной головы.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Причем здесь вообще эта фраза "в России не прецедентное право", которую очень любят повторять, не понимая её смысл?
В данном случае прецедент не нужен, поскольку данные правоотношения полностью регулируются существующим ЗоЗПП. Нет какой-то правовой лакуны, которую нужно заполнять прецедентом.
Не прецедентное, но на деле судьи смотрят на решения других судей. Так что де-факто оно отчасти прецедентное.
Комментарий недоступен
В Росси давно смешенное с прецедентным правом. Ваше убеждение из курса ГП из середины 90х. Просто зайдите на сайт арбитражного суда, или общей юрисдикции, посмотрите тексты решений, постановления и пленумы Верховного суда. Тысячи ссылок в делах, на аналогичные дела.
Простой пример - Верховный суд указал в 2019 году, что решения одного участника общества должно удостоверяться нотариусом, и это является источником права для нотариусов, ФНС, участников ООО, при этом закон об ООО не поменялся.
Так что обновите свои знания.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Верховный суд признал незаконным отказ в возмещении потребителю излишне уплаченной страховой премии по кредиту, а химкинский суд взял и решил по-своему
Для справки. В прецедентное праве базисом для принятия решения является прецедент, а не норма законодательства. В Российской Федерации романо-германской право, основанное на положениях конституции и законах. Прецедентное право же относится к англосаксонской правовой системе.
Так что учить матчасть придется вам. Увы.
"У нас в России не прецедентное право." И да, и нет. Оно не прецедентное в определении, поскольку решение одного суда не обязует другой суд принимать такое же решение.
Но, тем не менее, у нас есть практика привлечения к документам дела решения других судов и ссылок на них, и судьи должны учитывать их при принятии решения.
"Прецедентное" в смысле права, это когда решения суда является источником права для третьих лиц. Грубо, для споров, которые суд еще не рассматривал и законом отношения не урегулированы. В РФ это постановления ВС, они являются источником права де факто для банков, фнс, нотариусов, росреестров и тп.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Исключительно для соблюдения единообразия трактовки НПА. Суды в своих решениях никогда не ссылаются на другие судебные решения по аналогичному вопросу. Резолютивная часть формируется на основе норм законодательства. На трактование законодательства строится как раз решение.
Да ладно?? Постоянно ссылаются, а арбитраж особенно, причём не только на обязательные для применения Пленумы, но и вышку и даже окружную кассацию (бывают случаи и даже апелляцию). Более того, судьи бывает иногда сами предлагают представить практику на уровне кассации/вышки если есть по аналогичному вопросу. Не раз встречалось когда суды (в т.ч. вышестоящие) выносили решения на основе существующей практики (арбитраж).
А решения судов вообще так не должны противоречить позиции Пленумов, Президиумов и обзоров ими утверждёнными, такие разъяснения по АПК Пленум давал.
PS я не спорю, что в теории прецедента у нас нет поскольку правовая система другая, но по факту практика играет большую роль, не говоря про обязательность судами позиций Пленумов.
PSS Это вечный спор юридического сообщества в России касаемо этого вопроса.
Вы уловили мысль. Суды не ссылаются на практику других судов в решениях, дескать, вот был суд, вот решение такое-то, поэтому истцу отказать.
Они ссылаются на решения судов как пример трактования НПА, именно разъясняя положения законодательства и его применения.
Но спорить нет смысла, вы правы. Юристы много спорят, есть ли прецедент или нет. Я считаю, что мы отличаемся от англосаксонской системы, где решения выносят просто со ссылкой на схожую ситуацию.
Естественно, иначе их бизнес модель погибнет.
Когда у тебя доходимость на курсе 4% ты не можешь всем 96% желающим возвращать деньги.
В принципе в этом их можно понять даже, то есть они же не в силах повлиять на дисциплинированность и мотивацию всех учеников.
На самом деле оно немного того. Поскольку есть понятие судебной практики. И не раз видел, как на первом заседании судье адвокат одной из сторон предоставляет судебные акты по похожим делам.
В России 1 не прецедентное право, прецеденты ничего не решают. 2 коллективные иски тоже не имеют никакой специальной силы, и от просто исков ничем не отличаются. Они имеют особый статус на Западе, это да, и там их боятся компании. Это вы в кино правильно увидели. А у нас нет.
Ну формально прецедента нет у нас да, но по факту практика роль играет (правда на более высоком уровне ВС/Пленумов как правило). А коллективные иски у нас тоже имеют иной статус, с процессуальной точки зрения. Есть просто много соистцов когда (в порядке ст.40 ГПК РФ), а есть когда одно лицо выступает в защиту группы лиц (глава 22.3 ГПК РФ). Поэтому процессуально разница есть и они процессуально очень отличаются друг от друга.
Процессуально да. Фактически никакой специальной силы не добавляют.
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
Комментарий недоступен
По первому пункту интересно: GB -> MRG -> SBER.