«Этот код написал я — заплатите мне 10 млн!» Почему ваш сотрудник может выиграть спор по авторским правам
Расскажем о типичной ситуации, с которой к нам в патентное бюро Checkmate недавно обратился клиент. Почему типичная? Потому что может задеть каждую IT-компанию и любую другую студию, где генерируют объекты интеллектуальной собственности (название, логотип, программный код, интерфейс…).
Студия Х разрабатывала клиентский сервис. Проект был успешно создан и запущен. Спустя полгода у студии произошёл конфликт с собственным ведущим разработчиком.
При увольнении сотрудник выдвинул требование по компенсации на сумму 10 млн рублей за разработку того самого клиентского сервиса.
На каком основании? Исходные права принадлежат ему, авторские права неотчуждаемы, исключительные права работодателю переданы не были.
Давайте разбираться, почему такие ситуации вообще происходят и как их предотвратить.
Права на объект принадлежат автору. Если нет документов, доказывающих обратное
IT-компании уделяют много внимания договорам с клиентами, учитывая в них все нюансы. Даже те, что под звёздочкой и мелким шрифтом. Но при этом часто упускают из виду документы, которые надо подписывать с собственными работниками.
Так происходит, потому что мало кто знает, что авторское право на любое интеллектуальное произведение (код, прототип, дизайн, UI-текст) неотделимо от его создателя — программиста, дизайнера, копирайтера.
Согласно статье 1228 гражданско-правового кодекса РФ:
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Дальше в статье идёт важное для владельцев студий пояснение:
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внёсшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Проще говоря, работодатель — не автор. Соответственно, прав на интеллектуальные объекты у него нет.
И как себя обезопасить от своей же команды?
Те, кто краем уха слышали о вопросах защиты интеллектуальных прав, уже начали добавлять в договоры с сотрудниками шаблонные фразы, вроде:
«Права на результаты интеллектуальной деятельности передаются в пользу работодателя».
Но!
Подобная фраза работает только в совокупности с наличием других важных документов:
- чётко прописанных должностных инструкций с возможностью фиксации поставленных задач и достигнутых результатов. Пример такой инструкции:
- подписанных актов о передаче исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.
Своим клиентам мы уже давно рекомендуем ввести стандартный регламент по работе с интеллектуальной собственностью. В нём рекомендуем отразить:
- базовые ставки на объекты интеллектуальной деятельности;
- авторские вознаграждения;
- порядок перехода авторских прав.
Ниже пример того, как этот регламент может выглядеть:
Скачать полный пакет документов можно по ссылке на нашем сайте
Это означает семь кругов бюрократии?
Вся эта дополнительная работа с документами может показаться сложной бюрократией. Раздутием и без того немалого документооборота. Однако всё можно упростить — заносить данные в Redmine или CRM-систему, с которой вы уже работаете. Тогда порядок перехода прав на интеллектуальную собственность будет автоматизирован.
Например, со студией разработки цифровых экосистем Heads x Hands мы сделали так:
Если же у вас не окажется таких документов, то, возвращаясь к обозначенной в начале ситуации, сотрудник будет прав. И в потенциальном споре суд встанет на его сторону, а студии придётся платить.
Чувствуете, что вам надо урегулировать авторские права со своей командой, но не уверены, что справитесь сами —
пишите нам на [email protected]. Мы подскажем, что, как и в какой последовательности нужно сделать, чтобы у вас не возникло проблем с правами на интеллектуальную собственность. И поможем автоматизировать процесс их передачи.
А в следующем материале мы расскажем о плюсах и возможностях патентования объектов для самих IT-компаний: как раздавать лицензии на разработки, контролировать свои доходы, получая проценты с авторских отчислений. Следите за обновлениями :)
Тут есть один очень важный момент: сотруднику мало заявить о своих правах автора на произведение только ссылаясь на презумпцию авторства. Ему нужно будет доказать это. Ведь работодатель на суде может встречно заявить о том что сотрудник все врет а занимался он вообще другими вещами. И другие сотрудники это подтвердят ибо своя шкура ближе к телу а им нужна работа ибо ипотеки, кредиты и т.д.
И вот тут возникает интересная ситуация. Единственным способом доказать свое авторство кода (т.е. текста) является его депонирование у независимого лица, свидетельство которого об этом факте будет принято судом в соответствии с допустимостью, относимостью, достоверностью и тэдэ и тэпэ...
Реализовать это сотрудник может например ежедневно сохраняя рабочие материалы на яндекс.диск на своем именном аккаунте, с достаточным количеством данных для установления однозначной связи между сотрудником и данным аккаунтом. Казалось бы дело в шляпе ( сотрудника).
Но грамотный айти работодатель на эту хитрую гайку должен иметь специальный болт под названием "режим коммерческой тайны". Это как раз и необходимо для того, чтобы слишком прохаванные сотрудники не занимались депонированием своих рабочих материалов вперед работодателя.
Вывод сей басни прост: изложенная автором статьи необходимость введения формализованных и надлежащим образом оформленных организационных действий по выдаче работнику творческого задания и передаче исключительных прав на произведение, ставшее результатом выполнения работником этого творческого задания, неотделима от необходимости введения в организации режима коммерческой тайны (тоже разумеется оформленного в соответствии с требованиями законодательства). И про это то автор как раз не сказал.... :-)))))
Что значит единственное доказательство - депонирование? На что тогда способы перечисленные в ст.1257, 1300 ГК РФ? Любой коммент, примечание в программе, не говоря уж о приказе (служебном задании), переписка и тд - этого достаточно ,чтобы доказать авторство.
Если бы я был вашим оппонентом в суде то ничего бы вы не доказали иначе чем экземпляром произведения депонированным в щаслуживающим доверие суда источнике. Разумеется я так заявляю с учетом условий задачи (проблемы) поставленной в статье...
Вы точно понимаете разницу между авторскими и правами на созданный продукт?
Авторские права доказываются просто. И ссылка что должно быть депонирование))) - вы придумали. Не в Пленуме, не в законе - про депонирование ни слова.
Я работала ( трудовой договор, ГПХ, договор подряда), вот мои обязанности (из ТД, должностной инструкции, приказов), вот исходники, вот мои комменты - и все показания сотрудников или работодателя не будут иметь никакого значения.
Вопрос, что дальше. Было ли произведение служебным или нет. Доказательство на работодателе. Была ли оплата авторского вознаграждения если это служебное задание? Суд сам по себе не назначит сумму - будет экспертиза. Передавались ли права (исключительные или простые). Были ли оплата за передачу прав. Расчет причиненного вреда за безлицензионное использование. Обеспечительная мера - в виде запрета использования или распространения продукта. Доказательство отсутствия вины на работодателе.
Поверьте, я прекрасно разбираюсь в вопросах авторского права, смежных с ним и имущественных правах на произведения. Гораздо лучше абсолютного большинства юристов. И зачем вы снова говорите одно и тоже на новый лад? Просто почитайте ВСЕ мои комментарии в этой теме - в некоторых из них я как раз тезисно и обозначаю как должны строится отношения между работодателем как заказчиком произведения и работником или подрядчиком как исполнителем задания.
Так как раз вопрос к тому, что вы пишите).
1. Режим коммерческой тайны вы к чему применяете? К тому что является разработкой? Вы что им пытаетесь защитить право разработчика на разработку программы или доказать что он незаконно получил доступ к тому, что не разрабатывал?
Коммерческая тайна по вашему что тут защищает?
2. Изменение - подчистка - кода задним числом? Так ведь в ходе экспертизы это вскроется - и тем хуже для вас.
3. Авторизация в программах, электронные письма себе с кусочками кода и указанием авторства - все это будет сильнее показания других сотрудников. Тем более никого не устроят показания - что он это не делал, будет вопрос - а кто это тогда делал и чем это доказывается? Многие ли, как вы говорите ипотечники (не юристы, не директора), пойдут на лжесвидетельствование в суде и предоставят стройную версию?))
1. Сначала по вашим доводам:
1.1 Режим коммерческой тайны вводится в отношении всех внутренних процессов компании, непосредственно относящихся к процессам создания продукта, услуг или операционной деятельности. Также в отношении всех процессов взаимодействия со сторонними подрядчиками. Это необходимо для того чтобы разработчик, участвующий в указанных выше процессах, не имел права разглашать охраняемую коммерческой тайной информацию любым способом и в частности путем сохранения на внешние облачные хранилища или как вы сами написали путем "... электронные письма себе с кусочками кода ...".
1.2. Изменение и подчистка кода на компьютерах работодателя и принадлежащих ему облачных хранилищах не вскроется никак никакой экспертизой ибо зачищать будет не менее так сказать квалифицированный специалист чем тот который будет привлечен для экспертизы в ходе дела или судебных разбирательств. Более того эксперт даже не сможет получить доступ к этой информации ибо она скорее всего будет зашифрована (не забывайте мы говорим про айти компанию). Я вот например пишу этот комментарий с полностью шифруемого Линукса и никакая экспертиза, включая американское АНБ (как лидер отрасли) не доберется до информации на нем пока я сам пароль не скажу (очень длинный и сложный). И в этом то и проблема для работника, которого пытается кинуть работодатель.
1.3. Опять же проблема для работника, которого пытается кинуть работодатель, заключается именно в том что другие сотрудники просто не подтвердят того, что работник занимался именно этим проектом, направлением и так далее. То есть работник не сможет привлечь их как свидетелей в свою пользу. Они просто скажут что никогда не видели что он это делал и никогда не слышали что он это делал и тому подобное. Именно так это и происходит в реале, поверьте моему опыту. Творческие коллективы (хоть из программистов, хоть из дизайнеров хоть еще из кого) это такая клоака из персон с хитростью, завистью и необоснованным ЧСВ шокапец :-))))
2.Теперь еще раз по сути того, что я хотел сказать своими комментариями к статье (специально для вас, раз уж у вас трудности с пониманием прочитанного, уж извините):
2.1. Я не стою на позиции работодателя который хочет кинуть работника. Я не стою на позиции работника который хочет кинуть работодателя.
2.2. Я говорю о том, что между работником и работодателем должны быть правильно оформлены отношения связанные с получением работником задания (которое кстати само по себе тоже в большинстве случаев произведение), процессом выполнения этого задания, переходом имущественных прав на произведение от работника к работодателю, оплате работодателем аворского вознаграждения и имущественных прав а также иных аспектов, связанных со спецификой деятельности конкретной компании. В этом я вторю автору статьи и полностью с ним согласен.
2.3. И наконец главное. То о чем не сказал автор статьи и то на что собственно я обратил его внимание в своем первом комментарии. Описанное в предыдущем пункте (2.2.) обязательно (!) должно дополняться введением режима коммерческой тайны по причинам в частности описанным мною в п. 1.1.
Вы о чем вообще пишите? Вы закон о КТ хоть открывали?Для начала сотрудника надо ОЗНАКОМИТЬ под роспись с коммерческой тайной. То есть по вашему - ознакомить с тем, что он еще только будет разрабатывать. Как это будете делать? До того момента – он вправе пересылать себе все. Здесь можно подстраховаться и ознакомить его мол с режимом)). Но сам режим не затрагивает ничего из описанного, если работника не внести приказ о служебном задании, без такого указания то, что он посылает не является работой и не ограничивается режимом (хоть что там пиши, что режим касается всего что делается на территории офиса и рабочем компе) – но тогда ему и доказывать авторство будет не надо. Приказ все сделает за него.
Отказ в предоставлении доступа к объекту исследования в рамках судебной экспертизы – автоматом для вас решение суда не в вашу пользу. Подчистить задним числом - нереально.
Свидетельские показания здесь вообще на последнем месте в качестве доказательств, тем более уж поверьте я насмотрелась – никогда не бывает стройной истории вранья… Да и не нужно работнику их привлекать – у него других доказательств при разработке множество. Одних только электронных писем, сообщений в месенджерах, комментов от начальства хватает….
Мадам, вы меня конечно извините, но вы в очередной раз пишите абсолютную ерунду (причем повторяетесь в содержании этой ерунды), обнаруживая тем самым полную собственную некомпетентность в обсуждаемых вопросах. Не считаю нужным далее продолжать эту дискуссию. Всех благ :-)))))
У меня сложились обоснованные сомнения, что вы: 1. действующий юрист 2. что вы реально имеете опыт и/или работали в крупной компании, в которой есть действующий режим коммерческой тайны, потому что вы вообще не понимаете как это работает и для чего используется в организациях 3. что имеете понятие и разделяете доказательства прав автора и права организации на служебное произведение.
Особенно доставил ваш пассаж про "Изменение и подчистка кода на компьютерах работодателя и принадлежащих ему облачных хранилищах не вскроется никак!!!! никакой экспертизой ибо зачищать будет не менее так сказать квалифицированный специалист!!! чем тот который будет привлечен для экспертизы в ходе дела или судебных разбирательств". Счастья вам в поиске такого специалиста - сразу ознакомьте его о сроках по ст.272 УК РФ, ему для погашения ипотеки будет полезно.
Меня очередной раз повеселили ваши размышления по всем пунктам .
Отвечаю на них тоже по пунктам:
1. Я не юрист и никогда не заявлял об этом. Я просто юридически грамотный человек (жизнь заставила) в тех направлениях права, которые мне необходимы для работы. И даже не пытайтесь иронизировать на эту тему ибо моими персональными наставниками в получении нужных мне всеобъемлющих знаний в интересующих меня направлениях права являются мои родственники, среди которых аж целых два советника юстиции высокого класса и еще пара их друзей частнопрактикующих юристов. Угораздило же меня жениться, да? :-))))
2. В моей компании (совладелец) введен режим коммерческой тайны. Причем введен не абы как, когда за дело формально берутся девочки - мальчики с дипломами юристов но кроме этих дипломов ничего - ни реальных знаний ни понимания специфики правоприменения в конкретной отрасли не имеющих. В моей компании режим КТ введен правильно: помимо формально предусмотренных законодательством требований к нему, мы - я, второй совладелец и юрист, ведущий нас на аутсорсинге (один из знакомых упомянутых выше) предусмотрели и объективно формализовали в нем все механизмы взаимодействия работодателя и исполнителей, связанные с творческим трудом и созданием объектов интеллектуальной собственности. С учетом всех проблем, хитростей, уловок и иных факторов сопутствующих такому труду и "способностям" людей, этим трудом промышляющих.
3. Тут и сказть нечего, глупость очевидная.
И наконец последнее:
Особенно меня повеселило то что вас, так сказать, повеселило, про уничтожение информации на компьютерах организации. Это в том числе характеризует вас как человека, некомпетентного в поднятой автором статьи проблеме . И для меня это очевидно. Для справки: я сам лично периодически делаю зачистку информации на компьютерах своей компании. В оответствии с определенными пунктами режима КТ на меня возложена такая обязанность, так же как и обязанность вести зашифрованный архив интеллектуальной собственности нашей компании. Я на самом деле с трудом предствляю фирму, занимающуюся созданием объектов интеллектуальной собственности и при этом не имеющую режима КТ . Это нонсенс какой-то, хотел бы посмотреть на таких людей....
И что?))) Вы серьезно это написали?)) О господи, в наставниках аж два частнопрактикующих юриста, которые в друзьях))). И два советника юстиции – да хоть заместитель генпрокурора. Какое отношение способности к административно-служебному продвижению имеют к знаниям?
А нас постоянно обучает юридическая компания друга лидера нации, где у меня тоже есть знакомые за столько лет. Еще какой ерундой померяемся?)
Бла, бла, бла… А я как сотрудница банка, уж реально годы сталкиваюсь каждый день на практике с режимом коммерческой тайны. Причем из-за масштаба бизнеса, наличия денег – никто на действиях и системе сохранения информации не экономит. Что вы там формализовали – никому не интересно.
Режим КТ никаким образом к авторскому праву не пристегнешь. Вы или вводите человека в разработку продукта. Закрепляете это приказом, служебным заданием, оформляете под роспись перечень КТ в отношении полученной им информации – то есть подтверждаете участие его разработке или страдаете как тут ерундой…
То что вы уничтожаете исходники, да еще хвалитесь этим как раз и демонстрирует весь уровень вашей юридической подготовки… лучше бы подумали что вы делаете и для чего…
Я еще раз спрашиваю вы для чего режим КТ тут упомянули? Вы понимаете для чего и как он и соглашение о NDA работают?
«Но грамотный айти работодатель на эту хитрую гайку должен иметь специальный болт под названием "режим коммерческой тайны". Это как раз и необходимо для того, чтобы слишком прохаванные сотрудники не занимались депонированием своих рабочих материалов вперед работодателя.» - вы понимаете чтобы это работало вам надо проект занести в перечень информации, и чтобы сотрудник поставил подпись под этим?
И этим вы как раз доказываете что сотрудник участвовал в разработке?
Дальше, вы понимаете что режим КТ не делает электронную письмо самому себе с кодом - нелегитимным доказательством? Вы пытаетесь доказать что такое письмо есть основания для ст. 183 УК РФ? Ничего подобного. Вы своими письмами о начале и процессе разработки подтвердите все в полном объеме.
В компаниях требования от работников обходят не через КТ а через процесс соавторства. Мол да - было дело. Но продукт создавался 10-30-100 сотрудниками. Они все соавторы - у них у всех равные доли на вознаграждение. Поэтому был не индивидуальный договор, а оферта от лица компании соавтарам за авторское вознаграждение за создание служебного произведения. в размере 2 млн руб /100=20 тысяч на нос. Почему один не доволен мы не знаем... И суд выносит решение
Простите за дурацкий вопрос, а гитхаб?
Если с точки зрения депонирования: гитхаб вне российской юрисдикции соответствено такое свидетельство не будет принято российским судом (ну если оппонент совсем не дурак).
Если с точки зрения легального сохранения копий проекта компанией: тогда просто в документах о коммерческой тайне прописывается такая возможность с максимальной детализацией - кто сохраняет, что сохраняет, как часто или по какому поводу, механизмы наделения правом доступа к учетной записи и отзыва этих прав и так далее. То же самое и с любым внешним облачным хранилищем, расположенным на компьютерах, не принадлежащих компании...
Логично! Но есть есть нюанс, что не всегда есть причинно–следственная связь, которая выражается в постановки задач от работодателя к сотруднику. То есть не всегда есть фиксация точного состава выполняемой работы от работодателя, и передаваемых результатов в пользу компании от сотрудника.
А это означает что даже введенный режим коммерческой тайны не гарантирует защиту работодателю. Потому что нет доказательств что данная работа выполнялась в рамках регламентированных отношений между сотрудником и работодателем.
Это неправда.
Депонирование вообще в принципе не является обязательным для доказывания авторства, и в силу процессуального законодательства ни одно из доказательств не имеет заранее установленной для суда силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
Авторство (чего угодно, не только кода) можно доказывать любыми способами - хоть черновыми набросками, хоть локальными копиями ранних стадий проекта, хоть свидетельскими показаниями, хоть перепиской и т.п. Чем больше доказательств хороших и разных, тем лучше.
Кроме того, у нас уже суды не раз высказались на тему того, что депонирование не удостоверяет авторство, а лишь свидетельствует о существовании таких объектов авторского права на момент депонирования (например, в деле А82-8291/2019 - вплоть до Суда по интеллектуальным правам, а А40-46622/2019 - до СКЭС ВС РФ).
Иными словами, да, можно задепонировать произведение, но гарантий успеха в суде это не даст.
Согласен насчет различных способов доказывания авторства. Но я говорю именно о ситуации когда работник выполняет работу именно на рабочем месте в офисе работодателя...
Тут тоже не всё так просто. Есть несколько императивных условий, которые по факту выработаны судами в таких случаях. То есть можно и рабочее время, и на рабочем месте выполнить работу, но это будет не служебным заданием.
Например, ещё в 2006 было вот такое в Постановлении Пленума ВС РФ:
Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателемhttps://rg.ru/2006/06/28/postanovlenie.html - сейчас не действует в силу Постановления № 10 от 26.04.2019.
А вот в последнем ещё что указано помимо прочего:
Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным.https://rg.ru/2019/05/06/postanovlenie-dok.html
Из текста всё очевидно, что "работать работу на работе в рабочее время" - далеко не единственные критерии.
У меня в одном деле была ситуация, когда программисты просто встали и ушли со всеми наработками и создали другую фирму. Бывший работодатель обратился в суд и пытался доказать, что права на код у него, но ничего не вышло, т.к. подписанных документов, свидетельствующих о том, что ПО выполнено в порядке служебного задания у него не оказалось, и оспорить авторство программистов тоже не удалось.
Неподписание документов - это по большей части проблема того, кто результат хочет использовать. Особенно, если касается вопросов взаимоотношения работника и работодателя, т.к. стандарт доказывания, если можно так сказать, "служебности" созданного результата, для работодателя достаточно высок.
Исключения и перекосы бывают (то же дело А. Мамичева), но там суд в том числе со свободными лицензиями напутал, а в целом работодателю непросто бодаться с работником в таких вопросах. Потому проще сразу наладить документооборот и затем его соблюдать.
Но в реальности работодатели либо часто не готовы разработать нормальные документы (считают, что дорого) и в лучшем случае создают своими силами дикий микс из скачанных документов из интернета, либо вкладывают кучу денег в разработку документов, но затем не реализуют это на практике надлежащим образом.
В принципе, по теме многое можно сказать, но в формате комментариев это не совсем правильно, наверное.
Вы мои комментарии то почитайте сначала. Я как раз в них и рассказываю как дрлжно строится взаимодействие работодателя и работника при создании вторым произведения по заданию первого.
Я почитал, потому и написал тут.
1. Вы указали, про "единственный способ доказывания авторства", который на самом деле не единственный, и не самый лучший потому я и написал, что это не так, сославшись на закон.
2. А ещё Вы указали про режим КТ, вот только режим КТ не обязателен, и сам по себе (ключевые слова) не защищает в вопросах определения принадлежности права на ПО, потому что ПО - объект авторского права. Попробуйте найти в главах 69 (Общие положения по интеллектуальной собственности) или 70 (Авторское право) упоминание про коммерческую тайну.
Режим КТ может лишь просто висеть как дубина над головой тех, кто хочет его нарушить. Но успешно противостоять попыткам автора присвоить права (не путать с авторством) не особо помешает при криво оформленных с ним документах относительно авторских прав.
3. А ещё Вы указали что:
гитхаб вне российской юрисдикции соответствено такое свидетельство не будет принято российским судом (ну если оппонент совсем не дурак).О каком "свидетельстве" речь - не совсем понятно. Если имеется в виду "свидетельство" как документ, то не помню, чтобы MS выдавали свидетельства о депонировании как разные копирусы, рао, nris и прочие. А если имеется в виду как "доказательство", то это тоже не так.
Ссылаться в суде можно вполне себе на содержание материала в сети безотносительно того, в чьей юрисдикции он находится. Арбитражные суды вполне себе давно могут руководствоваться справкой Суда по интеллектуальным правам: http://ipcmagazine.ru/official-cronicle/on-issues-arising-in-the-evaluation-of-evidence-containing-information-posted-on-the-internet
При этом принципиально нет разницы, фотограф доказывает авторство с помощью фотостоков или программист доказывает авторство с помощью гитхаба / гитлаба / битбакета и т.п., т.к. регулирование одно, и принципы доказывания авторства в отношении разных объектов авторского права в общих чертах одни и те же.
И да, на практике суды вполне себе исследуют содержание страниц behance / webarchive / wikipedia / etc, и эти страницы вполне себе работают как доказательства.
Если это единственное доказательство авторства - да, этого может не хватить, но сейчас речь не об этом, а принципиальной возможности принятия судом сведений с зарубежных сайтов "вне российской юрисдикции".
Проверить легко: идём на ras.arbitr.ru, вбиваем в поле "текст документа" нужное слово и ищем. Например, gitlab, behance, wikimedia, wikipedia и т.п.
Убедиться может любой за минуту, что суды вполне себе принимают сведения от сайтов / сервис в качестве доказательств, несмотря на то, что они "вне российской юрисдикции".
P.S. Объёмный текст получился для комментария, и не уверен, что кому-то это вообще нужно, ведь куда проще поверить в тезисы без доказательств, нежели читать ГК, ходить по ссылкам и разбираться, как оно на самом деле.
Вы читали мои коментарии совсем невнимательно и почему то полностью исключая контекст поднятой в статье проблемы. Я назвал депонирование единственным способом в условиях когда между работодателем и автором нет надлежащим образом оформленных отношений а все рабочие материалы находятся на компьютерах (например) в офисе работодателя и соответственно работодатель может их в любой момент изменить или удалить. Именно в этой ситуации работник может попытаться информацию с рабочего компьютера перенести в стороннее хранилище с целью впоследствии доказать что он владел экземпляром произведения на определенную дату и тем самым заявив о своем авторстве. Именно для противодействия подобным действиям со стороны работника и нужен режим коммерческой тайны. Чтобы работники не вели собственные архивы рабочих материалов на стороне и не использовали их в различных целях.
Что касается принятия судами сведений от источников вне российской юрисдикции то здесь все очень просто. Главный вопрос: могла ли одна из сторон влиять на содержимое информации в этом источнике, изменять его или нет. В случае если могла, то необходим официальный ответ владельца такого хранилища на запрос суда. В случае иностранной юрисдикции такого ответа владелец либо не даст а даже если произойдет чудо и даст то он легко отводится так как иностранное хранилище не соответствует и не сертифицировано в соответствии с требованиями российского законодательства. И то что один суд в конкретном деле принял доказательства не означает что аналогичное произойдет в другом случае. Все зависит от квалификации юридических представителей сторон.
Я отвечал с учётом контекста и того, что Вы реально написали. Даже если сейчас ретроспективно придать более узкий смысл Вашим словам, то всё равно доступны и другие способы доказывания авторства:
- свидетельские показания (например, других соавторов) в случае спора;
- экспертиза (да, для ПО это куда более затруднительно, чем для более традиционных объектов АП, но всё равно возможно);
- указание своего авторства в комментариях к коду, оно же указание авторства на экземпляре произведения (да, его могут удалить вполне в будущем, но принципиально возможность сохранения комментария есть).
Или это не считается?
он легко отводится так как иностранное хранилище не соответствует и не сертифицировано в соответствии с требованиями российского законодательстваСами придумали? Я не просто так ссылку на справку СИПа дал.
И то что один суд в конкретном деле принял доказательства не означает что аналогичное произойдет в другом случае.Ну, во-первых, далеко не в одном. И если Вы уделите хотя бы 5-10 минут поиску по вышеупомянутой базе решений арбитражных судов, Вы это увидите. Прямо сейчас там запросу web.archive.org 451 документ, wikipedia - 57, gitlab - 8,
Наверное, это всё-таки не одно дело.
А, во-вторых, опять же справка СИПа никуда не делась, и суды должны давать оценку таким доказательствам. А ещё ВС РФ в упомянутом выше Постановлении № 10 указал в п. 55 про скриншоты / распечатки и т.п. как допустимое доказательство — и с таким же подходом можно не только нарушение доказывать, но и авторство доказывать.
Стоит отметить, что, отказывая в иске по совершенно надуманным основаниям и, как Вы верно сказали, запутавшись в свободных лицензиях и использовании облачных провайдеров (а может просто не захотели, чтобы физлицу досталась компенсация), - произведение служебным не признали.
Судья первой инстанции довольно четко опровергла все "аргументы" - от попытки переврать факты о том, что "бОльшая часть кода разрабатывалсь в рабочее время" (они ссылались на дату создания и изменения файлов с исходниками, еще и перекосив это самоее "бОльшее"), приводили различные переписки с сотрудниками по поводу разработки контента (выставляя их разработкой самой платформы - даже судья указала, что это не так), даже притащили аффидевит и полуаффидевит (чей - сказать не могу, потому что дело рассматривалось в закрытом режиме), в котором рассуждалось о том, как я хорошо работал, но ни слова о том, что у меня были такие обязанности.
И в конце концов - в решении было написано, что по вопросу служебного произведения позиция ответчика была противоречивой и постоянно менялась.
Венцом позиции представителя работодателя было заявление в апелляционном суде (цитата по памяти, все никак не заставлю себя переслушать запись и найти): "Да, у него в обязанностях программирования не было. Но мы же не знаем, чем будет человек заниматься, когда его нанимаем!".
Отдельным ответом напишу об извлеченном уроке по служебности произведения.
Спасибо за комментарий.
Материалы по Вашему делу читал неоднократно, жаль, что судебных актов "извне" доступно, увы, немного.
Но даже того, что я видел, хватило мне понять, что в апелляции и кассации происходила дичь, в т.ч. в вопросах по лицензиям mPDF и GetID3, и платности / бесплатности. Последний проект аж вообще под несколькими лицензиями, к слову, а на офсайте GNU даже отдельно указано, что нет запрета продавать софт. Впрочем, там и по другим аспектам аргументация и оценка доказательств вообще была весьма, гм, интересной.
Ещё один аргумент в пользу того, что в СОЮ судиться по возможности не нужно, и всеми правдами и неправдами тянуться в АС. Там тоже дичь бывает регулярно, но её хотя бы поменьше.
По моему в законе какая-то несправедливость. Нужно изменить закон. Право на авторство у автора должно быть только в том случае когда автор сам себе заказчик. А если автор работает на дядю и по заданию дяди и на деньги дяди то и права должны принадлежать дяде.
Неимущественное право человека, создавшего произведение, считаться автором этого произведения неотчуждаемо. В момент создания произведения автор наделяется авторскими и исключительными правами на это произведение. А вот уже исключительные (либо неисключительные) права могут быть переданы автором кому угодно, на возмездной или безвозмездной основе, например работодателю как заказчику произведения в обмен на денежку в виде оплаты авторского вознаграждения (смысл: за труды по созданию как таковые ) плюс оплаты за исключительные права на произведение (смысл: за дальнейшее использование произведения по своему усмотрению). Механизмы передачи исключительных прав (и неисключительных) прописываются в договоре (приложениях к нему) и могут быть какими угодно в меру фантазии договаривающихся сторон. Главное чтобы договор существовал, содержал существенные условия и был подписан обеими сторонами. Кстати в договоре может быть пункт об упоминании или неупоминании автора произведения при дальнейшем его использовании новым владельцем исключительных прав ...
Всё так, вы абсолютно правы. Но лучше было бы если бы исключительные права передавались заказчику по умолчанию. А вот если автор захочет оставить себе исключительные права то это уже обговаривалось бы отдельным договором с заказчиком. Это было бы справедливо. Закон надо менять!
Только что работодателю, с которым официальный трудовой договор заключен. А не каждому первому васе, который погромиста нанял на фрилансе за булку хлеба
а какая разница? если меня наняли за булку хлеба покрасить потолок в туалете, то я крашу потолок, получаю деньги и всё, никаких процентов от того, что пользователь кайфует в этом туалете сам, да ещё и за деньги пускает туда соседей, мне не причитается, а если я за булку написал на стене туалета "Посиди на унитазе и получишь карабазе", то я уже автор и мне пожизненно должны.
Тут как гововится кто на кого учился. Учился на сантехника - сделал толчок, получил тысчонку и гуляй... Учился на интилигента - написал стишок над толчком - и уже не хрен горы какой-то а автор!!! И за прочтение этого стишка во время потуг тебе все должны! Ибо нехер эстетическое удовольствие бесплатно получать. Вишь они какие эти вшивые интилигенты ушлые да? Напридумывали себе законов а мы тут страдай...
:-)))))))))))
Тут другая проблема, некоторые их этих стихов приписывают Пушкину, так что ты как-бы плагиатор. Например -
Писать на стенке туалета,
Увы, мой друг, не мудрено.
Среди г@вна мы все поэты,
Среди поэтов все —-
Я не плагиатор - это он плагиатор! Держи плагиатора а то смоется!!!! :-0))))
Дык я вот о том и пишу...
Закон здесь совершенно непричем. Механизмы взаимодействия исполнителя и заказчика определяются исключительно договором, который они подписали. Именно там и прописывается как исполнитель получает творческое задание, как он обязан хранить тайну творческого задания, каким должен быть результат выполнения творческого задания (произведение), сроки выполнения задания, способы передачи произведения заказчику, определены передаваемые права на произведение, сроки и способы выполнения оплаты заказчиком в адрес автора...
К чему это все: к тому что именно договор определяет связь между передачей исключительных прав на произведение от одной стороны к другой и передачей денежного или иного вознаграждения за права на произведение в обратную сторону. А что касается закона то менять его не нужно - он абсолютно правильный.
Поделюсь своим скромным опытом:
1. Чтобы произведение было служебным, обязанности по программированию должны быть в трудовом договоре и должностной инструкции. Точка. Никакие договоренности, служебные задания и прочие активности (за исключением, конечно, самостоятельного договора авторского заказа), не включенные в ТД и ДИ - не являются основанием для признания произведения служебным. Мое дело дошло до ВС и, казалось бы, в иске отказали. Но в определении апелляции, несмотря на заблуждение суда по целому ряду моментов, было четко указано, что произведение служебным не является.
2. Сам факт того, что работник делал что-то на оборудовании работодателя и в рабочее время, возможно даже в ущерб должностным обязанностям - ничего не говорит о служебности. Работодатель может наказать рублем и трудоустройство, может взыскать ущерб и попытаться пойти дальше в эту сторону, но исключительные права в порядке 1295 он точно не приобретет.
3. Доказывать факт служебности произведения должен именно работодатель. Даже если работодатель принесет коммиты с хэшем (напишу далее) и акты приемки-передачи, то именно работодатель должен обосновать природу этого кода.
Первые 3 пункта подтверждаются пунктом 104 этого документа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_323470/ee07ed989eace60044215bd4b9b812f99a2f6919/ .
4. При этом при соблюдении пункта 1 отсутствие авторских выплат, само по себе, не является основанием для отказа в признании служебности произведения. Это - нарушение, которое может быть оспорено в суде и суд заставит работодателя заплатить, но если работник должен был создать произведение в рамках должностных обязанностей - это принадлежит работодателю.
* продолжение в комментариях к этой записи
Что стоит делать:
1. Необходим трудовой договор, в котором четко указан должность (все эти пункты, что работодателю принадлежит все, что сделал работник - в части объектов авторских прав - просто пшик) и, главное, должностная инструкция, в которой подробно описано все важное: принимает участие в построении архитектуры приложения, разрабатывает прототипы и наброски, пишет программный код, включая сопутствующие библиотеки, участвует/рисует графику, разрабатывает документацию, маркетинговые материалы и т.п. Ингридиенты и степень подробности можно варьировать по вкусу.
Это очень важно, потому что, как правильно сказали выше, если человека наняли писать обработчики событий в IoT, а потом заставили писать dapp'ы - это не совсем этично (хотя при достаточно абстрактной ДИ - вполне возможно).
2. Нужно управлять разработкой. Не "А сделайте хорошо", а идти по всем этапам разработки ПО, чтобы в случае суда можно было рассказать всю историю и показать, что какой-то конкретный фрагмент кода возник не просто так, а потому что он часть продукта компании. А если вдруг работник что-то разработал вне рамок основного продукта, на который его нанимали, (см. выше про dapp'ы), то при условии соблюдения пункта 1 все может стать очень сложно.
3. Необходимо фиксировать результат разработки, при этом где именно это сделано - не имеет особого значения. Конечно, доверия к локально развернутому репозиторию, который можно попробовать подредактировать, или к MS Exchange, где можно нахимичить с письмами - не очень много. Но подделка доказательств - это очень серьезное преступление, да и обвинение другой стороны в подделке может подвести под статью. Поэтому только совсем отчаянные представители, либо наличие серьезных доказательств подделки - могут подтолкнуть к оспариванию настоящих доказательств.
Вероятно существует очень много способов фиксации факта разработки ПО, но лично мне наиболее правильным кажется:
А. Четкая регламентация процесса разработки. Например, задачи ставятся в Jira, разработка кода ведется в VS Code, репозиторий в GitLab, коммиты ежедневно со ссылкой на задачу, мерджи - по приказу с фиксацией цифрового отпечатка коммита.
Б. Необходимо разработать стандартную шапку файлов исходного кода/watermark исходников графики и т.д., а в процессе вливания результатов в основную ветку - проверять наличие/корректность шапки. Как уже упоминалось выше, разработчик, который будет обрабатывать pull/merge request'ы - не является соавтором, поэтому он должен быть более мотивировам контролировать эти моменты.
В. Документировать факт существования кода со штампом в любой момент времении. По-видимому, самый правильный способ - это документирование commit hash (или кастумный механизм контрольной суммы) в виде печатного/электронного приказа и ознакомление с ним работника под подпись. Нет смысла это делать под каждый коммит, но на уровне минорных релизов - вполне стоит. Этот hash гарантирует существование кода в таком виде, а также кто именно и когда его отправил. Подделать содержание и всю цепочку зафиксированного в момент времени хэша невозможно, и любой эксперт, привлеченный в суд, подтвердит факт существования контента со всеми метаданными.
Г. Выплачивать справедливое авторское вознаграждение за совершенно конкретный объем переданной интеллектуальной собственности (это может быть как 100 р. за строку кода, так и что-то типа "Один оклад за версию, зафиксированную приказом (упомянутым выше)"). Это будет еще один аргумент для суда - работник не просто сделал все вышеперечисленное, но еще и принимал каждый месяц в расчетном листке сумму за осязаемый объем выполненной работы. Ведь не сильно добросовестный работник может заявить: "Коммиты за меня делал мой работодатель под моей учеткой, а на самом деле это мой код, который я разработал на компьютере для себя". Но тут уже к вопросу о фальсификации.
Д. Ну и самое экзотическое - можно всячески поощрять участие работников в конференциях, написание статей про проект от имени работодателя. Так не возникнет никаких сомнений, что работник занимался этим проектом в рамках своих обязанностей и понимал это.
При этом обеим сторонам не будет лишним учитывать подпункт 3 пункта 3 статьи 1280 ГК РФ. Если работник разработал код для работодателя, решив сложные алгоритмические задачи (а алгоритмы - не объект авторского права согласно 1259 ГК РФ, тут только в патентное право уходить), а потом сделал свое такое же - то хоть это и не прямо указано в ГК, но может вполне стать основанием для спора.
Последний абзац расшифруйте.
Решение алгоритмических задач - это не объект авторских прав, а вот программный код описывающий решение - объект.
Что читать в пп.3 п.3 ст.1280 ГК РФ? если программа защищается как литературное произведение, а к объектам авторских прав относятся производные произведения (пп.1 п.2 ст. 1259, п.1 ст.1260)?
Реализовать алгоритм в виде программного кода можно множеством различных способов. Т.е., если я придумал алгоритм и реализовал его работодателю одним способом (в рамках ДИ), а потом пришел домой и написал свой код совершенно другим способом, для другой платформы и (но не обязательно) на другом языке - то это будут два объекта авторского права.
В пп.3 п.3 ст.1280 интересен следующий фрагмент: "информация, полученная в результате декомпилирования, <...> не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ<...>".
"По своему виду" звучит довольно двусмысленно, но видимо имеется в виду, что если я получил доступ к одному исходному коду, изучил его (в статье разрешается цель интеграции), а потом сделал свою, в которой есть существенные пересечения - то это незаконно.
Аналогию вижу в том, что если штатный программист написал библиотеку, которая в явном виде не видна в продукте (например, компилируется в машинный код или работает на бэкенде для веб-приложений), но реализует важную часть, то программист не может взять ее в чистом или очень приближенном виде.
Именно поэтому, кстати, при желании пересоздать какой-то продукт, который был официально признан служебным, нужно описать его в виде идей и, возможно, непатентованных алгоритмов, а затем нанять программистов, которые никогда не видели оригинального исходного кода. Хорошо описано в сериале "Halt and Catch Fire" - про создание Compaq.
А мне кажется вполне доступно написано.
Нельзя стать автором программы, которая представляет собой копию другой программы, в том числе и просто потому что будет отсутствовать новизна.
А вот разработать на основе одной программы, другую - которая будет выполнять иную функцию (собирать иные входные и выдавать иные выходные данные), использовать иной механизм обработки данных на основании частичного использования кода = вполне допускается. И тут не надо нанимать программистов, которые никогда не видили исходного кода.
Так заплатили сотруднику с которым разгорелся вышеупомянутый судебный прецедент 10 млн? Или, заплатили какие-то отступные по взаимному какому-то согласию? Или скорее всего просто ничего не заплатили, а потом спохватились и решили, что хорошо бы что бы это еще выглядело красиво по-закону? (Кстати, кто эти деньги получил?)
Ситуация в итоге разрешилась в пользу студии. Но это был не тривиальный процесс и задача. Поэтому мы решили осветить данную проблему, чтобы люди принимали превентивные меры, а не тушили возникшие пожары.
Ну как я сразу и подумал. То есть Вы или я решили наконец получать не сколько Барин считает или хочет, а что-то более достойное человеческого отношения (я не говорю законно это или нет, но просто по-человечески). То резко так, что и не думай. Это кстати случалось в Советском Кино с одним из Самых Известных актеров, он как-то вообразил, что может получать как в Голливуде. Не столько же понятно, а в процентном отношении к доходам от проката. Понятно, что если прямо не сказали в глаза - Да ты кто? То есть Великому актеру это не сказали, а так намекнули - ну просто мы же в СССР живем, Великие и Счастливые, все типа равны. (Михалковы, как потом оказалось были немного ровнее). Ну то есть я понял, что программист не получил своих миллионов "по-закону", а отступных еще и из принципа. Под который Принцип ту и подводится задним числом.
Сказка ложь, да в ней намёк… Вот, как скорее всего было на самом деле. 99% подобных статей пишется начинающими копирайтерами по заранее составленному заказчиком сюжету.
Как-то притянуто за уши если честно:
1) Разработка это давно командный вид спорта, код пишет команда а не один человек. Такого чтобы даже не проект целиком а хотя-бы какая-то его часть писалась одним разработчиком я лично не видел уже лет так 15-20.
2) Если уж сотрудник оказался настолько крут что сам в одно лицо создал сервис, который начал приносить прибыль, затем он (сотрудник) этот факт осознал и проверил - те прям видел и чистую прибыль и обортку итд и он даже готов идти в суд - ну думаю он достаточно умен,хитер и быстр чтобы взять кого-то из продажников в партнеры, забрать с его помощью вашу клиентскую базу и создать клон проекта.
Собственно так очень многие новые компании в РФ всегда и создавались )
Увы но уровень инструментов для рефакторинга кода стал настолько высок что практически любой проект на любом языке можно обезличить, переименовать и перекроить за конечное время и до такой степени что о вашем авторстве не будет напоминать вообще ничего.
Ага, как-то забывается, что проекты пишутся не в одно лицо. И программный код - это лишь часть успеха проекта в целом. И на самом деле далеко не всегда такая уж большая часть. Тот же дизайн, аналитика, алгоритмы (созданные не программистом, а им лишь закодированные), маркетинг, продажи. В общем в статье явно хотят сыграть на страхах клиентов через желтуху.
Ребята, а точно понимаете разницу между авторскими правами и правами на результат интеллектуальной деятельности? Хотя вы же написали "стандартный регламент по работе с интеллектуальной собственностью. В нём рекомендуем отразить: базовые ставки на объекты интеллектуальной деятельности; ...; порядок перехода авторских прав." - думаю, что совсем нет.
"Проще говоря, работодатель — не автор. Соответственно, прав на интеллектуальные объекты у него нет." "порядок перехода авторских прав" - такое чувство, что у авторов статьи каша в голове, где перепутаны неотчуждаемые авторские права и право на использование интеллектуальной собственности. Блин, мне хватило пройти половины бесплатного курса на степике, чтобы начать различать эти понятия. А они это как экспертную услугу продают.