Самозанятый водитель предпринял попытку установить факт трудовых отношений с ООО Яндекс Такси в судебном порядке. Три судебные инстанции отказали в иске водителю.
Щербинин Я.И. подал исковое заявление в Тушинский районный суд г. Москвы иск о признании отношений с ООО Яндекс Такси как трудовые.
Решением № 02-2238/2019 Тушинского районного суда в удовлетворении требований отказано.
Московский городской суд в Апелляционном определении № 33-53437/2019 оставил решение жалобы без изменения. Он указал в определении следующее.
В апелляционной жалобе истец настаивает, что отношения, возникшие между сторонами являются трудовыми.
С такими доводами согласиться нельзя, поскольку из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.
Денежные средства, перечисленные Яндексом в пользу истца по Договору на доступ к Сервису, не принадлежат Яндексу. Такие денежные средства были приняты Яндексом от Пользователей в качестве оплаты Пользователями услуг Щербинина Я.И. на основании поручения истца на прием и передачу денежных средств на условиях раздела 4 Договора на доступ к Сервису.
Помимо безналичной оплаты Пользователь может также расплатиться с Истцом наличными денежными средствами. Такой расчет осуществляется непосредственно между Пользователем и истцом без участия Яндекса.
2 кассационный суд общей юрисдикции в своём определени № 8г-10740/2020 оставил решение первой и определение апелляционной инстанции без изменении по следующим доводам.
Суд установил, что при заключении Договора на доступ к сервису, истец сообщил о наличии у него статуса «самозанятого», подтвердил, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя, и намерен далее вести такую деятельность, в том числе с использованием программно-аппаратных средств Яндекса.
При этом сам договор на доступ к Сервису не содержит положений, согласно которым истец обязуется выполнить работы или оказать услуги для Яндекса. Согласно условиям договора, предусмотрена обязанность Яндекса предоставить доступ к Сервису и обязанность истца (Службы Такси) оплатить такие услуги. Истец самостоятельно отвечает за обеспечение своих условий труда и обеспечивает себя инструментами, материалами и оборудованием, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя на то, что регистрация в качестве «самозанятого» была произведена вынужденно перед заключением договора с ответчиком, не имеет значение для разрешения спора и не опровергает выводы суда об отсутствии трудовых отношений.
Что касается остальных доводов жалобы, в том числе о том, что правоотношения сторон имели стабильный характер, трудовой функцией истца являлась перевозка пассажиров, оплата производилась ответчиком на карту истца, услуги осуществлялись в интересах ответчика, то они направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Ссылки на судебное решение:
1 инстанция -
2 инстанция -
3 инстанция -
Для тех, кто знает английский, советую почитать решение по аналогичному кейсу в Англии: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2019-0029-judgment.pdf
Решения противоположные, но тут интереснее аргументация обоих судов. И после такого сравнения понимаешь, почему большие корпорации предпочитают выбирать именно английский суд для разрешения споров между собой.
Как уже выше отметили, в Англии кардинально другое устройство правовой системы. Да и Убер, как я слышал, по-другому работает с водителями, не как Яндекс. Иная модель изначально. В РФ же отличие ИП (самозанятости) сформулировал ВС: это те самые признаки, которые приведены в начале решения суда: сдельный характер работы (вместо прихода по графику), работа на себя (не в офисе и не на оборудовании работодателя) не по графику, и т.п.
Основная отличительная черта ИП от наёмного работника — возможность выставлять свою цену. И отказываться от работы, если цена не подошла, без каких либо последствий.
В убере водителям нельзя свою цену выставлять, а за частые отказы от поездок идут санкции вплоть до отключения от сервиса. Не знаю, как с этим у яндекса, возможно система кардинально другая.
Никто не мешает им выставлять свою цену и работать с другими клиентами, не только через агрегатора. Другое дело, найдут ли они таких клиентов. Но это риски ИП. Любого причём. Суд такие доводы не убедят. Читайте постановление ВС: там всё написано.
Я так-то оба определения прочитал, спасибо.
Да что ж Вы все какие. А еще отличие, что смз не может в отличии от ип получить разрешение на такси и быть фрахтователем такси от своего имени