Право
Zharov Group

Обзор судебной практики по вопросам расширенной ответственности производителей

На связи Ксения Афанасьева, компания Zharov Group.

В рамках РОП лица могут подлежать ответственности в первую очередь за неуплату экологического сбора, который также может быть взыскан в судебном порядке – наибольшая часть споров в данной области.

Также лица могут привлекаться к административной ответственности по следующим статьям:

1) 8.5.1. КоАП РФ

2) 8.41.1. КоАП РФ

Скачайте методичку от адвокатского бюро Zharov Group:

"Расширенная ответственность производителей и импортеров товаров и упаковки товаров. Ключевые моменты"

Из материалов Вы узнаете, кто обязан соблюдать нормативы утилизации, каким образом возможно выполнить нормативы, как законно уменьшить нормативы. Также при знакомстве с пособием Вы узнаете: как подготовить и сдать отчетность о выполнении утилизации, какие изменения претерпела данная отрасль в 2022 году и возможные изменения в будущем.

Перейти


Примеры судебных решений по вопросам взыскания экологического сбора

1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N 13АП-36519/2021 по делу N А56-29024/2021

В данном деле Обществу удалось доказать, что им произведена утилизация одной группы отходов (представлен Акт утилизации, который подтверждает, что после утилизации произведена товарная продукция), однако для другой группы соответствующие договоры на утилизацию не заключены, поэтому в отношении второй группы экологический сбор подлежит взысканию.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась апелляционная жалоба Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу N А56-29024/2021.

Решение:

Уполномоченный орган ссылается на невыполнение ООО «Гротеск» нормативов утилизации отходов от использования товаров.

В обоснование жалобы податель сослался на то, что договор поставки не может свидетельствовать об утилизации отходов, поскольку в договоре отсутствует информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров.

Также акт утилизации отходов не может являться документом, подтверждающим выполнение норматива утилизации, поскольку из акта не следует, что в процессе утилизации указанных отходов, произведена какая-либо продукция, а также ее количество.

Суд в свою очередь указал, что из акта утилизации отходов следует, что Обществу от ООО "РусПласт" оказаны услуги по утилизации отходов 5 класса опасности, в процессе утилизации произведена товарная продукция. Таким образом, заявленные требования в части взыскания экологического сбора по группе товаров "Бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс (22.22.14.00)" отсутствуют.

Сведения об уплате сбора или заключении договоров на утилизацию группы товаров "Флаконы стеклянные для лекарственных средств, бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости алюминиевые для любых веществ (кроме газов) вместимостью не более 300 литров" Обществом не представлено, в связи с чем сбор в указанной части подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 N 13АП-34099/2021 по делу N А56-22024/2021

В данном деле Обществу удалось доказать, что ответственным за выполнение нормативов утилизации, применительно к деревянным паллетам, поддонам и прочим погрузочным щитам в 2017 году является производитель тары, поскольку данные товары являются многооборотной тарой. Однако в части других групп отходов Обществом представлены товарные накладные, которые не соответствуют рекомендованным в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 N АС-10-01-36/25460 формам и не свидетельствуют об утилизации отходов, в связи с этим с Общества был взыскан экологический сбор.

Подробнее о деле:

Судом рассмотрена апелляционная жалоба АО "Петербургский Мельничный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-22024/2021.

Обстоятельства: Представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение им норматива утилизации отходов.

Решение:

В соответствии с письмом Минприроды РФ от 28.03.2017 года N 09/47/8797 "Об актуальных вопросах выполнения "расширенной" ответственности производителей, импортеров товаров" обязанность по декларированию количества многооборотной упаковки, включая многократно используемую деревянную тару (паллеты, поддоны) и уплате экологического сбора, возлагается на производителей такой упаковки, которая для них является товаром.

Таким образом, лицом, ответственным за выполнение нормативов утилизации, применительно к деревянным паллетам, поддонам и прочим погрузочным щитам в 2017 году является производитель тары.

Назначение деревянной тары и ее эксплуатационные свойства, в том числе возможность ее использования в качестве многооборотной, определяются в соответствии с документацией на тару.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что деревянные паллеты/поддоны Общество закупало у ООО "Паллет Союз".

Информационным письмом от 11.05.2021 ООО "Паллет Союз" подтвердило, что паллеты/поддоны, которые поставлялись ответчику в 2017 году, являлись многооборотной тарой, согласно ГОСТ 33757-2016 (п. 10.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответственность по экологическому сбору за многооборотную упаковку несет производитель, является правомерным, в связи, с чем Управлению обоснованно отказано судом во взыскании экологического сбора в размере 1 085 853 рублей 03 копеек.

Как следует из материалов дела, для выполнения обязанности по утилизации, ответчиком были заключены договоры с ООО "ЮВИ+", с ООО "ЮВИ СПб". Информация по обеспечению выполнения нормативов утилизации отходов от использования товаров, выпускаемых ответчиком, в договоре отсутствует.

Акт об утилизации отходов должен подтверждать, что конкретные количества определенных видов отходов в отчетном периоде были использованы для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных ископаемых для их повторного применения (рекуперация).

Формы акта об утилизации отходов приведены в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 N АС-10-01-36/25460.

Представленные ответчиком товарные накладные по вышеупомянутым договорам не соответствуют рекомендованным в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 15.12.2016 N АС-10-01-36/25460 формам и не свидетельствуют об утилизации отходов.

Помимо договоров Обществом должны быть представлены акты утилизации, которые содержат информацию, о группе утилизируемых товаров, количество, процесс утилизации и получаемый в результате продукт.

Иных доказательства того, что конкретные количества определенных видов отходов в отчетном периоде были использованы для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерации), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация). Обществом ни Управлению, ни в материалах дела не представлено.

Управлению не представлено подтверждение о возможности утилизации отходов ООО "ЮВИ+" и ООО "ЮВИ СПБ".

В связи с чем, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение норматива утилизации отходов, а также в отсутствие доказательств уплаты экологического сбора за 2017 год, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления в размере 1 791 111 рублей 92 копеек.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2021 г. по делу N А53-5570/2020

В данном деле Общество применило понижающий коэффициент, поскольку в производстве упаковки использовалось вторичное сырье, однако Обществом не было учтено, что данный понижающий коэффициент применяется только в случае, если норматив утилизации выполнен на 100%.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась кассационная жалоба ООО "Колбасный завод "Донские традиции" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А53-5570/2020.

Решение:

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что при расчете экологического сбора им учтено производство упаковки из вторичного сырья, в связи с чем применены понижающие коэффициенты.

Так в пункте 14 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ указано, что в случае, если упаковка, подлежащая утилизации, произведена из вторичного сырья, к нормативу утилизации применяется понижающий коэффициент, рассчитываемый как разница между единицей и долей вторичного сырья, использованного при производстве указанной упаковки.

Однако данная позиция общества (о возможности применения указанных норм права) не принята судами во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 15 статьи 24.2 Закона N 89-ФЗ положения пунктов 13 и 14 данной статьи не распространяются на производителей, импортеров товаров, которые осуществляют уплату экологического сбора в соответствии со статьей 24.5 Закона N 89-ФЗ.

При таких обстоятельствах общество обязано произвести уплату экологического сбора в порядке пункта 3 статьи 24.5 Закона N 89-ФЗ в связи с необеспечением нормативов утилизации.

4. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2019 N 309-ЭС19-8768 по делу N А34-11784/2017

Подробнее о деле:

В суде рассматривалось дело о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по заявлению о признании недействительным требования управления Росприроднадзора об уплате экологического сбора в отношении акционерного общества "ДАНОН РОССИЯ".

Решение:

В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для вынесения оспоренного предписания: выводы управления о несоблюдении заявителем нормативов утилизации отходов являются неполными и недостоверными, основаны исключительно на сравнении информации об объеме произведенной ООО "Центр" готовой продукции и объеме отходов, переданных на утилизацию обществом.

Вместе с тем, зафиксированная в акте утилизации продукции разница в объеме отходов, утилизированных обществом и иной организацией, сама по себе не может служить доказательством невыполнения нормативов утилизации отходов. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом нормативов утилизации отходов, повлекшем негативное воздействие на окружающую среду, в материалы дела не представлено.

Практика Северо-западного округа

Также в разрезе анализа судебной практики об экологическом сборе интересная ситуация, которая сложилась в Северо-западном округе, где то и дело возникают споры о разграничений процессов обработки и утилизации.

1. Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 2 апреля 2021 г. по делу N А21-14348/2018

В данном деле суды признали процесс сортировки, прессования, разборки и шредирования – предварительной подготовкой отходов к дальнейшей утилизации, а не самой утилизацией, поскольку утилизация должна позволить использовать отходы для производства товаров (продукции). Судом было установлено, что акт утилизации не подтверждает сам факт утилизации товаров (продукции). Также судом было отмечено, что в представленной утилизатором отчетности (2тп (отходы), отчет "Об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов") не содержатся сведения о полученных отходов от других юридических и физических лиц не представлены. Также лицензия утилизатора не предусматривает данного вида отходов, которые были переданы от Общества.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась кассационная жалоба ООО "Телебалт Т" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А21-14348/2018.

Податель жалобы настаивает на выполнении обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год. Общество указывает, что результатом утилизации может быть не только изготовление готовой продукции (товаров), но и доведение отходов до формы сырья, которое в дальнейшем может быть использовано для производства готовой продукции.

Решение:

Суд посчитал, что зафиксированную в акте утилизации(сортировку, прессование, разборку, шредирование), суды правомерно отнесли к предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации.

При этом суды предыдущих инстанций также указали, что утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд округа соглашается с тем, что в рассматриваемом случае (исходя из фиксации совершенных исполнителем действий) акт утилизации не подтверждает сам факт утилизации товаров (продукции).

При констатации означенного факта, суды также обратили внимание на то, что по акту утилизации продукции от 29.12.2017 N 785 исполнителем является ООО "Золотой ресурс".

Однако при предоставлении ООО "Золотой ресурс" в Управление отчетности за 2017 год: в отчете Форма N 2-ТП (отходы) отсутствуют отходы, которые были переданы ООО "Телебалт Т", а в отчете "Об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов" в разделе "Сведения о движении отходов" сведения о полученных отходов от других юридических и физических лиц не представлены. Также согласно копии лицензии ООО "Золотой ресурс", деятельность по утилизации данного вида отходов указанной лицензией не предусмотрена.

Как следствие, ООО "Золотой ресурс" не имело права принимать на утилизацию приемники телевизионные (телевизоры) цветного изображения с устройствами записи и воспроизведения звука и изображения, равно как и выдавать акт об их утилизации.

2. Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 3 декабря 2020 г. по делу N А44-9091/2019

В данном деле в результате действий копании-утилизатора были произведены флекс-хлопья, которые по мнению суда представляют собой часть вторичных материальных ресурсов, последние представляют собой отходы производства и потребления (или продукция, отслужившая установленный срок или морально устаревшая), собранные, накопленные и специально подготовленные для повторного хозяйственного использования. В связи с этим произведены операции по обработке отходов, а не утилизация.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась кассационная жалоба "ОРГАНИК ФАРМАСЬЮТИКАЛЗ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А44-9091/2019.

Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка проведенным им мероприятиям в отношении отходов.

Решение:

Из представленного Обществом акта утилизации от 31.12.2018 с приложениями следует, что ООО "Ярфлекса" произвело товарную продукцию (ПЭТ-хлопья). Код, который присвоен ПЭТ-хлопьям ООО "Ярфлекса", присваивается сырью вторичному пластмассовому, которое, в свою очередь, представляет собой однородную и паспортизированную часть вторичных материальных ресурсов, последние представляют собой отходы производства и потребления (или продукция, отслужившая установленный срок или морально устаревшая), собранные, накопленные и специально подготовленные для повторного хозяйственного использования.

В связи с этим Управление посчитав, что ПЭТ-хлопья являются результатом обработки ООО "Ярфлекса" отходов, но не утилизации пришло к выводу о недостоверности сведений в отчетности Общества о выполнении им нормативов утилизации за 2018 год.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Отклоняя довод Общества о соблюдении им норматива утилизации отходов, суды указывали, что технологические действия ООО "Ярфлекса" с ПЭТ-отходами являются обработкой, предшествующей процессу утилизации, и не свидетельствуют о выполнении Обществом норматива утилизации посредством реализации договора с указанным контрагентом.

3. Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 16 августа 2019 г. по делу N А44-7947/2018

В данном деле были выполнены операции по дроблению и прессованию отходов гофрокартона, а также промывка, подсушивание, измельчение и агломерирование полиэтиленовых отходов, судом данные операции характеризовались как операции, изменяющие объем занимаемого отходами пространства. В результате указанные выше технологии, по мнению суда, не возвращает отходы в производственный цикл, а лишь обрабатывают их.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась кассационная жалоба ООО "Татхагата" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу N А44-7947/2018.

Податель жалобы полагает, что судами дана неверная оценка проведенным им мероприятиям в отношении отходов.

Решение:

Управление Росприроднадзора указало на то, что Общество произвело предварительную обработку отходов, но не вернуло их в производственный цикл, не осуществило утилизацию, в связи с этим не вправе зачесть в счет выполнения норматива утилизации объем отходов, указанный в представленном акте утилизации. Директором Общества был уплачен экологический сбор.

Общество обратилось в Управление с заявлением о возврате излишне уплаченного экологического сбора.

Суды констатировали, что в случае утилизации отходы должны быть использованы для производства товаров (продукции), выполнение работ, оказание услуг, либо возвращены в производственный цикл. В данном случае суды установили, что Общество сортирует, дробит, прессует отходы упаковочного гофрокартона незагрязненного. ИП Радченко А.Н. промывает, подсушивает, измельчает, агломерирует (изменяет объем занимаемого отходами пространства) полиэтиленовые отходы, то есть, используя указанные выше технологии, не возвращает отходы в производственный цикл, а лишь обрабатывает их.

Ввиду изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании незаконным решения Управления и в возврате уплаченного Обществом экологического сбора.

4. Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 26 сентября 2019 г. по делу N А21-14610/2018

В данном деле Росприроднадзор признал указанные в акте утилизации операции по сортировке, разборке, прессованию, шредированию (измельчению) отходов, обработкой, а не утилизацией. Также было указано, что у компании-утилизатора в лицензии отсутствует указанная в акте утилизации группа отходов, следовательно, она не имеет права осуществления какой-либо деятельности с этими отходами.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась кассационная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А21-14610/2018.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт утилизации отходов.

Решение:

Управление обращает внимание на то, что в акте утилизации указано выполнение работ по сортировке, разборке, прессованию, шредированию (измельчению) отходов, что свидетельствует об обработке отходов и не является их утилизацией.

Кроме того, Управление указывает на то, что в акте представлена информация об утилизированных отходах, которые отсутствуют в лицензии ООО "Золотой ресурс", следовательно, ООО "Золотой ресурс" не имеет права осуществления какой-либо деятельности с этими отходами.

Кассационная инстанция считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт не подтверждает выполнение ООО "Промальянс" норматива утилизации отходов, поскольку из него следует, что при утилизации товаров (продукции) применена технология сортировки, прессования, разборки, шредирования, которые являются деятельностью по обработке отходов - предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации. При этом непосредственно самого процесса утилизации отходов произведено не было, а также не имело место производство продукции в процессе утилизации товаров.

Основываясь на указанных выводах, суд апелляционной инстанции констатировал выполнение Обществом обязанности по выполнению нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2017 год.

Между тем апелляционной инстанцией не было учтено следующее.

Отменяя решение от 13.02.2019, суд апелляционной инстанции указал на выполнение Обществом обязанности по выполнению нормативов спорной утилизации отходов. При этом письменных доказательств (кроме спорного Акта), позволивших прийти к такому выводу и опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция не привела.

Согласно принципу правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Примеры споров по делам об административных правонарушениях

1. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-74373/2021 по делу N А40-93280/21

В данном деле у контролирующего органа возникли вопросы к отчетности общества, а именно представленные транспортные накладные не содержали необходимых сведений, подтверждающих перевозку и поступление к утилизатору заявленного объема отходов. В качестве доказательства также использовались записи с камер системы «Поток», которые не подтвердили, что указанные грузовые автомобили осуществляли перевозку отходов к месту утилизации. Также Обществом не были представлены другие документы, которые бы смогли подтвердить последующую реализацию товарной продукции, полученной в результате утилизации отходов.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 г. по делу N А40-93280/21.

Решение:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области вынесла постановление, которым привлекла ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 89 994 600 рублей.

По результатам проведения проверки отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2019 год Управлением были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ - представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов за 2019 календарный год, в неполном объеме, либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Так, представленные транспортные накладные не содержали необходимых сведений, подтверждающих перевозку и поступление в ООО "Экосервис" на утилизацию заявленного объема отходов.

Кроме того, Управлением обоснованно принята во внимание полученная им в рамках межведомственного взаимодействия с Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве информация о движении транспортных средств, указанных в представленных Заявителем транспортных накладных, из которой следует, что указанные грузовые автомобили, которые якобы осуществляли перевозку отходов к месту утилизации, не были зафиксированы камерами системы "Поток", находящимися на соответствующем маршруте.

Таким образом, представленные Заявителем транспортные накладные с незаполненными разделами не могли являться надлежащим подтверждением факта перевозки отходов, а равно их поступления в ООО "Экосервис" на утилизацию. Представленные Заявителем документы также не подтверждали последующую реализацию товарной продукции, полученной в результате утилизации отходов.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

2. Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. N 16-5361/2021

В данном деле лицо просило отменить либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Требование было удовлетворено в связи с малозначительностью

Подробнее о деле:

Судом рассматривалась жалоба автономного учреждения Чувашской Республики "Редакция Урмарской районной газеты "Херле ялав ("Красное знамя) Министерства развития, информационной политики и массовых коммуникаций Чувашской Республики, на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29 октября 2020 года N 566 АУ и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

В жалобе просит их отменить либо заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение:

Факт совершения учреждением вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращения производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалами дела подтверждено предоставление учреждением декларации и отчетности в Волжско-Камское межрегиональное управление Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования 14 сентября 2020 года, а также внесение 10 сентября 2020 года, то есть до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, суммы экологического сбора, что подтверждается копией платежного поручения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное автономным учреждением деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо последствий, а также конкретных обстоятельств настоящего дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3. Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 16-4386/2021

В данном деле лицо просило заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Требование не было удовлетворено.

Подробнее о деле:

Судом рассматривалось дело об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ за неуплату в установленный срок сбора, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров. Общество просит заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение:

Отказано. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО "Таврида" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 89-ФЗ. Факт принадлежности ООО "Таврида" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

4. Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 16-95/2022

Подробнее о деле:

Рассмотрена жалоба ОАО "Северсталь-метиз" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области Северного межрегионального управления Росприроднадзора от 02.02.2021 N, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2021 N, решение судьи Вологодского областного суда от 21.07.2021 N, состоявшиеся в отношении ОАО "Северсталь-метиз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение:

При проведении проверки полноты и правильности заполнения отчетности по экологическому сбору, достоверности сведений, указанных в ней, за 2019 год установлено, что ОАО "Северсталь-метиз" представило в неполном объеме экологическую отчетность за 2019 год и расчет суммы экологического сбора. В представленной отчетности отсутствовали документы, подтверждающие факт передачи отходов на утилизацию, выполнении нормативов утилизации путем передачи отходов на утилизацию.

Судебные инстанции, оценив отчетность, представленную заявителем в Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о передаче упаковки организациям, осуществляющим деятельность по утилизации отходов, включенным в Единую государственную информационную систему учета отходов от использования товаров, с целью утилизации, не подтверждены. Акты утилизации, из которых следует, обществом применены технологии шредирования и прессования, которые согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" являются деятельностью по обработке отходов - предварительной подготовке отходов к дальнейшей утилизации, следовательно не подтверждают сам факт утилизации товаров (продукции).

С учетом установленных по делу обстоятельств ОАО "Северсталь-метиз" обоснованно привлечено к административной ответственности за представление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров в неполном объеме, а также содержащей недостоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов отсутствуют.

Появились вопросы?

Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку

0
Комментарии
Читать все 0 комментариев
null