Как российские суды относятся к модели Time and Material?

Time and Material популярен, а значит, растет количество споров вокруг этой модели. Мы посмотрели судебную практику и разобрались, понимают ли суды особенности ТМ и учитывают ли их при вынесении решения.

У заказчика есть бюджет 1 миллион рублей на разработку программы. При этом, он не до конца понимает, чего хочет, и не может внятно сформулировать техническое задание. Исполнитель предлагает ему поработать по модели ТМ.

По ходу разработки можно быстро проверять гипотезы, получать обратную связь и вместе искать решение. Заказчик соглашается и платит ежемесячно в соответствии с почасовыми ставками.

По прошествии нескольких месяцев оказывается, что бюджет закончился. Заказчика бросало из стороны в сторону, он фонтанировал идеями и постоянно вносил изменения.

Времени исполнитель потратил много, а программа разработана только наполовину. Заказчик расстраивается и решает прекратить сотрудничество. Классическим требованием становится: “Я заплатил, а программы нет. Верните мне все деньги”.

Насколько такое требование заказчика правомерно? Посмотрим практику судов.

Дело № 1

Стороны заключили договор на выполнение работ по разработке ПО. При этом договор предусматривал почасовую оплату.

Исполнитель ежемесячно направлял заказчику акт, в котором указывал количество затраченных часов и их стоимость. Ответчик ни разу не направил мотивированный отказ от подписания акта и просто отказывался оплачивать работы. Видимо, был недоволен результатом.

Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату.

Суд встал на сторону исполнителя, потому что он выполнил свои обязательства в полном объеме. Это подтверждают акты, в которых указано затраченное количество часов. Поскольку стороны не согласовали конкретный результат, то использование термина «работы» в договоре не имело значения при квалификации. В итоге, суд потребовал от заказчика оплатить задолженность и взыскал с него неустойку за просрочку оплаты.

Дело № 2

Исполнитель оказывал заказчику услуги по адаптации и модификации программных продуктов “1С: Предприятие”. Договор предусматривал почасовую оплату.

По прошествии некоторого времени сотрудничества у заказчика возникло недовольство. Он обратился в суд и потребовал взыскать с исполнителя неотработанный аванс и упущенную выгоду, потому что программные продукты не работали надлежащим образом. Также ответчик отказался оплачивать уже отработанное время.

Суд встал на сторону исполнителя, потому что договор:

• не предусматривает конкретный результат;
• предусматривает почасовую оплату.

Суд решил, что это признаки договора возмездного оказания услуг. Также суд обратил внимание на то, что исполнитель направлял заказчику акты и не получил по ним никаких возражений. А значит услуги оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

Дело № 3

Исполнитель разрабатывал для заказчика программное обеспечение по методологии Agile. Заказчик ставил задачи в сервисе Jira, а исполнитель выполнял их.

В какой-то момент заказчик решил, что сотрудничество его не устраивает и обратился в суд. Заказчик указал, что он выявил дефекты в ПО, которые ему пришлось устранять самостоятельно, потому что исполнитель уклонился от исполнения данной обязанности.

Заказчик требовал взыскать с исполнителя:

• расходы на устранение дефектов;
• упущенную выгоду, возникшую в связи со снижением прибыли от реализации ПО;
• упущенную выгоду, возникшую в связи с оттоком посетителей социальных сетей, потому что некачественное ПО повлияло на пользовательскую активность.

Исполнитель иск не признал и обратился со встречными исковыми требованиями об оплате заказчиком его задолженности.

Для разрешения спора суд назначил программно-техническую экспертизу, которая не установила наличие дефектов, потому что:

• договор не содержит требований к качеству ПО;
• отсутствует техническое задание, с которым можно было бы сопоставить разработанное ПО.

Эксперты пришли к выводу, что наличие или отсутствие дефектов зависит от субъективного мнения тестировщика.

На основании экспертизы, а также того факта, что заказчик принял оказанные исполнителем услуги без замечаний, суд указал, что у заказчика нет права ссылаться на дефекты разработанного ПО.

В итоге, суд отказал в удовлетворении исковых требований заказчика, да еще и взыскал с него задолженность по оплате услуг и неустойку за просрочку оплаты.

1. Российские суды понимают модель ТМ.

2. Важно не то, как называется договор, а какие условия в нем есть и соответствуют ли они действительности.

Вернемся к нашей «жизненной ситуации». Чтобы исполнитель мог эффективно защитить свои права, в договоре должны быть указаны особенности ТМ:

1. исполнитель не работает на какой-то конкретный результат, а оказывает услуги по заявкам заказчика;

2. стоимость оценивается исходя из почасовой оплаты;

3. стороны ежемесячно согласуют оказанные услуги в актах.

На наш взгляд если у исполнителя есть такие условия в договоре и он надлежащим образом оказывал услуги, то он сможет защитить свою позицию в суде.

Ну а если в договоре указан фиксированный результат, срок и стоимость… Тогда у исполнителя проблемы)

Автор: Артур Бабалов

Конечно же у нас есть телеграм-канал, если хотите поднять настроение — посмотрите пост про необычные открытые лицензии: )