{"id":13455,"url":"\/distributions\/13455\/click?bit=1&hash=8bce2c32fc522b9cfe1ab89089eff75ab558dbec8812c3dda390faecf1c743f2","title":"\u00ab\u0410 \u0442\u044b \u0442\u043e\u0447\u043d\u043e \u0440\u0438\u0435\u043b\u0442\u043e\u0440?\u00bb \u0438 \u0434\u0440\u0443\u0433\u0438\u0435 \u043d\u0435\u043b\u043e\u0432\u043a\u0438\u0435 \u0432\u043e\u043f\u0440\u043e\u0441\u044b \u0431\u0440\u043e\u043a\u0435\u0440\u0443","buttonText":"\u041f\u043e\u043a\u0430\u0436\u0438\u0442\u0435","imageUuid":"ca4cf1a1-a5ed-5aca-9f34-357accc11bb1","isPaidAndBannersEnabled":false}
Право
Артем Денисов

Как «спецоперация» повлияла на судебный процесс

Что использовать в судебных процессах для усиления своей позиции?

Отвечает Артем Денисов denisovlawyer.ru

Статья посвящена исключительно обзору судебной практики и некоторых законов, которые могут помочь в формировании правовой позиции в судебных спорах в период "спецоперации".

Законы

Судебная практика

Ссылку на вышеназванные законы удалось найти на дату написания статьи в следующих судебных актах арбитражных судов (АС):

Выводы

Для разрешения споров в интересах российских компаний и граждан в нынешней ситуации актуально ссылаться на вышеназванные закона и судебную практику. Вероятно, что суд без рассмотрения дела по существу, откажет в удовлетворении иска или наоборот пойдет навстречу и, например, примет обеспечительные меры.

Реальный кейс

Справедливости ради не любой спор с иностранным элементом или компанией, которая контролируется иностранным элементом, рассматривается в таком ключе.

В одном из недавних споров, желая наложить арест на денежные средства Ответчика, я просил суд принять обеспечительные меры со ссылкой на Указ Президента и Распоряжение Правительства, тем более ,что Ответчик злоупотреблял правом (ст. 10 ГК РФ).

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, полагая, что не приведено доказательств затруднительности исполнения решения. То есть факта того, что 99% бенефициар Ответчика – это компания Словакии, было недостаточно.

В завершении отмечу, что я на деле использую то, о чем рассказываю.

0
4 комментария
Мелкий меч

Выводы неверные по двум причинам. Первая причина - практика такая сформирована лишь на уровне первой инстанции, вывод можно сделать только когда будет хотя бы позиция Верховного суда, это раз. А вторая причина - автор забыл упомянуть что очень много судебных решений (гораздо больше чем 3 "положительных") где суды отказались применять недобросовестность лишь из-за того что компания из недружественной страны. Соответственно говорить о том что довод о недружественных странах "рабочий" слишком рано, учитывая отсутствие сформированной практики вышестоящими судами и с учётом наличия большинства противоположных решений (как раз таки по интеллектуальной собственности решений, а не в части обеспечительных мер), чем те на которые сослался автор.

PS если приводить в качестве практики решения первой инстанции я такого "чуда" в решениях могу накопать, что глаза от их выводов можно выколоть, поэтому это не аргумент.

PSS с правовой точки зрения я противоположную позицию судов поддерживаю, что статус недружественного государства не может быть основанием для отказа в защите прав, а указ президента не распространяется на интеллектуальную собственность.

Ответить
Развернуть ветку
Артем Денисов
Автор

Ну почему же неверные.
Почему не попытаться съехать с рассмотрения дела по существу с учётом имеющегося тренда.
Полагаю, тренд продлится не долго, пока, как Вы верно замечаете, суды высших инстанций данный вопрос не рассмотрят.

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Епифанов

спасибо за статью!

Ответить
Развернуть ветку
Максим Горбунов

суд Москвы столько штрафов иностранным компаниям присудил
Операция точно повлияла на это

Ответить
Развернуть ветку
Читать все 4 комментария
null