Обзор экологических дел Верховного суда за апрель 2022

На связи Евгений Жаров. В апреле Верховный суд рассмотрел 7 интересных жалоб, заслуживающих внимание. В одном из дел суд отменил Постановление судьи Шестого кассационного суда.

Особое внимание заслуживают кейсы № 3 и № 4:

Определение ВС РФ от 5 апреля 2022 г. N 48-КГ21-28-К7 о пожаре на территории мужского монастыря. Игумен религиозной организации нарушил пункт 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2007 г. N 417, не обеспечив отчистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; земельный участок не отделен от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Постановление ВС РФ от 4 апреля 2022 г. N 25-АД22-1-К4. О привлечении к ответственности за загрязнение затонувшим судном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (пункт 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В ходе рейдового мероприятия выявлено, что в акватории водного объекта в 10 м от береговой полосы общего пользования располагается принадлежащее обществу судно — сухогрузный теплоход "Китеж-4", кормовая часть которого затоплена в результате сезонного прилива акватории. Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

Другие кейсы

• Приостановление деятельности за сброс сточных вод
• Ответственность за загрязнение затонувшим судном
  
• Возмещение ущерба лесам, причиненного в результате пожара, мужским монастырем
  
• Возмещение 305 521 руб. вреда, причиненного водному объекту
  
• Взыскание вреда за загрязнение почв
  
• Привлечение к ответственности п за размещение отходов без лицензии
  
• Возмещение вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания
  

Подробнее описание обстоятельств по всем рассмотренным делам, представлены в обзоре:

«Приостановление деятельности за сброс сточных вод по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ». Постановление ВС РФ от от 1 апреля 2022 г. N 80-АД22-3-К6. Судья Никифоров С. Б.

Рассмотрена жалоба Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ».

Постановлением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по сбросу сточных вод в водный объект общего пользования — река Сосновка сроком на 90 суток.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указанные судебные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2021 года и прекращая производство по делу судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции в постановлении от 23 сентября 2021 года исходил из того, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

В постановлении судьи кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года указано на то, что общество входит в Перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ульяновской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденный приказом Минприроды России от 19 ноября 2010 года N 518.

Общество, согласно сведениям Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую природную среду, включено в этот реестр.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным на то должностным лицом, поскольку в рамках данного дела должностным лицом, осуществляющим региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов, осуществлялись мероприятия по мониторингу окружающей среды (водного объекта) , проверка объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую природную среду (общества) , не осуществлялась.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на основании которых судья кассационного суда пришел к выводу о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества подлежит отмене с оставлением без изменения постановления судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года и решения судьи Ульяновского областного суда от 5 июля 2021 года.

«Об ответственности за загрязнение затонувшим судном по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ». Постановление ВС РФ от 4 апреля 2022 г. N 25-АД22-1-К4. Судья Никифоров С. Б.

Рассмотрена жалоба ООО «Торговая фирма "Южный узел» на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской и Волгоградской областям от 27 ноября 2020 г. решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2021 г. , решение судьи Астраханского областного суда от 26 марта 2021 г. и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. , по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП.

Частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) .

Оставление на водных объектах и на береговой полосе безнадзорных судов, сооружений, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование, запрещается (пункт 11 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации) .

В силу пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» суда являются транспортными средствами.

Положениями абзаца девятого статьи 3 Закона N 7-ФЗ установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям совместно со специалистами филиала Федерального государственного бюджетного Учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" во взаимодействии со специалистами линейного отдела полиции в порту г. Астрахань МВД России на транспорте проведены рейдовый осмотр, обследование акватории, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы р. Дурновская Воложка по адресному ориентиру: Астраханская область, Наримановский район, д/о "Бережок», в 7 500 м к югу от с. Рассвет, отбор проб природной поверхностной воды.

В ходе рейдового мероприятия выявлено, что в акватории данного водного объекта по указанному ориентиру в 10 м от береговой полосы общего пользования располагается принадлежащее обществу судно — сухогрузный теплоход "Китеж-4", кормовая часть которого затоплена в результате сезонного прилива акватории.

По итогам измерений и проведенного экспертом исследования проб природной поверхностной воды установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию нефтепродуктов в точке N 1 в 4,29 раза, в точке N 2 в 5 раз, в точке N 3 в 2,71 раза относительно фоновой точки.

Обнаруженный в рамках рейдового мероприятия факт загрязнения водного объекта вследствие оставления в акватории частично затонувшего судна послужил основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа к административной ответственности.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению природоохранного законодательства.

«О возмещении ущерба лесам, причиненного в результате пожара, мужским монастырем». Определение ВС РФ от 5 апреля 2022 г. N 48-КГ21-28-К7, судьи: Асташова С. В., Гетман Е. С., Киселева А. П.

Рассмотрена кассационная жалоба религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 23 октября 2020 г. , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г.

Прокурор Троицкого района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к религиозной организации "Свято-Николаевский мужской монастырь близ села Кадымцево Троицкого района Троицкой Епархии Русской Православной Церкви о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 128 060 руб.

Проведенными проверками установлено, что игумен религиозной организации Лутовинов Д. С. нарушил пункт 9(1) Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2007 г. N 417, не обеспечив отчистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора, других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса; земельный участок не отделен от леса минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

14 апреля 2020 г. игумен религиозной организации Лутовинов Д. С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате пожара лесному фонду причинен материальный ущерб в размере 2 128 060 руб. , рассчитанном на основании методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Поскольку лицом, виновным в причинении ущерба, является должностное лицо религиозной организации, прокурор просил взыскать ущерб с религиозной организации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Довод кассационной жалобы о том, что соблюдение правил пожарной безопасности, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. N 417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах», не обеспечило бы надлежащую защиту леса от пожара, не может быть принят во внимание, поскольку носит предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтвержден, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

«О возмещении 305 521 руб. вреда, причиненного водному объекту. Определение ВС РФ от 7 апреля 2022 г. N 310-ЭС22-3140. Судья Попов В. В.

Изучена жалоба ГУП Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 по делу N А83-11890/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2021.

Южное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении 305 521 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, установив факт сброса предприятием условно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций химических соединений, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, о причинении вреда водному объекту, суды, руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия ущерба в сумме, правомерно рассчитанной управлением Росприроднадзора на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

«О взыскании вреда за загрязнение почв». Определение ВС РФ от 13 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-3705. Судья Попова Г. Г.

Изучена жалоба ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-185867/2020 по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Авиапредприятие «Газпром Авиа» о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 61 074 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 12-24/2018, суд апелляционной инстанции установил факт причинения вреда окружающей среде в результате несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 22, 34, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда», пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что коэффициент 1,3, использованный департаментом при расчете требований, подлежит изменению на коэффициент 1,0 в соответствии с пунктом 8 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», удовлетворил иск в размере 46 980 000 руб. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

«О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за размещение отходов без лицензии». Определение ВС РФ от 18 апреля 2022 г. N 306-ЭС22-3995. Судья Тютин Д. В.

Изучена жалоба ООО «Центр Экологических Технологий» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 по делу N А72-7664/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр Экологических Технологий к административной ответственности на основании частей 2, 3 статьи 14.1 КоАП.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2021 заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде 40 000 рублей административного штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2022, решение суда первой инстанции отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности», а также подпунктов "а", "г" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 2290.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) , если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) .

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) .

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суды установили наличие в деянии общества элементов составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части назначения наказания в виде административного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рамках дела N А72-7666/2021 общество привлекалось к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

«О возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия». Определение ВС от 21 апреля 2022 г. N 307-ЭС22-5213. Судья Грачева И. Л.

Изучена жалоба ООО «Газпром инвест» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 по делу N А56-40823/2020.

Федеральное агентство по рыболовству обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, о возмещении вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2 — 10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 45 Федерального закона от 20.12.2014 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Положением о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 N 1166, и исходили из следующего: Агентство согласовало Обществу деятельность в рамках проектной документации по строительству объекта "Терминал по приему, хранению и регазификации сжиженного природного газа (СПГ) в Калининградской области"; согласование строительства указанного объекта, осуществляемое на суше и в морской акватории, оказывающего негативное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, произведено на условиях компенсации вреда причиненного водным биоресурсам и среде их обитания; поскольку Общество добровольно не исполнило указанную обязанность, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба путем осуществления мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства с последующим выпуском 20 852 664 экземпляров молоди сига балтийского навеской 0,2 — 10 г в водные объекты Западного рыбохозяйственного бассейна.

***

Напишите нам в комментариях или на сайте! И подписывайтесь на рассылку актуальных новостей в сфере экологического законодательства.

Хотели бы получить помощь юриста по экологическому праву? Проведем анализ перспектив бесплатно! Оставьте вашу заявку на zharov. eco