Сейчас на фоне специальной операции появились иски потребителей о неработоспособности ПО на устройствах в связи с отключением сервисов в России. Аналогичный вопрос уже рассматривался Верховным Судом два года назад, разберём данный кейс здесь.
В 2015-2016 годах у Татьяны Шепелевой появилось несколько спортивных устройств от Adidas: двое смарт-часов и зарядка к ним, два фитнес-браслета и пульсометр. Одни она купила сама, другие ей подарили. Чеки не сохранились, но все было куплено в фирменных магазинах немецкой компании. Устройства функционировали до конца 2018-го, а потом компания закрыла платформу, на которой они работали. После отключения онлайн-сервиса умные часы, фитнес-браслеты и пульсометр перестали показывать какие-либо данные. То есть они включались, но были бесполезны.
Обратилась она после того как истекла гарантия, однако в пределах срока службы. Поскольку срок службы устройства производителем не был установлен, то он составляет 10 лет (ст.6. ЗоЗПП)
Суд установил, что указанные устройства могли выполнять свои функции только в период поддержки производителем онлайн сервиса Adidas miCoach. После его отключения с 31 декабря 2018 г. часы, фитнес-браслеты и пульсометр стали не пригодны для использования в соответствии с целями, для которых они были приобретены, а именно для учета и контроля физической нагрузки и выполняемых тренировок.Восстановить работу указанного сервиса не представляется возможным, поскольку производитель товаров "Адидас" перешел на использование иного программного обеспечения.
Первые 3 судебные инстанции в удовлетворении требований потребителю отказали, однако Верховный Суд РФ заинтересовался данным делом, отменил решения судов ввиду следующего.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.
Поскольку устранить возникший недостаток товара не представлялось возможным, так как производитель товаров перешел на использование иного программного обеспечения, что следует из экспертного заключения, такой недостаток надлежало признать неустранимым и по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применить в качестве последствий нарушения требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей пункт 6 статьи 19 данного Закона.
Применяя указанную норму по аналогии, с учетом положений статьи 6 Закона о защите прав потребителей, суду в качестве юридически значимых надлежало установить следующие обстоятельства: утрачена ли возможность использования товаров в течение 10 лет со дня передачи товаров потребителю в связи с необеспечением технического обслуживания товаров, а также возникли ли недостатки в указанный период.
В связи с чем, ВС РФ вернул дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Апелляционным Определением Самарского областного суда от 19.02.2021 требования потребителя удовлетворены.
Качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.
Согласно ответам ответчика и заключению эксперта ранее использовавшееся программное обеспечение для спорного товара заменено другим, и восстановление его функционирования не представляется возможным, то есть недостаток товара является неустранимым, соответственно в силу ст. 6 ГК РФ, ч.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истец вправе была предъявить ответчику требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в т.ч. и без предварительного обращения с требованием об устранении выявленных недостатков.
В итоге, суд Определил взыскать с ООО « Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. в счет возмещения стоимости некачественного товара 82 437 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 80 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы 22 000 руб. Взыскать с ООО « Адидас» в пользу Шепелевой Т.И. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара ( 824,37 руб) в день, начиная с 20.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.
Самое не понятное, зачем пульсометру облако нужно?
Интересно если рассуждать как тут суды у кого шансов больше будет выиграть по искам у эпла или сони!? Мне кажется всё таки сони которые без дисковода ...
Какой еще "специальной операции"??