Суд в Канаде отпустил финансового директора Huawei под залог $7,5 млн Статьи редакции
Мэн Ванчжоу переведена под домашний арест.
Верховный суд канадской провинции Британская Колумбия согласился освободить финансового директора Huawei Technologies Мэн Ванчжоу под залог. Об этом сообщает Bloomberg.
Залог в размере 10 млн канадских долларов ($7,5 млн) внесли супруг Ванчжоу и четверо её бывших коллег. Ожидать решения суда об экстрадиции в США она будет ожидать под домашним арестом в своём доме в Ванкувере. Если Ванчжоу попытается скрыться, суд не вернёт поручителям их деньги.
«Последние 25 лет я много работала, и если меня освободят, единственное, чего я хочу — это побыть с мужем и дочерью», — передала Ванчжоу судье через своего адвоката. Она добавила, что также хотела бы подать заявление на получение кандидатской степени PhD в бизнес-школу Университета Британской Колумбии рядом с её домом.
Мэн Ванчжоу была арестована в Ванкувере 1 декабря по запросу властей США. Её обвиняют в организации сделок с Ираном в обход американских санкций. У США есть 60 дней с даты ареста, чтобы предоставить канадскому суду дело об экстрадиции Ванчжоу, подкреплённое необходимыми доказательствами. Суд назначил следующее заседание на 6 февраля 2019 года.
Забавно, что США выдвинули обвинение, Канада сразу арестовала, а доказательства даже ещё представлены не были
Это ладно.
Но например на сайте justice.gov - официальном сайте правительства США, посвященном законодательству, есть целый раздел про то, какие способы есть по поимке "преступников" за рубежом. И в этом разделе есть целая глава, посвященная похищению (прямо в такой формулировке): о том, как это делать, с кем согласовывать и какие могут быть последствия. Все официально.
Просто оставлю это здесь, на тот случай, если здесь есть те, у кого пиратская винда или кто однажды скачал пиратский американский фильм, или другие особо опасные преступники по мнению США.
In United States v. Alvarez-Machain, 504 U.S. 655 (1992), the Supreme Court held that a court has jurisdiction to try a criminal defendant even if the defendant was abducted from a foreign country against his or her will by United States agents. Though this decision reaffirmed the long-standing proposition that personal jurisdiction is not affected by claims of abuse in the process by which the defendant is brought before the court, see Ker v. Illinois, 119 U.S. 436 (1886); Frisbie v. Collins, 342 U.S. 519 (1952), it sparked concerns about potential violations of foreign sovereignty, territorial integrity, and criminal law.Due to the sensitivity of abducting defendants from a foreign country, prosecutors may not take steps to secure custody over persons outside the United States (by government agents or the use of private persons, like bounty hunters or private investigators) by means of Alvarez-Machain type returns without advance approval by the Department of Justice. Prosecutors must consult with OIA before they undertake any such operation. If a prosecutor anticipates that a defendant may raise a claim that his return was illegal, the prosecutor must consult with OIA before such return.
Fugitives deported to the United States or otherwise legally returned without a formal order of extradition may claim that they were returned illegally to the United States. The courts generally dispose of those arguments under the Ker-Frisbie doctrine.
https://www.justice.gov/jm/jm-9-15000-international-extradition-and-related-matters#9-15.610