Защита интеллектуальной собственности сквозь призму общественного интереса

Для отечественной экономики 2022 год стал настоящим вызовом, и с новой силой встал вопрос о дальнейшем векторе ее развития. Одной из угроз стало увеличение количества контрафактной продукции, которая наносит существенный ущерб как иностранным, так и отечественным производителям.

Сокращение правовой защиты интеллектуальной собственности в данной ситуации приведёт к увеличению случаев её незаконного использования, что повлечёт за собой уменьшение ресурсов, которыми обладают российские производители. В то же время именно им предстоит развивать новые отечественные бренды. Таким образом, исключение правовой защиты интеллектуальной собственности может повлечь за собой существенный вред для экономики Российской Федерации. Поэтому для государства важно обеспечить борьбу с ним.

С другой стороны, уход многих иностранных компаний с российского рынка может стать отправной точкой для развития новых отечественных брендов и дать положительный стимул экономике. Поэтому как никогда актуальным стал вопрос о правовой защите бизнеса в России. Одним из аспектов данного вопроса является защита интеллектуальной собственности.

Любой товар имеет своего производителя и имя, которые придают ему вес и обособляют в глазах потребителя. Для потребителя именно бренд товара является гарантией качества. По этой причине законодатель возлагает на продавца обязанность обеспечить качество реализуемой продукции. Поскольку контрафактный товар – низкокачественный товар, который прямым образом влияет на мнение потребителя о самом товаре и его производителе, борьба с контрафактной продукцией приобретает особую важность.

Поэтому кроме интересов производителей вопрос защиты интеллектуальной собственности касается и общественных интересов. Не многие из нас задумываются, как сильно влияет на нашу жизнь интеллектуальная собственность, но с ней связаны большинство окружающих нас вещей. Их исчезновение заметит каждый.

Сдерживающим фактором от недобросовестного поведения при реализации контрафактного товара является механизм взыскания компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности, как комплексного объекта в виде бренда, так и отдельных его составляющих частей: товарного знака, логотипа, названия, изображения. Штрафной характер санкции в виде взыскания компенсации позволяет склонить нарушителя исключительного права к дальнейшему правомерному использованию объектов интеллектуальной собственности в установленном законом пределах, например, посредством заключения лицензионного договора с правообладателем или заключения договоров с официальными поставщиками продукции правообладателя.

Судебная практика последовательно формирует тезисы о том, что защита должна стимулировать участников рыночных отношений к добросовестному и осмотрительному поведению при реализации своих товаров.

Верховный суд РФ особо отмечал, что взыскание компенсации преследует, в том числе, публичные цели по стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному и законопослушному поведению (Определение ВС РФ от 18.02.2020 года № 305-ЭС19-26346 по делу №А40-14914/2018).

Одним из основных механизмов защиты интеллектуальной собственности является возможность взыскания компенсации за допущенное нарушение (ст.1301 ГК РФ, ст.1515 ГК РФ, ст.1406.1 ГК РФ).

Устанавливая взыскание компенсации в качестве меры ответственности, законодатель указал на то, что ответственность должна определяться исходя из характера нарушения. В то же время законодатель не указал конкретных критериев, на основании которых должен определяться характер нарушения. Это привело к возникновению правовой неопределённости.

Рассматривая вопрос защиты интеллектуальной собственности, Конституционный суд РФ указывал на необходимость соблюдения баланса интересов (Постановление от 13.12.2016 №28-П, Постановление от 13.02.2018 №8-П, Постановление от 24.07.2020 №40-П). Однако соблюдение баланса интересов невозможно без чётких критериев, которые поддаются точной оценке.

Наличие чётких критериев является краеугольным камнем для правовой защиты интеллектуальной собственности: права на товарный знак или иные объекты интеллектуальной собственности теряют свой смысл, если теряется возможность извлечения из них прибыли. Обесценивание данного актива делает бессмысленной работу как судов, так и регистрирующих органов. Владельцы брендов попросту не смогут выходить на новые рынки, если их собственность не будет должным образом защищена, и они не получат необходимые гарантии, которые позволят им популяризировать и дальше своё творчество, воплощенное в виде объектов интеллектуальной собственности.

Потребители соответствующих товаров, в свою очередь, не получат и сопутствующие блага, которые могут быть выражены в детских игрушках, если мы говорим об индустрии детских товаров, поскольку на основе большинства мультфильмов правообладатели запускают серии игрушек в виде героев этих произведений.

Таким образом крайне важным становится поиск критериев для оценки характера нарушения, поскольку от него зависит, насколько эффективным будет использование интеллектуальной собственности для правообладателя.

Поиск баланса интересов и критериев оценки – непростая задача. Как показывает судебная практика, в большинстве случаев размер компенсации стремится к минимальному размеру. При этом Конституционный суд РФ указал, что при определённых обстоятельствах размер компенсации может быть определён в размере менее нижнего предела (Постановление от 13.12.2016 №28-П). В связи с этим законодателем были внесены изменения в норму п.3 ст.1252 ГК РФ, которые закрепили возможность снижения размера компенсации до 50% от минимального. Для большинства случаев это означает возможность снижения размера компенсации до 5000 рублей за каждое нарушение (п.1 ст.1301 ГК РФ, пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, п.1 ст.1406.1 ГК РФ).

Снижение возможного размера компенсации менее нижнего предела ослабило правовую определённость в отношении того, каким будет результат спора. Это может заставить правообладателей задуматься над целесообразностью судебной защиты как таковой.

Как ответ на изменения в законодательстве, возникла практика дробления требований. Многие правообладатели были вынуждены дробить свои требования, чтобы получить большую определённость в отношении результатов спора. Это было продиктовано реалиями бизнеса: судебная защита требует затрат ресурсов и времени, а постоянное снижение размера компенсации делает защиту нецелесообразной: она не покрывает расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав.

Стоит особо отметить, что вынесенное решение о компенсации не является самоцелью и конечной точкой в споре. Компенсацию нужно взыскать, а на эту часть приходится большая часть усилий и расходов. Однако у истца нет гарантии положительного результата взыскания, и он вынужден искать пути, позволяющие увеличить предсказуемость получаемого результата.

Как ответ на дробление требований, возникла практика о множественности нарушений, которая была закреплена Верховным судом РФ (Постановление Пленума 23.04.2019 №10). Курс на множественность нарушений позволил признавать одним нарушением несколько фактов нарушений. Это опять подталкивает правообладателей к необходимости искать новые способы удержания размера компенсации в разумных пределах.

При этом правообладатель может уже сейчас указывать, что единство намерений реализовать одну партию товара у нарушителя исключительного права отсутствовало, поэтому каждая реализация контрафактного товара является самостоятельным нарушением исключительного права.

Продолжаться подобное может бесконечно, пока не появится правовая определенность в вопросе установления размера компенсации. Наличие чёткой методики расчёта должно помочь суду принять законное и обоснованное решение.

В настоящий момент существует значительная неопределённость в вопросе определения размера компенсации. Нередки случаи присуждения компенсации в размере меньшем, чем 50% от минимального размера компенсации (дело № А64-9693/2017). При этом судебная практика показывает, что не всегда вышестоящие судебные инстанции видят в этом нарушение закона, несмотря на прямое противоречие норме п.3 ст.1252 ГК РФ.

Также нередки случаи, в которых суды устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о грубом характере нарушения, но приходят к выводу о присуждении компенсации в минимальном размере (дела № А43-10764/2020, № А40-291186/21, № А40-236753/21). Подобный вывод вступает в противоречия с положениями закона, который предполагает, что при доказанности грубого характера размер ответственности не может быть минимальным. Иное будет приводить к ситуации, в которой грубый характер не получит правовой оценки.

При этом истец не застрахован от иных форс-мажорных обстоятельств, связанных с рассмотрением дела в суде. Например, суд может признать сбор доказательств злоупотреблением правом (апелляционное постановление по делу №А28-8772/2021) или прийти к выводу, что сама подача иска является злоупотреблением со стороны истца (дело №А28-11930/2021). В отношении подобных выводов возникают разумные сомнения, поскольку они ставят под вопрос саму возможность судебной защиты права как такового.

Вышеописанные случаи не увеличивают правовую определённость при защите интеллектуальной собственности. Отсутствие правовой определенности является причиной, которая порождает большинство вышеописанных спорных ситуаций.

Создав единую методику по определению размера компенсации, можно повысить правовую определенность. Для этого возможны законодательные изменения, которые будут поощрять участников споров к достижению публичной цели – выявлению более крупных нарушителей и источников производства контрафакта.

Следовательно, закон должен поощрять нарушителя к содействию для пресечения более крупных нарушений. Возможно предусмотреть норму, которая позволяла бы снизить размер компенсации, а возможно и исключить ответственность в случае, если нарушитель предоставил достоверные и достаточные доказательства для привлечения к ответственности его поставщика. При этом достоверность и достаточность таких сведений должна подтверждаться актом государственного органа, например суда. Поскольку для установления такого факта недостаточно просто заявить об этом, необходимо подтвердить факт приобретения контрафактного товара розничным продавцом у поставщика, но, так как ему не было известно о контрафактности товара, бремя ответственности может нести тот, кто поставил данный товар конечному продавцу.

В этом случае суд сможет привлечь поставщика товара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к рассмотрению дела. Вынося решение, суд установит факт вины продавца, а также сможет указать на доказательства, подтверждающие факт приобретения контрафактного товара у поставщика.

После этого суд сможет применить норму, которая является основанием для снижения или исключения ответственности розничного продавца. Таким образом, решение станет доказательством, подтверждающим факт нарушения со стороны поставщика. После вступления в законную силу такое решение может быть использовано для привлечения к ответственности более крупного нарушителя, что будет соответствовать публичным интересам. При этом необходимо не допустить отсутствия ответственности как таковой ввиду неопределенности в доказательствах, которые представляет сторона, нарушавшая исключительное право. Поскольку целью борьбы с контрафактом является выход на непосредственного импортера такого товара в Российскую Федерацию, необходимо проверять всю цепочку договоров контрагентов друг с другом. Таким образом, если у одного из контрагентов в цепочке отсутствуют доказательства приобретения товара у более крупного поставщика, он и будет являться тем лицом, которое должно будет выплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Предложенный порядок приведет к большей проработке договоров купли-продажи и поставки товара между предпринимателями и повысит общую правовую грамотность, так как большинство продавцов предпочтет более подробно и детально прописать существенные условия таких договоров: какой товар приобретается, какие способы оплаты используются, какая наступает ответственность за поставку товара ненадлежащего качества и так далее.

В настоящий момент для правообладателя, обратившегося за судебной защитой своего нарушенного права, самый важный критерий, который необходимо доказать – грубый характер нарушения. Поскольку самым частым способом защиты исключительного права является взыскание компенсации от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, суды действуют исходя из своих полномочий по определению размера компенсации. При этом компенсация не может быть выше заявленной правообладателем суммы, а только подлежать снижению. Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам выработал позицию, по которой суд не должен снижать компенсацию за грубое нарушение исключительных прав (дело № А71-10361/2020).

Таким образом, помимо принадлежности исключительного права правообладателю и факта нарушения этого права, правообладателю необходимо привести доказательства грубости нарушения, как то: длительность нарушения, широкий географический охват контрафактной продукции, предложение к продаже и реализация товаров через сеть Интернет. Такие доводы существенным образом могут повлиять на итоговый размер компенсации и вероятность удовлетворения требований в полном объеме.

Немногим проще обстоит ситуация с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в двукратной стоимости товаров, предлагаемых к продаже нарушителем. В таком случае правообладателю необходимо руководствоваться следующей формулой:

Размер компенсации = (Количество товара * Средняя стоимость товара) * 2

Если у правообладателя есть возможность установить точное количество товара, предлагаемого к продаже, ему стоит обращаться с требованием на основании двукратного размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или использовано произведение. При таком расчете размер компенсации установлен на основании количества товара, поэтому вероятность произвольного снижения размера компенсации минимальна.

Резюмируя вышесказанное, мы полагаем, что целью борьбы с контрафактом является предоставление потребителям качественного товара, который произведен самим правообладателем или с его разрешения. Контрафактные товары могут нанести существенный вред здоровью и благополучию человека, поскольку чаще всего такие товары не содержат каких-либо предупредительных маркировок и попросту опасны в использовании: продукты питания могут не соответствовать нормам, пластик может быть ядовитым, лекарства неэффективными, а автозапчасти и вовсе могут привести к более сложным поломкам и авариям.

Незаконное использование бренда также вредит деловой репутации (goodwill) правообладателя за счет продажи товара низкого качества. Лица, последовательно нарушившие право, должны нести соизмеримую ответственность. Распределение ответственности по восходящей – от розничного продавца к импортеру товара в Российскую Федерацию – может существенным образом сказаться как на правовой грамотности предпринимателей, так и на общей ответственности тех лиц, которые непосредственно ввозят такой товар в Россию.

Авторы:

• Роман Пчелинцев, руководитель практики "Борьба с контрафактом и серым импортом" Semenov&Pevzner
• Денис Кудрявцев, юрист практики "Борьба с контрафактом и серым импортом" Semenov&Pevzner
  
• Александр Никитин, юрист практики "Борьба с контрафактом и серым импортом" Semenov&Pevzner