Договор на разработку сайта: «Сибирикс» против «Студии Артемия Лебедева»

Плюсы и минусы шаблона рамочного договора «Студии Артемия Лебедева». Сравниваем с договором scrum-студии «Сибирикс». Разбираемся, что взять себе за основу.

1 февраля в блоге Артемия Лебедева появился свежий шаблон рамочного договора студии и приложения к нему. Мы когда-то тоже публиковали собственный шаблон в блоге — теперь появился повод сравнить договоры и выяснить, какой из них лучше подходит для студий. Если для вас вопрос с документами — больной, читайте разбор и выбирайте для себя, что взять за основу.

В шаблоне «Студии Артемия Лебедева» есть много важных условий, но они разбросаны по разным разделам, из-за чего сложить их в единую систему довольно сложно: есть термины, есть предмет договора (где заодно указаны и порядок начала работ, и сроки), есть права и обязанности сторон, через которые нужно пробираться, словно через густые заросли. В шаблоне «Сибирикса» структура проще и понятнее.

• Структура шаблона «Студии Лебедева».

  Термины, используемые в договоре:

  1. Предмет договора, порядок начала и сроки выполнения работ (оказания услуг), права и обязанности сторон.

  2. Стоимость работ (услуг), порядок осуществления расчётов.

  3. Сдача-приёмка работ (услуг).

  4. Права на результаты интеллектуальной деятельности, анонсирование работ (услуг).

  5. Гарантии и ответственность сторон. Форс-мажор.

  6. Срок действия и порядок расторжения договора.

  7. Иные условия.

• Структура шаблона студии «Сибирикс».

  1. Предмет договора.

  2. Порядок исполнения договора.

  — Согласование объёма работ.

  — Запросы.

  — Ответственные лица.

  — Сроки.

  3. Расчёты сторон.

  4. Сдача-приёмка работ.

  5. Права на результат работ.

  6. Ответственность сторон.

  7. Срок действия и порядок расторжения договора.

  8. Порядок решения споров.

  9. Обмен информацией и документами.

  10. Заключительные положения.

Вроде есть отдельный раздел «Сдача-приёмка работ (услуг)», но некоторые формулировки у опытных юристов (Павел, привет!) вызывают вопросы. Например, пункт 3.6, где сказано:

Здесь стоит указать и контакты исполнителя (или хотя бы его доменную зону), иначе при разбирательствах в суде возникнут вопросы правомерности переписки по электронной почте.

В договоре «Сибирикса» этот момент учтён за счёт девятого раздела, описывающего весь процесс оборота документами и материалами:

Другой момент: в шаблоне Лебедева упоминается Basecamp, но нигде не говорится о том, что это такое и какое место в обмене информации эта платформа занимает. У «Сибирикса» прописано, что Skype приравнивается к надлежащему способу согласования вопросов, а записи звонков имеют юридическую силу.

В первом же разделе шаблона Лебедева мы читаем:

Плюс этого пункта в том, что здесь прописано: в случае неполучения денег от клиента работы приостанавливаются. Но в нашем договоре есть ещё одна важная оговорка — пока клиент не платит, команда проекта не простаивает, а переключается на другой проект. Поэтому она не сможет вернуться к текущему проекту в ту же секунду, как заказчик таки заплатит деньги.

Идём дальше по шаблону «Студии Лебедева» — и что видим?

Точные сроки оплаты указаны в Приложении — это понятно, это классика. Но конкретика о сроках приёмки появляется только в третьем разделе, а о предоставлении материалов по проекту — не появляется вообще:

В шаблоне «Сибирикса» чётко прописан и порядок предоставления всей информации заказчиком — в пунктах 2.4–2.6.

И хотя в лебедевском шаблоне договора об ответственных лицах упоминается, здесь конкретики мало:

У читающего юриста сразу возникают вопросы: а сколько этих лиц может быть, а кто за что должен отвечать и в каком объёме они берут на себя эти обязательства? Чтобы избежать туманной трактовки этого условия, в договоре «Сибирикса» прописано следующее:

Дополнительно в пунктах ниже зафиксировано, что если лицо, не назначенное ответственным, вмешается в процесс, студия вправе приостановить работы по проекту до прекращения этого беспредела или расторгнуть договор в одностороннем порядке.

С первых секунд просмотра шаблона «Студии Лебедева» на читателя вываливается пачка терминов:

Павел Мищенко из Runetlex говорит, что это не только сбивает с толку, убивает конкретику и мотивацию читать дальше, но ещё и может стать проблемой в будущем.

Пример — описание приложения к договору:

И если в приложении в итоге не окажется чего-то из этого списка (например, формата предоставления работ), то его можно смело считать недействительным. Чтобы этого избежать, лучше прописывать термины в самих приложениях. Как сделано у нас (и у «Студии Лебедева», кстати, тоже).

Если вы не пропишете, спустя какое количество дней рабочая группа вернётся к проекту после простоя, вместо этого можно добавить пункт о штрафе. Хотя вряд ли юристы клиента будут готовы пойти на это, поэтому у первого условия больше шансов быть согласованным.

Мало ли где окажется ваш заказчик и куда придётся поехать команде ради воплощения проекта — такой пункт может пригодиться.

«1.5.5. Организовать и оплатить проезд и проживание сотрудников и (или) представителей Исполнителя для проведения встреч с Клиентом на территории, находящейся за пределами Москвы и Московской области».

Простой и краткий пункт, который исключает возможность клиента манипулировать и просто не оставляет шансов для того, чтобы под видом правок выбить из студии доработку объемом на ещё один спринт, например :)

В шаблоне «Сибирикса» это тоже учтено:

Итак, вы погрузились в глубины глубин юриспруденции и теперь знаете, что не все формулировки об одном и том же одинаково хороши, а также — что не стоит сваливать все яйца в одну корзину. Краткое саммари — пять правил для хорошего договора:

1. Чёткая структура, соответствующая вашему процессу работы. В предмете договора — только предмет, в сроках — только сроки. И так далее.
2. Не использовать перегруженные формулировки — там, где можно упростить, упрощайте.
3. Указывать четкие сроки.
4. Никаких ссылок на пункты договора, описанные выше или ниже. Это бесит. А ещё — если в структуру документа добавится какой-то пункт, нумерация изменится здесь, но не в тексте.
5. Не дублировать условия в нескольких пунктах (чревато тем, что в одном их могут поменять, а во втором забыть — почва для судебного разбирательства готова).