Getty Images снова подал в суд на разработчика Stable Diffusion за использование фотобанка для «обучения» нейросети Статьи редакции
Но на рассмотрение дела могут уйти «месяцы».
- Владелец фотобанка Getty Images подал иск в окружной суд в Делавэре, США, к фирме Stability AI, которая разрабатывает нейросеть для генерации изображений Stable Diffusion, пишет The Verge.
- Истец считает, что Stability AI «скопировала более 12 млн изображений из его фотобанка без разрешения и финансовых выплат, чтобы построить конкурентоспособный бизнес». Тем самым компания нарушила авторские права Getty Images и посягнула на товарный знак сервиса.
- Это уже второй иск фотобанка к разработчику. Первый он подал в январе 2023 года — в лондонский суд, но тогда не говорил, что будет судиться с ним в том числе и в США.
- Предсказать исход дела сложно, пишет The Verge: законы в сфере работы ИИ-сервисов для генерации контента ещё не проработаны. Опрошенный изданием юрист по авторским правам Аарон Мосс также отмечает: выбранный компанией суд «загружен», так что на рассмотрение дела уйдут «месяцы», а досудебное разбирательство, скорее всего, состоится только через «несколько лет».
- В сентябре 2022 года Getty Images запретил пользователям загружать и продавать изображения, созданные нейросетями. Таким образом фирма рассчитывала обезопасить себя и клиентов от юридических угроз.
- В январе 2023 года коллективный иск против разработчиков Midjourney и Stable Diffusion подали юрист и типограф Мэтью Баттерик, юридическая компания Joseph Saveri Law Firm, а также художники Сара Андерсен, Келли Маккернан и Карла Ортиз. Они считают, что нейросети нарушают закон об авторском праве.
16K
показов
5.1K
открытий
1
репост
По законам логики, иск не выгорит.
Они обучали на превьюшках с водяными знаками, а они доступны любому и не требуют даже регистрации.
Поэтому тверждение
скопировала более 12 млн изображений из его фотобанка без разрешения и финансовых выплатНе состоятельно.
На скачивание превью с водяными знаками не требуется разрешение или оплата.
Скорей всего они под лицензией, которая не предполагает коммерческое использование даже в случае открытого доступа
Так о коммерческом использовании пока речи нет.
Речь идёт об обучении.
Каждый из нас может скачивать эти превьюшки, например для своей насмотренности и тд. И последующего создания чего-то похожего.
Это если смотреть со стороны "насмотрености".
А с другой стороны кто-то сделал программу использовав при этом без разрешения более 100 млн. чужих фотографий. Нарушил ли он что-то при этом?
В каком кабинете выдают разрешение на скачивание превьюшек для последующего обучения на них?
В какой момент мне (человеку) нельзя посмотреть на несколько фотографий, оценить детали на снимках, и выдать уже своё творение с учётом этих деталей?
Разрешения выдают в кабинете юристов Гетти имедж. Очевидно же. Как физлицо можете смотреть сколько угодно. Лицензия это позволяет. Когда начинаете скачивать и обрабатывать изображения - начинают действовать ограничения.
Это будет интересно, потому что когда скачиваешь превью, вылезает окно с Comp License — разрешением использовать в своих тестах, но запретом использовать в финальной работе.
Если сеть генерирует новое изображение с частями исходников, это один вопрос.
Но если без использования оригинальных частей, да, похожее на части исходника, но вновь созданное (также как она смоделировала логотип, очень похоже , но не оригинал), то вот тут и будет интересный момент.
Что такое "оригинальные части" цифрового изображения? Если открыть любую картинку в фш и поднять уровни, то, сюрприз-сюрприз, ВСЕ пиксели изображения будут отчитаться от оригинала. Бегу патентовать и зарабатывать, верно?
Если ты поднимешь уровни, то сюрприз-сюрприз просто поменяешь «освещенность»
Положение контурных пикселей формирующих изображение при этом никак не поменяется и останется на месте.
Можно прогнать изображение в любом DIFF и увидеть есть ли там отличия/сходство.
Но в целом да, если ты изменил изображение(или его часть до невозможности идентифицировать его, то предъявить тебе уже нечего.
Нет никакой "освещенности", есть набор пикселей = числовых комбинаций, не более. И даже один и тот же файл на разных устройствах с разными профилями вывода картинки будет показывать разные пиксели на экране. Вот это поворот! "Контурных пикселей" тоже нет, т.к. любое изменение размера меняет эти самые контуры, их цвета и расположение. Вот и приходим к довольно очевидной мысли, что цифровое изображение - это набор соотношений между числами/векторами, то есть +/- то же самое, чем оперируют нейросети (иначе бы они не выдавали картинки).
Даже простым программам и инструментам типа ImageDiff, Kaleidoscope и тд. глубоко до пизды какой у тебя цветовой профиль и как он отображается на мониторе.
А уж промышленным инструментам тем более.
И масштаб для таких проф инструментов, это тоже условное понятие.
Программа ищет не по размеру, а совпадениям.
И не так как ты думаешь - на глаз, а алгоритмически.
А причем тут, кому и что до пизды? Не я начал волшебные рассуждения про измененные пиксели = нет авторского права.
При том, что ты зачем-то с понтом начал рассуждать о цветовых профилях и отображении на некалиброванных мониторах, когда это не имеет значения, потому что программы "смотрят" не на цвет или профиль, а на совпадения контуров.
Ниже простой пример в обычной Diff программе на различия.
А b2b инструменты (по аналогии с распознавателями лиц) могут по фрагментам наоборот показать соответствия.
Вот мне и интересно. Сетка генерирует с нуля на основе "увиденного", или использует реальные кусочки источников в своих генерациях.
Пока что иск по поводу использования в тестах без оплаты,
Смогут ли они доказать использование в генерациях, вот вопрос.
В огороде бузина, а в Киеве - дядька. Это был ответ на твои рассуждения про изменение пикселей. Программы вообще никуда не смотрят, смотрят юзеры, на то, что им декодировали и вывели на экран, а далеко не весь софт умеет работать с профилями, не говоря уже о форматах, которые в принципе не выводятся на экран без преобразований (привет, смук, хдр, рав), которые в общем случае могут быть любыми (тонмаппинги, коррекции геометрии, компрессии диапазона и пр). И вот опять мы получаем из одного файла разные картинки (с разными пикселями) на разных компах или в разных софтинах.
Что до кусочков, ну допустим она берет мелкие куски и деформирует их хрен знает как в процессе послойной дорисовки деталей, различимость для человека исчезает (особенно если принудительно ограничивать параметры сети с такой целью), значит ли это, что обучаторы ничего не нарушили, или может они просто слишком хорошо заметают следы?