Дробление бизнеса: вопросы налоговой практики

Несмотря на то что понятие «дробление бизнеса» отсутствует в налоговом законодательстве, его содержание интересует и предпринимателей, и правоприменителей.



Постановка проблемы

Правомерность действий налогоплательщика зависит от «обоснованности» полученной им налоговой выгоды. Большое количество жалоб налогоплательщиков касается оценки этой обоснованности.

Налоговые споры становятся сложнее: это уже не просто борьба с фирмами-однодневками и уходом от платежей. В 2018 году тенденцией стали дела, связанные с дроблением бизнеса — по России их было больше ста.

В последние пару лет очень много конференций, семинаров и круглых столов посвящается дроблению бизнеса, поскольку эта тема сейчас является одной из ведущих в правоприменении. Официальную позицию по вопросам дробления бизнеса неоднократно высказывала и ФНС России.

Судебная практика

Разрешение споров, связанных с дроблением бизнеса, — яркая иллюстрация динамичности судебной практики в сфере налогообложения. 4 июля 2018 года Президиум Верховного Суда РФ разъяснил ряд вопросов, касающихся применения налоговых спецрежимов для малого и среднего бизнеса, в частности ключевые критерии для оценки правомерности «дробления».

Основной интерес для бизнеса представляют разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Обзора, посвящённого вопросу дробления бизнеса: «Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность».

В последние годы использование организациями общего бренда, одной клиентской базы, осуществление деятельности в одном помещении, взаимозависимость учредителей организаций могли быть расценены налоговыми органами и судами как доказательства, свидетельствующие о деятельности организаций как единого производственного комплекса с одной производственной базой и наличии в действиях налогоплательщика схемы уклонения от уплаты налога.

В то же время в других решениях суды приходили к выводу о том, что дробление бизнеса имело разумную деловую цель, а указанные обстоятельства не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Разногласия судов разрешил Конституционный Суд РФ в определении от 4 июля 2017 года № 1440-О. О нём много говорят, и оно может иметь звание основного судебного акта по тематике дробления бизнеса.

Основанием послужила жалоба ИП Бунеева, возглавлявшего ООО «Мастер-Инструмент» и оспорившего положения НК РФ, которые, по мнению заявителя, позволяют правоприменительным органам включать в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций денежные средства, полученные не организацией-налогоплательщиком, а её контрагентами, формально обосновывая это дроблением бизнеса без установления взаимосвязи указанных лиц, без оспаривания совершённых ими сделок и фактически при отсутствии объекта налогообложения.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Бунеева.

В особом мнении к указанному определению К.В. Арановский указал, что налоговые органы вменили уклонение от уплаты налогов только ООО «Мастер-Инструмент», признав «фиктивной» деятельность всех участников соглашения.

Вместе с тем при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Мастер-Инструмент» суд посчитал, что материалы дела подтверждают реальность взаимоотношений между компаниями-участниками: «Это по меньшей мере ставит под сомнение выводы об имитации хозяйственной деятельности ООО “Мастер-Инструмент” с участием взаимосвязанных с ним лиц… в судебной практике взаимозависимость участников сделки также сама по себе не дает оснований к признанию налоговой выгоды необоснованной».

Указанное мнение получило неоднозначную оценку исследователей и практиков.

Как уже говорилось, проблемы оценки судами обстоятельств дел о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса неразрывно связаны с оценкой обоснованности налоговой выгоды, которая рассматривается не как злоупотребление, а как схема уклонения от уплаты налогов.

При этом разграничение вариантов правомерной и неправомерной налоговой оптимизации не всегда возможно путём доказательства обстоятельств необоснованной налоговой выгоды.

Наличие или отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком действий, подтверждающих их направленность на избежание уплаты налогов, имеет косвенное отношение к реальным намерениям и целям налогоплательщика: только сам налогоплательщик может знать, имелось ли у него намерение уклониться от уплаты налогов в отсутствие соответствующих оснований.

Позиция налоговых органов

ФНС России изложила своё видение общих признаков, свидетельствующих о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности в письме от 11 августа 2017 года.

Вместе с тем следует обратить внимание на то, что названные в документе признаки могут в своей совокупности и взаимной связи свидетельствовать о формальном разделении (дроблении) бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды (а могут и не свидетельствовать — тем самым указывается на необходимость целей и последствий применения тех или иных схем). К таким признакам могут быть отнесены в том числе:

  • дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;
  • применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
  • налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;
  • участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
  • несение расходов участниками схемы друг за друга;
  • прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и тому подобное);
  • формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
  • единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
  • фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами и прочее.

В еще одном письме от 16 августа 2017 года № СА-4-7/16152@ ФНС России изложила свою позицию, согласно которой необходимым элементом злоупотреблений должна быть волевая составляющая деяния, подкрепленная доказательствами, свидетельствующими об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Если умышленность действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, доказана, налоговые обязательства корректируются в полном объеме.

О чем можно говорить на сегодняшний день

Резюмируя, отметим следующее.

Учитывая рост количества судебных дел о необоснованных налоговых выгодах, полученных в результате применения схем дробления бизнеса, указанная проблема является одной из самых актуальных в современной налоговой правоприменительной практике.

Схемы с дроблением стоит рассматривать не как уклонение от налогообложения, а как злоупотребление правом. Кроме того, для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса налоговому органу необходимо располагать доказательствами, однозначно свидетельствующими о совершении налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса, сколько на получение необоснованной налоговой выгоды.

Автор колонки — Карина Пономарева, кандидат юридических наук, специалист в области европейского и международного налогообложения.

0
10 комментариев
Написать комментарий...
Владимир Сегень

У девушки улыбка сквозь боль...

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Тема важная, но текст видимо из какой-то научной статьи или доклада на научную конференцию, т.е. не адаптирован под аудиторию ресурса. В общем, как в песне: "Нет, все понятно, но что конкретно ты имела ввиду".

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Шахов

Не соглашусь. Читается легко, изложено понятным, доступным языком. Кроме того, мало вероятно, что статью по дроблению будет читать "случайный прохожий", скорее всего она заинтересует тех, кого данная проблема уже как-то затронула. Это у нас либо собственник/руководитель бизнеса, либо юрист этого бизнеса, либо налоговик, либо научный деятель, изучающий налоговое законодательство. Для всех этих типов аудитории текст прекрасно адаптирован.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Не соглашусь. Читается не легко, научный стиль вкупе с многословными юридическими формулировками, которые так любят использовать законодатели, априори не является понятным, доступным языком. Я, конечно, понимаю, что, автор - к.ю.н., возможно, недавно защитившаяся, поэтому стиль научных работ глубоко въелся в сознание и по-простому писать сложно, сам через это проходил. Но все же этот ресурс - не сборник научных трудов и не журнал ВАК, поэтому адаптировать все же нужно. И да, если что, отношусь к первой обозначенной вами категории + к.э.н.

Ответить
Развернуть ветку
Karina Ponomareva
Автор

Будем адаптировать к публицистике)
На самом деле совсем недавно проводили конференцию для бизнеса по этой тематике с участием практиков и представителей налоговых органов.
Вывод глобальный был такой: все индивидуально, и в каждом случае будут оценивать индивидуально, есть дробление или нет.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Это плохо, что нет единого подхода и правил оценки. Получается слишком сильная зависимость от мнения отдельных лиц из налоговой.

Ответить
Развернуть ветку
Дмитрий Шахов

Единый подход есть - доначислить как можно больше налогов любыми способами, причем законность и обоснованность далеко не на первом месте. А правила оценки действительно индивидуальные и зависят преимущественно от того, насколько выполнен план инспекции по доначислению и взысканию налогов и, как вы верно заметили, от мнения отдельных лиц из налоговой. А практика показывает, что мнение у этих лиц сильно деформировано единым подходом и желанием получить премию в конце года.

Ответить
Развернуть ветку
Алексей Ватралик

Согласен про единый подход в этом смысле.

Ответить
Развернуть ветку
Александр Лазарев

Жесть. Есть уклонение .
А есть оптимизация и уменьшение налоговой базы законным путем.
Дайте людям работать спокойно.
А то будет как в РБ, кто то не платит налоги, а ты за него платишь.

Ответить
Развернуть ветку
Олег С

Знаете, на самом деле грань между уклонением и оптимизацией не определена. Есть огромное количество законных механизмов, которые стали в последние годы неэффективными. Если в государстве негласный тренд на доначисления и сбор налогов (как это обстоит в РФ уже лет 5) - мало что может помочь, кроме оплаты всех возможных налогов и даже чуть-чуть сверху. В РБ ситуация немного о другом. Там практически отсутствует частный крупный бизнес, поэтому экономят на спичках буквально, но не надо думать, что предприниматели не знают что делают.

Ответить
Развернуть ветку
7 комментариев
Раскрывать всегда