{"id":14275,"url":"\/distributions\/14275\/click?bit=1&hash=bccbaeb320d3784aa2d1badbee38ca8d11406e8938daaca7e74be177682eb28b","title":"\u041d\u0430 \u0447\u0451\u043c \u0437\u0430\u0440\u0430\u0431\u0430\u0442\u044b\u0432\u0430\u044e\u0442 \u043f\u0440\u043e\u0444\u0435\u0441\u0441\u0438\u043e\u043d\u0430\u043b\u044c\u043d\u044b\u0435 \u043f\u0440\u043e\u0434\u0430\u0432\u0446\u044b \u0430\u0432\u0442\u043e?","buttonText":"\u0423\u0437\u043d\u0430\u0442\u044c","imageUuid":"f72066c6-8459-501b-aea6-770cd3ac60a6"}

Почему в Украине бизнес выигрывает 90% налоговых споров

Меня зовут Андрей Паркулаб, я адвокат харьковской юридической фирмы. Недавняя статья Павла Тылика, на мой взгляд, показала целую пропасть в правосознании и правоприменении между нашими странами.

Не буду утверждать, что по всей стране общий процент выигрыша налоговых дел 90%. Но у нормального работающего бизнеса обычно не возникает проблем защитить себя от налоговой и от государства в суде, и в его случае уместно говорить именно о такой вероятности победы.

Я не сравнивал российскую налоговую нормативно-правовую базу с украинской, но по статье Павла могу сказать, что у наших налоговиков примерно те же идеи и претензии к бизнесу. Наши правовые системы формировались в одно время и довольно длительное время параллельно, поэтому базовые законы очень похожи, но вот конечный результат отличается разительно.

В Украине бизнес (да и люди тоже) не боятся судиться против государства и, в частности, налоговой, а судьи не стесняются выносить решения в их пользу. Не знаю, когда точно это случилось, но в нашей стране убеждение "какой смысл судиться против государства, все равно у него не выиграть" совершенно перестало быть актуальным. Сегодня судьи вряд ли ощущают хоть какое-то давление со стороны системы за решения в пользу бизнеса и людей.

В стране преимущественно соблюдается норма о том, что свою правоту должно доказать государство, а не истец. И, в подавляющем большинстве случаев, доказательства налоговой оказываются недостаточными. Проверил, в российском законодательстве есть аналогичная норма (ч. 2 ст. 62 КАС РФ), но, судя по статье Павла, российские суды применяют ее по-другому.

Не пустой звук для судей, особенно в последнее время, и практика Европейского суда по правам человека (обязательна для применения в Украине). Так, очень часто, исходя из практики ЕСПЧ, суды указывают налоговой, что бизнес не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Поэтому, если какое-то из предприятий в цепочке поставок химичит с НДСом, то вопросы нужно задавать именно этому предприятию, а не отменять кредит по НДС всем причастным.

Также преимущественно благодаря практике ЕСПЧ аксиомой стало то, что нечеткость и неясность законов трактуется в пользу налогоплательщиков. Закон должен быть надлежащего качества, чтобы исходя из его положений бизнес мог регулировать свое поведение и предсказывать результаты своих действий, в противном случае за несоблюдение норм некачественного закона наказывать нельзя. Учитывая объем и сложность налогового законодательства, этот принцип применяется в пользу бизнеса сплошь и рядом.

Несовершенства законов дают еще очень много бонусов бизнесу, который их знает и умеет ими пользоваться. Как вам функционирующее предприятие, к которому 3 года не может попасть налоговая, имея законные основания для проверки? В законе нечетко прописана процедура ареста счетов предприятия в случае недопуска к проверке, и суды отказывают в нем. Налоговая практически бессильна даже в таких случаях. Да, все это время идет по несколько судебных процессов параллельно, но сама ситуация отлично показывает положение налоговой в Украине даже в случаях очевидного злоупотребления правом.

А как вам перманентная борьба с занижением цен на таможне при импорте? Таможенникам под страхом увольнения запрещают пропускать товары по ценам ниже индикативных, но все, кому нужно, потом без проблем отменяют решения об изменении таможенной стоимости в судах, и растамаживают по стоимости, указанной в контрактах, часто заниженной.

За допущенные ошибки суды наказывают налоговую рублем. Взыскать с налоговой затраты на адвоката в случае выигрыша в деле? Еще не всегда и не в полном объеме, но уже часто получается.

Взыскать с государственного бюджета не только стоимость потерянного во время следственных действий товара, но и упущенную выгоду и штрафы от контрагентов за непоставку? Было сложно, но получилось.

Я ни в коем случае не утверждаю, что в нашей правовой и судебной системе все хорошо, и нет никаких проблем. Проблем масса, но ощущения беззащитности и беспомощности человека перед несправедливостью со стороны государства, которое у меня часто возникает после прочтения статей о российском правосудии, сегодня в Украине нет.

0
105 комментариев
Написать комментарий...
Андрей Викторович

Рискую словить минусы, но всё равно скажу. По правилам русского языка нужно говорить "на Украине", а не "в Украине".

Ответить
Развернуть ветку
Михаил Муромов

Кому нужно? Украинцам?

Ответить
Развернуть ветку
102 комментария
Раскрывать всегда