Почему в Украине бизнес выигрывает 90% налоговых споров

Меня зовут Андрей Паркулаб, я адвокат харьковской юридической фирмы. Недавняя статья Павла Тылика, на мой взгляд, показала целую пропасть в правосознании и правоприменении между нашими странами.

Не буду утверждать, что по всей стране общий процент выигрыша налоговых дел 90%. Но у нормального работающего бизнеса обычно не возникает проблем защитить себя от налоговой и от государства в суде, и в его случае уместно говорить именно о такой вероятности победы.

Я не сравнивал российскую налоговую нормативно-правовую базу с украинской, но по статье Павла могу сказать, что у наших налоговиков примерно те же идеи и претензии к бизнесу. Наши правовые системы формировались в одно время и довольно длительное время параллельно, поэтому базовые законы очень похожи, но вот конечный результат отличается разительно.

В Украине бизнес (да и люди тоже) не боятся судиться против государства и, в частности, налоговой, а судьи не стесняются выносить решения в их пользу. Не знаю, когда точно это случилось, но в нашей стране убеждение "какой смысл судиться против государства, все равно у него не выиграть" совершенно перестало быть актуальным. Сегодня судьи вряд ли ощущают хоть какое-то давление со стороны системы за решения в пользу бизнеса и людей.

В стране преимущественно соблюдается норма о том, что свою правоту должно доказать государство, а не истец. И, в подавляющем большинстве случаев, доказательства налоговой оказываются недостаточными. Проверил, в российском законодательстве есть аналогичная норма (ч. 2 ст. 62 КАС РФ), но, судя по статье Павла, российские суды применяют ее по-другому.

Не пустой звук для судей, особенно в последнее время, и практика Европейского суда по правам человека (обязательна для применения в Украине). Так, очень часто, исходя из практики ЕСПЧ, суды указывают налоговой, что бизнес не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Поэтому, если какое-то из предприятий в цепочке поставок химичит с НДСом, то вопросы нужно задавать именно этому предприятию, а не отменять кредит по НДС всем причастным.

Также преимущественно благодаря практике ЕСПЧ аксиомой стало то, что нечеткость и неясность законов трактуется в пользу налогоплательщиков. Закон должен быть надлежащего качества, чтобы исходя из его положений бизнес мог регулировать свое поведение и предсказывать результаты своих действий, в противном случае за несоблюдение норм некачественного закона наказывать нельзя. Учитывая объем и сложность налогового законодательства, этот принцип применяется в пользу бизнеса сплошь и рядом.

Несовершенства законов дают еще очень много бонусов бизнесу, который их знает и умеет ими пользоваться. Как вам функционирующее предприятие, к которому 3 года не может попасть налоговая, имея законные основания для проверки? В законе нечетко прописана процедура ареста счетов предприятия в случае недопуска к проверке, и суды отказывают в нем. Налоговая практически бессильна даже в таких случаях. Да, все это время идет по несколько судебных процессов параллельно, но сама ситуация отлично показывает положение налоговой в Украине даже в случаях очевидного злоупотребления правом.

А как вам перманентная борьба с занижением цен на таможне при импорте? Таможенникам под страхом увольнения запрещают пропускать товары по ценам ниже индикативных, но все, кому нужно, потом без проблем отменяют решения об изменении таможенной стоимости в судах, и растамаживают по стоимости, указанной в контрактах, часто заниженной.

За допущенные ошибки суды наказывают налоговую рублем. Взыскать с налоговой затраты на адвоката в случае выигрыша в деле? Еще не всегда и не в полном объеме, но уже часто получается.

Взыскать с государственного бюджета не только стоимость потерянного во время следственных действий товара, но и упущенную выгоду и штрафы от контрагентов за непоставку? Было сложно, но получилось.

Я ни в коем случае не утверждаю, что в нашей правовой и судебной системе все хорошо, и нет никаких проблем. Проблем масса, но ощущения беззащитности и беспомощности человека перед несправедливостью со стороны государства, которое у меня часто возникает после прочтения статей о российском правосудии, сегодня в Украине нет.

0
105 комментариев
Написать комментарий...
Дима Венглинский

В Украине огромная проблема с налоговым полем. У меня куча друзей и знакомых там ведут бизнес, и ни один из них не делает это на форме ТОВ (ООО в РФ). Все используют схемы через открытие нескольких ФОПов (ИП в РФ) и практически не платят налогов. Работников оформляют нормально единицы, подавляющее большинство людей деньги получают в конвертах. И это я её про Киев говорю. И когда я говорю про подавляющее большинство, я имею ввиду цифры порядка 90%.

Чтобы друзья из РФ поняли о чем я говорю на примере. Вот допустим у вас бизнес по продаже одежды на 20 работников и 5 млн дохода в год. По-хорошему, вам надо платить подоходный налог, не помню уже сколько он там, но что-то вроде 15-19%, в пределах стандарта. Плюс налоги с работников по около 40-45% в общей сложности. Плюс НДС понятное дело.

А как это реализовано в 95% случаях в реальности. Открывается ФОП на каждый миллион дохода (это лимит для ФОПа), и с него платится не процент, а что-то в духе 500 грн в месяц взнос. Если у вас 5 млн дохода, то открываете ещё ФОП на маму, папу, сестру, жену, и в каждый загоняете в декларацию по 1 млн. В итоге не платите процентарный налог, фуаля. Работников можно не оформлять, потому что с одной стороны по закону надо, с другой стороны кто там это проверяет, эти службы не работают давно или там у них людей в 1000 раз меньше чем надо, не знаю. В итоге ещё избегаете социальных налогов, взносов, пенсионных и прочих, ЗП платится на руки. Ну и последнее это НДС. Его нужно платить когда покупки совершаются официально, но ведь можно проводить и без чека, многим покупателям всё равно а продавцы и рады. Случай из жизни - в аэропорту Борисполь (центральный киевский аэропорт ни много ни мало) зашел в кофейню оплатить купить кофе, и заметил что продавец спрашивает нужен ли чек ПЕРЕД тем как что-то вбивать на кассе. Если чек не нужен - на кассе ничего не вбивалось, деньги просто клались в ящик и вуаля мы ещё и НДС не заплатили.

Так что я так скажу, я конечно не завидую жителям обоих стран в одинаковой мере, но в России насколько я читаю и слышу хотя бы работает система по взысканию налогов нормально, а значит наполняется бюджет который можно куда-то тратить. В Украине хорошо если до бюджета доходит 10% от того что должно доходить, я удивлюсь если больше. Этот бюджет потом скорей всего и там и там распиливается, но это уже совсем другой вопрос.

P.S. Я если что не агитатор РФ, просто обьективный и грустный наблюдатель за налоговой системой страны в которой я родился и вырос.

Ответить
Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Всё так. Только на/в Украине эти деньги остаются малому бизнесу (людям), а в России это забирает налоговая но не возвращает людям так всё разворовывается друзьями царя а потом превращается в дворцы, яхты и квартиры в Лондоне. Так что ещё неизвестно что лучше.

Ответить
Развернуть ветку

Комментарий удален модератором

Развернуть ветку
Alexandre Svergoun

Для зомбированных первым каналом это скрепа. Для свободных независимых людей оба предлога допустимы и на русском и на украинском языке. Тупо погуглите тексты книг до развала союза и вы в этом сами убедитесь.

Ответить
Развернуть ветку
Angelica Gromova

есть и общемировая практика - чаще "на" говорят про государства-острова, а "в" про все прочие государства

Ответить
Развернуть ветку
Pavel

В русском, как и в английском - плоховато с предлогами, логика есть в половине случаев, правил нет, есть просто ощущение.
На Японию, На Исландию, На Индонезию, На Папуа Новую Гвинею, На Гренландию, На Новую Зеландию, На Великобританию, На Ирландию, На Доминиканскую Республику, На Сингапур ...

Ответить
Развернуть ветку
Angelica Gromova

примерно в этом направлении и складывается правило: "на", с добавкой "острова" или "остров" - для географического указания, а "в" для политического и государственного

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Викторович

вообще-то выше Вам привели примеры, что про острова Австралия и Новая Зеландия говорят "в".

Ответить
Развернуть ветку
Angelica Gromova

а я ответила про географию и политику
в Европе, на континенте, нет случаев использовать предлог "на"
и для островных государств тоже

Ответить
Развернуть ветку
Андрей Викторович

За уши притягиваете аргументы. Слив засчитан

Ответить
Развернуть ветку
Angelica Gromova

если нет яиц, тогда да - за уши

Ответить
Развернуть ветку
Angelica Gromova

до новых встречь, возбуждающий ты наш

Ответить
Развернуть ветку
102 комментария
Раскрывать всегда