Об ответственности за обнал: от субсидиарной до уголовной

Вместо эпиграфа: «Дуракам закон не писан, а если и писан, то не читан, а если и читан, то не понят, а если и понят, то неправильно».

Я налоговый адвокат, руководитель юридической компании «Тылик, Карпова и партнёры».

Сразу оговорюсь, никого не хочу этим эпиграфом оскорбить, тем более своих клиентов. Просто эта пословица несет очень большую смысловую нагрузку. Но об этом позже.

Встречи с клиентами меня продолжают удивлять. Уже кажется, ну все говорят о том, что грубым обналом заниматься нельзя, что это опасно, и что налоговики видят все невооруженным (вообще-то, еще как, вооруженным!) взглядом. Тем не менее, приходят и приходят ко мне на встречу бизнесмены, индивидуальные предприниматели и спрашивают, а что делать в ситуации, когда они уже сегодня в который раз поработали с однодневками? И вообще: «А что за эти неразборчивые связи будет?»

Но обо всем по порядку.

Сегодня работать с однодневками нельзя. Это табу. Это запрет. Все! Закончилось время «тупого» обнала! Есть другие способы и схемы.

Итак, очень коротко об ответственности за обнал?

1. Если вы имеете отношение к обнальной компании как ее руководитель или учредитель (или как ИП, и именно ВЫ производите обналичивание, вас, например, попросили, вам платят за такую услугу, вы номинальный директор), то вам грозит привлечение к уголовной ответственности за организацию и ведение незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ, по которой предусмотрено наказание от 4-х до 7-ми лет лишения свободы).

2. Если вы руководитель компании, которая пользовалась услугами обнальной компании, или выводили деньги через ИП без всякой деловой цели, то вам грозит ответственность по ст. 199, 198 УК РФ, как за уклонение от уплаты налогов, за которые предусмотрено наказание от 2-х лет лишения свободы до 6-ти.

Выше мы говорили про уголовную ответственность. Более подробно на эту тему вы можете почитать другие мои статьи, посмотреть ролики, размещенные на моем видеоканале, где я говорю на эту тему.

А еще есть ответственность? Да. И эту ответственность условно можно назвать «материальной», которую также условно можно подразделить на составляющие:

- субсидиарная ответственность руководителя (или КДЛ – контролирующего должника лиц) в рамках банкротства компании, которая не смогла заплатить налоги, и затем признана несостоятельной;

- материальная ответственность за причиненные убытки государству в размере доначисленных налогов, штрафов и пеней.

При этом государство в лице налоговых органов может пойти двумя путями взыскания налоговой недоимки:

- через процедуру банкротства с привлечением КДЛ к субсидиарной ответственности;

- через взыскание убытков, причиненных государству, в рамках привлечения к уголовной ответственности руководителя компании (или КДЛ), что является незаконным (я говорю про взыскание убытков), если до этого компания не была признана банкротом и не была ликвидирована.

Кстати, истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влияет на привлечение/непривлечение к «материальной» ответственности за причиненные государству убытков.

Об этом почитайте у меня на сайте статью про «дело Ахмадеевой», которое рассматривал Конституционный суд РФ (или посмотрите мои видео на тему о субсидиарной ответственности). Там все очень полно написано и сказано, повторяться я не буду.

В подтверждение сказанного вы можете также посмотреть современную судебную практику по субсидиарке:

1. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года №04АП-3175/2017 по делу № А58-3172/2015.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года №09АП-23075/2017 по делу №А40-21346/14.

3. И, конечно, «дело Ахмадеевой» - Постановление Конституционного суда РФ от 08.12.2017 года № 39-П – о запрете двойного взыскания (одновременно с юридического лица и КДЛа).

А теперь о том, при наступлении каких условий ИП или руководитель ООО, через которых производилось обналичивание могут быть привлечены к субсидиарной ответственности?

Все условия, при которых может наступить субсидиарная ответственность прописаны в подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (должны наступить одновременно эти два условия):

- когда имеется вступившее в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения,

- когда требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Статья не была бы полной, если бы я не сказал о том, а какие средства и способы защиты имеются против того, чтобы не быть привлеченным к субсидиарной ответственности?

Прежде, чем отвечать на этот вопрос, напомню еще одно важное правило, предусмотренное законом: сегодня Закон о несостоятельности (банкротстве) провозгласил принцип презумпции виновности руководителя и (или) учредителя должника. Именно руководитель или учредитель должны доказать, что они не виноваты в нарушении налогового законодательства, а также не виноваты в наступлении банкротства (невозможности погасить, например, налоговые долги).

Как доказывать?

Да все относительно просто.

Если вы связались с однодневкой, то вами должен быть доказан факт, что вы связались с однодневкой случайно, вас обманули, подвели. Показателем того, что вы смогли этот факт (что встретились случайно!) доказать – вашему предприятию налоговики назначили штраф в размере 20%. Не сорок процентов, а именно двадцать!

Двадцать процентов - это показатель того, что вы совершили налоговое правонарушение по неосторожности (простой неосторожности), что означает фактически ваш предпринимательский риск, что в свою очередь указывает, что к субсидиарной ответственности директор или учредитель привлечены быть не могут, а уж к уголовной и тем более.

Если же в результате выездной налоговой проверки предприятие привлекли к ответственности в виде штрафа в размере 40% (умышленная вина) – за создание схемы уклонения, то в этом случае субсидиарная ответственность может наступить практически в ста процентов случаев.

Уверен, что читателям настоящей статьи стало понятно, что именно надо доказывать в период проведения ВНП. Также я уверен, что у некоторых читателей возникнет после прочтения настоящей статьи, если не раздражение, то вопрос: «Ну и как это сделать? Как доказать, что ты поработал с однодневкой «по ошибке» или по неосторожности?»

Ответ читатель не получит, ибо в каждом конкретном случае будут свои способы доказывания, и говорить о них я не могу. Ибо еще на первом курсе юридического ВУЗа я очень хорошо усвоил пословицу: «Дуракам закон не писан, а если и писан, то не читан, а если и читан, то не понят, а если и понят, то неправильно». Надеюсь я никого не оскорбил, ибо и юристов может быть два, а мнений три или даже больше.

Применение того или иного способа защиты требует профессионального подхода, а описание этих способов вы можете найти в моих статьях, книгах и видео на моем сайте. Многое, о чем говорить «неприлично» вы сможете при внимательном прочтении увидеть, что называется, между строк.

Если у вас нет времени почитать и осмыслить то, что мною уже опубликовано и размещено в различных источниках, приглашайте меня. Я смогу проконсультировать вас лично.

И в заключении статьи, ответ на вопрос о том, кто может быть привлечен к субсидиарной и уголовной ответственности.

Такими лицами могут быть: генеральный директор, директор, исполнительный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, учредитель. Короче, любое КДЛ (контролирующее должника лицо).

На этом у меня все.

Всем удачи и пока.

С вами был налоговый адвокат Павел Тылик.